Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2009

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 29CB/51/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1002899910
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2009:1002899910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Miroslavou Janečkovou v právnej veci žalobcu VB

LEASING, SK, spol. s r.o., Bratislava, Nám. 1. Mája 11, IČO: 31 378 528 proti žalovanému X. K., nar.
XX. X. XXXX, S. pod B., B. XXX/X o 1.625,84 eur (48.980,- Sk) a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd ponecháva zmenkový platobný rozkaz z 20. septembra 2002, č.k. 50 RZm 269/02-17 v
platnosti.

Žalobcovi náhradu trov konania o námietkach nepriznáva.

Štát nemá proti žalovanému právo na náhradu trov konania o námietkach.

o d ô v o d n e n i e :

Súd zmenkovým platobným rozkazom č.k. 50 RZm 269/02-17 z 20. septembra 2002 uložil žalovanému,
aby do 3 dní od jeho doručenia zaplatil žalobcovi 48.900,- Sk so 6 % úrokom od 15. mája 2002 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu v sume 162,- Sk a náhradu trov konania v sume 2.445,- Sk alebo aby v
tejto lehote podal odôvodnené námietky na tomto súde.

V námietkach, ktoré žalovaný podal proti zmenkovému platobnému rozkazu uviedol, že vyplnená
zmenka nezodpovedá pravdivému stavu medzi účastníkmi konania, lebo žalobca neuviedol, že sa jedná

o zabezpečovaciu zmenku po dobu omeškania splátky nájmu, a to vo výške omeškanej mesačnej
splátky. Ďalej namietal, že zmenka bola vyplnená v rozpore so zmluvou o použití zmenky, naviac bola
vyplnená neoprávnene v dobe, keď zmluva a jej príslušenstvá vrátane zmeniek boli

ukončené a neplatné. Zmenka nebola ani riadne prezentovaná, zmenka mu nebola predložená v jeho
mieste podnikania a nebol vyzvaný k plneniu ani v inom mieste. Poukázal na to, že žalobca sa domáha

zaplateniatejistejčiastky,ktorejsadomáhažalovanývrámciurčovacejžaloby,akoajktorýchsadomáha
žalobca v konaní na Okresnom súde v Prievidzi. Pokračovaniu v tomto konaní preto podľa jeho
názorubrániprekážkazačatéhokonania.Ďalejuviedol,žežaloba,ktorúpodalnaOkresnýsúdBratislava
I sa týka určenia kúpnej ceny pre účely finančného vysporiadania z ukončeného záväzkového vzťahu,
nakoľko účastníci mali uzatvorených sedem leasingových zmlúv, ktoré žalovaný vypovedal a žalobca
zaslal nesprávne vyčíslenie zostatkov.

Podľa názoru súdu nebola dôvodná námietka žalovaného, že pokračovaniu v tomto konaní v zmysle §
83 O.s.p. bráni začatie iného konania týkajúceho sa tej istej veci, pretože záväzok zo zmenky je záväzok
samostatný, oddelený od záväzkového vzťahu, ktorý bol príčinou jej vzniku a ani zmenka, ktorá má
zabezpečovací charakter nepredstavuje totožný záväzok, prípadne záväzok akcesorický.Vychádzajúc z obsahu k žalobe pripojenej zmenky, žalovaný má postavenie vystaviteľa vlastnej zmenky.

Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 191/50 Zb. vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný práve tak, ako príjemca
cudzej zmenky.

Podľa § 53 ods. 1 zák. 191/50Zb. zmeškaním lehôt určených okrem iného na predloženie k plateniu, ak
je tu doložka „bez trov“, stráca majiteľ svoje právo proti rubopiscom, vystaviteľovi a ostatným dlžníkom

okrem príjemcu.

Nakoľko má žalovaný, ako vystaviteľ vlastnej zmenky, postavenie ako príjemca cudzej zmenky, práva
proti nemu zmeškaním lehôt uvedených v § 53 zaniknúť nemôžu. Nebola preto dôvodná ani ďalšia
námietka žalovaného, že mu zmenka nebola riadne predložená na zaplatenie. Navyše z § 46 ods. 2 zák.
191/50 Zb. vyplýva, že dôkazné bremeno preukázať, že lehota na predloženie zmenky nebola dodržaná,

má žalovaný.

Za dôvodnú súd nepovažoval ani ďalšiu námietku žalovaného vznesenú v zmysle § 10 zák. 191/50
Zb., a to, že zmenka bola vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve blankozmenky. Ako
jediný konkrétny dôvod, z ktorého vyvodil, že zmenka bola vyplnená v rozpore s dohodou, uviedol, že

zmenka bola vyplnená v čase, keď zmluva bola ukončená a neplatná. Dôvod neplatnosti v zmluve vôbec
nekonkretizoval a tvrdenie, že blankozmenku už podľa dohody nebolo možné vyplniť v čase po ukončení
zmenkového vzťahu, žalovaný spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť, nepreukázal. Naopak,
z čl. II ods. 3 účastníkmi uzavretej zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek č. LZF/01/70183/1 zo
17. mája 2001, ako aj č. LZF/01/70180/1, založenej v spise, je zrejmé, že medzi

hlavné záväzky, na zabezpečenie ktorých zmenky slúžili, boli záväzky dlžníka, ktoré veriteľovi vzniknú
predčasným ukončením leasingovej zmluvy a sú obsahom finančného vysporiadania LZ. Na neskôr
uplatnené námietky žalovaného súd už nemohol prihliadnuť, a to

vzhľadom na tzv. koncentračnú zásadu vyjadrenú v § 175 ods. 3 O.s.p.. Ďalšie žalovaným namietané
skutočnosti, majúce zrejme charakterkauzálnychnámietok,súdnepovažovalzadostatočnekonkrétne.
Námietkové konanie musí mať presne vymedzený obsah. Námietky musia byť teda konkrétne,
nezameniteľné a súd z nich musí mať možnosť vyvodiť, čo bude v námietkovom konaní rozhodujúcimi
skutočnosťami, na ktoré sa má súd v ďalšom konaní zamerať. Podľa názoru súdu sú však ďalšie

námietky žalovaného nejasné a kauzálny vzťah nie je bližšie konkretizovaný, z námietok nie je jasné,
či sa týkajú všetkých uzatvorených leasingových zmlúv, prípadne iba niektorej z nich a ak namietal
zmenkovú sumu, z obsahu námietok nie je zrejmé, či ju považoval za nedôvodnú v celom rozsahu alebo
iba sčasti, a ak sčasti, tak túto nešpecifikoval.

So zreteľom na uvedené súd podľa § 175 ods. 3 O.s.p. ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

Žalobca by mal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania o námietkach, o náhrade trov
však v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. rozhoduje súd na návrh, takýto návrh v konaní o námietkach
žalobca nepodal, a preto mu ich náhradu súd nepriznal.

Súd podľa § 148 O.s.p. rozhodol, že štát nemá proti žalovanému právo na náhradu trov, ktoré
mu vznikli na znalečnom, pretože u žalovaného sú splnené predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Podľa§101ods.2O.s.p.,aksariadnepredvolanýúčastníknedostaví naprejednanieaninepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiať vykonané dôkazy.

Súd prejednal vec bez účasti žalovaného, keď nevyhovel jeho žiadosti o odročenie pojednávania

určeného na 7. október 2009, pretože na ním tvrdené skutočnosti, pre ktoré žiadal pojednávanie odročiť,
nepredložil žiadne dôkazy.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne v štyroch vyhotoveniach.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1
O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.