Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Cb/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412211346
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412211346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 12.11.2013 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811
08 Bratislava, IČO : 45 535 108, zastúpeného AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej č.
14, 811 08 Bratislava, IČO : 36 862 711, proti odporcovi V. M., trvale bytom C. S. Č.. XX, XXX XX C. S.,
zastúpenémuI.A.,pracovníčkouL.Y.P.Z.R.,onávrhunaúhradusumy745,63€spríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 745,63 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 14,25 % zo sumy vo výške 75,68 €, za obdobie od 18.10.2008 do zaplatenia, 14,25 % zo sumy
vo výške 116,34 €, za obdobie od 18.11.2008 až do zaplatenia, vo výške 14,25 % zo sumy vo výške

73,95 €, za obdobie od 19.12.2008 až do zaplatenia, vo výške 10 % zo sumy vo výške 479,66 € za
obdobie od 19.02.2009 až do zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, pod následkom
výkonu rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 44,50 € a v trovách právneho zastúpenia vo výške 141,79 €, v lehote 30 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia, na účet právneho zástupcu

navrhovateľa SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO : 36 862 711, so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 03.09.2012
domáhalododporcuúhradysumy745,63€spríslušenstvom.Navrhovateľvžalobeoznačilakoodporcu:
V. M., C. S. Č.. XX, XXX XX C. S., IČO : XX XXX XXX. Písomným podaním zo dňa 18.06.2013,
doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 26.06.2013 požiadal navrhovateľ súd o opravu v
osobe odporcu, kde ako odporcu označil fyzickú osobu : V. M., C. S. Č.. XX, XXX XX C. S.. Navrhovateľ
v návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom v zmysle § 43 Zákona č.
610/2003 Zb. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že

predmetom bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu,
ako poskytovateľom v prospech odporcu. Zároveň uviedol okolnosť, že odporca sa zaviazal riadne
odoberať poskytnutú službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
právneho predchodcu navrhovateľa. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že za poskytnuté služby, ktoré
boli odobraté v cieľovej stanici, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi celkovú istinu v sume 745,63 €
a to faktúrami splatnými ku dňu 18.12.2008, resp. 18.02.2009, resp. 17.10.2008, resp. 17.11.2008.
Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že napriek zmluvnej povinnosti odporcu a splatnosti fakturovaných

súm za poskytnuté služby odporca zostal s úhradou týchto nečinný. Navrhovateľ v zmysle § 517 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka uplatnil zároveň úrok z omeškania z dlžnej sumy za každý deň
omeškania. V prípade úspechu v konaní uplatnil náhradu trov konania.Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 16Rob 754/2012-28
zo dňa 29.07.2013. Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom sa odporcovi nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, nakoľko tento sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a adresu prechodného

pobytu sa pri vynaložení bežnej starostlivosti súdu zistiť nepodarilo. Platobný rozkaz Okresného súdu
bol Uznesením č. k. 16Rob 754/2012-41 zo dňa 12.09.2013 zrušený. Z hore uvedených dôvodov súd
taktiež s použitím § 29 OSP ustanovil odporcovi pre konanie opatrovníčku. Opatrovníčka mala na termín
pojednávania doručenie riadne vykázané, na termín pojednávania sa nedostavila, súd preto podľa § 101
ods. 2 OSP konal v neprítomnosti účastníkov konania.

Z dokazovania prevedeného na pojednávaní, pripojeného písomného dôkazného materiálu mal súd
preukázané, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej v zmysle § 269 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka, Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova č. 10,
Bratislava, ako postupca previedla svoje pohľadávky na žalobcu spoločnosť BL Telecom debt, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej č. 14, Bratislava. Na základe takéhoto právneho úkonu mal súd preukázanú

aktívnu legitimáciu pre podanie žaloby na strane navrhovateľa. Z ďalšieho pripojeného písomného
dôkazného materiálu a to Zmluvy o pripojení mal súd preukázané, že odporca ako záujemca uzatvoril
s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom služieb v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003
Zb. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení. Z obsahu zmluvy vyplynula pre súd okolnosť,
že predmetom dvojstranného právneho záväzku bolo na jednej strane poskytovanie elektronickej

komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa v prospech odporcu a na druhej strane
záväzok na strane odporcu riadne a včas odoberať poskytovanú službu a uhradiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku fakturované poskytovateľom služby. Z ďalšieho
pripojeného písomného dôkazného materiálu mal súd preukázané, že v zmysle zmluvného dojednania
právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za odobraté poskytnuté služby Faktúrou č.

XXXXXXXXXX, so splatnosťou ku dňu 18.12.2008 istinu vo výške 73,95 €, Faktúrou č. XXXXXXXXXX,
so splatnosťou ku dňu 18.02.2009 istinu vo výške 479,66 €, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou
ku dňu 17.10.2008 sumu 75,68 € a Faktúrou č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou ku dňu 17.11.2008 sumu
vo výške 116,34 €. Výšku fakturovaných súm mal súd preukázanú písomným dôkazným materiálom
predloženým samotným navrhovateľom a to výpisom z evidencie odobratých služieb poskytnutých na

základe dvojstranného právneho záväzku medzi účastníkmi konania. Podľa vyjadrenia navrhovateľa
odporca zostal s úhradou žalovanej istiny nečinný a to i napriek výzvam na mimosúdnu pokonávku,
resp. nadobudnutiu splatnosti jednotlivých fakturovaných súm na základe citovaných faktúr. Celkový
uplatnený nárok navrhovateľa takto predstavoval finančný obnos 745,63 €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv, v zákone neupravených (§ 51 Občianskeho zákonníka)
a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom
uzatvorili v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení. Z
obsahu zmluvného záväzku vyplynula pre súd okolnosť, že na strane navrhovateľa vznikla povinnosť
poskytnúť odporcovi elektronické komunikačné služby a odporcovi vznikla povinnosť predmetné služby
riadne odobrať a zaplatiť za ne fakturované sumy podľa aktuálneho cenníka, ktorý tvoril neoddeliteľnú

súčasť dvojstranného právneho záväzku. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporca
svoju zmluvnú povinnosť porušil a to tým spôsobom, že neuhradil odobraté fakturované elektronické
služby napriek splatnosti faktúr a napriek výzvam na mimosúdne plnenie. Výšku uplatneného nároku mal
súd preukázanú podľa jednotlivých výpisov za to, ktoré fakturačné obdobie. Vzhľadom na takto zistený
skutkový stav súd kvalifikoval návrh čo do istiny ako dôvodný a tomuto v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávacípredpis. Vykonávacím predpisom v danom prípade je Nariadenie vlády SR 87/95 Zb.. Z prevedeného
dokazovania mal súd taktiež za preukázané, že požadovaná výška úroku z dlžnej sumy neuhradenej
odporcom, korešponduje s výškou úroku platnou v čase vzniku nároku navrhovateľa na priznanie

úroku z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd navrhovateľovi priznal taktiež úrok
z omeškania z nezaplatenej istiny.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP, vzhľadom na plný úspech navrhovateľa v
konaní. Trovy konania spočívali v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 44,50 € a v trovách právneho

zastúpenia za dva úkony právnej pomoci á 51,45 € + 2 x režijný paušál á 7,63 € + 20% DPH zo sumy
118,16 €, v celkovej výške 141,79 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.