Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Cb/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413212252
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413212252.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 22.09.2014 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova č. 8, 821 08
Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK so sídlom Dr. Clementisa
10, 821 02 Bratislava, IČO : 35 855 673, proti odporcovi N. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/
XX, XXX XX R. D., zastúpeného opatrovníčkou v osobe E. N., T. X. P. V. I. U., o návrhu na úhradu sumy
363,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 363,94 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 11.05.2012 až do zaplatenia, ako i uhradiť trovy konania vo výške

103,99 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 23.09.2013
domáhal od odporcu úhrady sumy 363,94 €. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že navrhovateľ s
odporcom uzatvoril Zmluvu o pripojení pod číslom O., resp. O.. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že
odporca zavineným konaním porušil zmluvné dojednanie citovaných dvojstranných právnych úkonov
a to tým spôsobom, že neuhradil fakturované služby za obdobie od mesiaca máj 2010 do mesiaca júl
2010, v celkovej výške žalovanej istiny. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporca takto neučili
ani po doručení výzvy na mimosúdnu pokonávku. V prípade úspechu v konaní uplatnil náhradu trov

konania, resp. zákonný úrok z omeškania.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 16Rob 1041/2013-36 zo
dňa 26.03.2014.

Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
nakoľko tento sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a adresu prechodného pobytu sa súdu zistiť

nepodarilo. Preto bol Platobný rozkaz Uznesením č. k. 16Rob 1041/2013 zo dňa 24.06.2014 zrušený.
Z tých istých dôvodov súd s použitím § 29 OSP ustanovil odporcovi pre konanie opatrovníčku.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným
materiálom, Zmluvami o pripojení, Fakturáciou hovorného za mesiace máj 2010 až júl 2010, Pokusom o
pokonávku, Všeobecnými obchodnými podmienkami, mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom
dňa 22.12.2005 uzatvoril Zmluvu o pripojení pod číslom O. a dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení pod

číslom O.. V zmysle dvojstranných právnych úkonov navrhovateľ splnil svoju povinnosť a zapožičal
odporcovi 2 kusy SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, pričom SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX, resp.
XXXX XXX XXX. Ako vyplynulo pre súd z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to samotnýchdvojstranných právnych úkonov, viazaných na všeobecné obchodné podmienky, záväzok odporcu
spočíval v pravidelných úhradách fakturovaného hovorného za poskytnuté služby telefónnej siete
navrhovateľa. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to fakturácie hovorného za obdobie

mesiacov máj 2010 až júl 2010, mal súd preukázané, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za
poskytnuté služby za citované obdobie celkovo finančný obnos 363,94 €. Odporca napriek splatnosti
fakturovanej sumy zostal s úhradou do súčasnej doby nečinný. Odporca nereagoval na pokus o
pokonávku zo dňa 26.04.2012.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporca zavineným konaním a to neuhradením
fakturovanej sumy porušil zmluvnú povinnosť zakotvenú v samotnom dvojstrannom právnom úkone v
náväznosti na všeobecné obchodné podmienky poskytovania služieb navrhovateľom.

Výšku uplatneného nároku mal súd nezameniteľne preukázanú z fakturovanej sumy za obdobie
mesiacov máj 2010 až júl 2010, priradenej k účastníckemu číslu priradenému k zapožičaným dvom

kusom SIM kariet. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd kvalifikoval návrh ako dôvodný a tomuto
v plnom rozsahu vyhovel.

V zmysle § 385 Obchodného zákonníka, súd návrhu vyhovel i v časti uplatneného nároku na úhradu
úroku z omeškania, nakoľko odporca sa dostal s finančným plnením finančného záväzku do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP, vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.