Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 0Er/3925/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4299894625
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin XXXKostúr
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4299894625.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta 8-10,
Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Komárno, Petőfiho 7 proti povinnému: C. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G., C. XX o vymoženie 103,32 Eur a trov exekúcie, o návrhu na pripustenie zmeny
účastníka, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh postupníka na zmenu účastníka na strane oprávneného z a m i e t a .

Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Aleny Szalayovej (náhradník JUDr. Ladislava Szabóa)
Exekútorský úrad so sídlom Levice, P. Jilemnického 1, pod sp. zn. 0Er/3925/1999 (EX 1189/1999) z
a s t a v u j e.

O náhrade trov exekúcie súdneho exekútora rozhodne súd v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno vydal dňa 29.11.1999 poverenie č. 5401*008139 na vykonanie exekúcie pre
súdneho exekútora Mgr. Ladislava Szabóa (EX 1189/1999) o vymoženie 13.199,- Sk a trov exekúcie. V
súčasnejdobevykonávaexekúciuJUDr.AlenaSzalayová.Exekučnékonaniesazačalodňa02.11.1999.

Dňa 22.12.2015 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka konania

na strane oprávneného, ktorý mu bol doručený dňa 03.07.2015. K oznámeniu, ktoré podal oprávnený
spoločne s postupníkom bola priložená kópia Výpisu z Prílohy č.1 k Dodatku č.1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok č. BA-63538/2014 zo dňa 13.02.2015.

V oznámení o postúpení pohľadávky oprávnený spolu s postupníkom uviedli, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. BA-63538/2014 zo dňa 13.02.2015 došlo k postúpeniu pohľadávky

oprávneného voči povinnému na postupníka: Slovenská konsolidačná, a.s. Preto navrhli, aby súd
pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného, tak že pôvodný oprávnený z konania vystúpi a na
jeho miesto vstúpi postupník: Slovenská konsolidačná, a.s.. Ako dôkaz preukazujúci tvrdenú skutočnosť
označili Zmluvu o postúpení pohľadávok č. č. BA-63538/2014, ktorá bola zverejnená v Centrálnom
registri zmlúv pod číslom Z2015025 dňa 29.04.2015 a súčasne predložili Prílohu č. 1 k Dodatku č.1 k
tejto zmluve s vyznačenou pohľadávkou, ktorá je predmetom tohto konania.

Dňa 03.03.2016 doručil oprávnený na základe výzvy tunajšiemu súdu oznámenie, že ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil povinný na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne č.200-187-4105/99
zo dňa 09.02.1999 sumu 334,80 Eur, a teda zostatok pohľadávky činí sumu 103,32 Eur.

Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“), proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v

prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len
ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanúskutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich
z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto
skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod

práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť
v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia
návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

Podľa §-u 235 ods.2 Exekučného poriadku exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa

dokončia podľa doterajších predpisov.

Následne súd opätovne preskúmal skutočnosť, či sú naplnené formálne a materiálne predpoklady pre
vedenie exekúcie, pretože exekučný súd je oprávnený skúmať exekučný titul počas celého exekučného
konania (t.j. v každom štádiu na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že

nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí vyvodiť
príslušné procesné dôsledky.

Na základe uvedeného exekučný súd zistil, že exekúcia sa vykonáva na základe exekučného titulu -
rozhodnutia oprávneného č.200-187-4105/99 zo dňa 09.02.1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

08.03.1999 a vykonateľnosť dňa 08.03.1999.

Podľa §-u 148 ods. 2 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

Podľa §-u 277 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné na
nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom
2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.

decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

Podľa§-u25ods.1zákonaNRSRč.274/1994Z.z.oSociálnejpoisťovnivzneníúčinnomdo31.12.2003,
pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná
pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

Podľa§-u25ods.2zákonaNRSRč.274/1994Z.z.oSociálnejpoisťovnivzneníúčinnomdo31.12.2003,
rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho
právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

V čase vydania i právoplatnosti predmetného exekučného titulu, zákon NR SR č. 274/1994 Z.z. o
Sociálnej poisťovni neupravoval v ust. § 25 tohto zákona, ani inde, zánik práva vymáhať poistné,
resp. možnosti vykonania rozhodnutia preklúziou. Až novelou predmetného zákona č. 242/2001 Z.z.,
ktorá nadobudla účinnosť dňom 1.7.2001, v ust. § 25 ods. 2 bolo zakotvené, že rozhodnutie príslušnej
poisťovne o pohľadávkach na poistnom možno vykonať najneskôr do 10 rokov odo dňa nadobudnutia

jeho právoplatnosti, pričom ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.
Ostatne citovaný zákon pritom neobsahoval žiadne prechodné ustanovenia.

Zákon č.274/1994 Z.z. bol následne zrušený zákonom č. 461/2003 Z.z. s účinnosťou do 1.1.2004,
pričom zákonodarca v ust. § 277 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. zakotvil, že ak povinnosť platiť poistné

na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie a ďalšie vznikla pred 1.1.2004 a táto
povinnosť nebola do 31.12.2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa pod 31.12.2003 postupuje podľa
predpisov účinných do 31.12.2003.V danom prípade teda po vydaní a právoplatnosti vykonávaného exekučného titulu došlo novelizáciami
zákona č.274/1994 Z.z. k zakotveniu 10-ročnej prekluzívnej lehoty na možnosť vykonať rozhodnutie,
ktorým bolo poistné predpísané (§25 ods. 2 cit. zákona), s účinnosťou od 1.7.2001. S poukazom na

cit. ust. § 277 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z., ktorým došlo k zrušeniu zákona č.274/1994 Z.z. , keďže
vymáhaná povinnosť platiť poistné vznikla pred 1.1.2004 a nebola do 31.12.2003 splnená, pri vymáhaní
po 31.12.2003 je potrebné postupovať podľa predpisov činných do 31.12.2003 zákona č.274/1994 Z.z.

V súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy treba vznik,

zmenu a zánik právnych vzťahov ako aj právne účinky, ktoré z nich vyplývajú, zásadne posudzovať
podľa práva platného v čase, kedy k vzniku, k zmene alebo k zániku právneho vzťahu došlo. Používanie
tejto zásady platí tak pre oblasť práva verejného ako i pre právo súkromné, avšak s určitými odchýlkami.
Vo vzťahoch upravujúcich právo súkromné nemôže právna norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej
spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť práva verejného. Novšia
právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie tu platí spätne vtedy, ak by predchádzajúca

právna úprava upravovala danú vec spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za týchto okolností pritom
nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená. Právne pomery adresáta
právnejnormysatedabudúspravovaťnovšímprávnympredpisom,akjeprenehovýhodnejší.Opačnáje
potom situácia vtedy, ak novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej by situácia bola pre
jej adresáta nevýhodnejšia, v tomto prípade platí všeobecne platná zásada zákazu retroaktivity právnej

normy (obdobne porovnaj stanovisko správneho kolégia NS SR č. Snj 84/02).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keďže preklúzia - zánik práva na vykonanie rozhodnutia Sociálnej
poisťovne v zákonom stanovenej lehote 10 rokov je pre adresáta - povinného z rozhodnutia výhodnejšia
ako predchádzajúca úprava, keď v čase právoplatnosti vykonávaného rozhodnutia zákon takýto inštitút

vôbec nepoznal, je potrebné s poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, aplikovať ust. § 25 ods. 2
zákona č.274/1994 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2001 zavedenom novelou zákona č.242/2001 Z.z. i
na vykonávané rozhodnutie, hoci nadobudlo právoplatnosť pre účinnosťou tohto znenia predmetného
zákona.

Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavusúdkonštatuje,ževzmyslecitovanýchprávnychpredpisov
pre posúdenie prekludovania práva oprávneného na vymáhanie poistného na nemocenské poistenie a
dôchodkové zabezpečenie v zmysle §-u 25 ods. 1 a 2 zákona NR SR č.274/1994 Z.z. v znení zákona
č. 242/2001 Zz. je pohľadávka oprávneného prekludovaná.

Vzhľadom na to, že exekučný titul - rozhodnutie Sociálnej poisťovne č.200-187-4105/99 zo dňa
09.02.1999 nadobudlo právoplatnosť dňa 08.03.1999 a vykonateľnosť dňa 08.03.1999 v zmysle vyššie
uvedených ustanovení zákona NR SR č.274/1994 v znení účinnom do 31.12.2003, prekluzívna doba
na vymáhanie poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie trvala od 08.03.1999
do 08.03.2009. Odo dňa 09.03.2009 bol nárok oprávneného na vymáhanie poistného na nemocenské

poistenie a dôchodkové zabezpečenie, ktorý mu vyplýva z exekučného titulu prekludovaný.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Na zánik práva - preklúziu, prihliada súd z úradnej povinnosti, nakoľko prekludovaná pohľadávka
zaniká ex lege a nemení sa na naturálnu obligáciu. V danom prípade teda exekučný súd po uplynutí
prekluzívnej lehoty zastaví exekúciu aj bez návrhu s poukazom na skutočnosť, že nepostačuje ani

skutočnosť, že sa exekúcia začala pred uplynutím prekluzívnej lehoty.

Uplynutím 10-ročnej prekluzívnej lehoty zaniklo právo na výkon rozhodnutia a nie je možné uvedenú
pohľadávku vymáhať. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, ak aj bola exekúcia pred uplynutím
tejto lehoty začatá, avšak nebola ukončená, nie je možné ďalej v nej pokračovať.

Súd síce mal v danej exekučnej veci za preukázané, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
č.BA-63538/2014 a Prílohy č. 1 k tejto zmluve došlo k postúpeniu pohľadávky oprávneného voči
povinnému konaní, na postupníka Slovenská konsolidačná, a.s., ale vzhľadom na skutočnosť, žepredmetná pohľadávka bola odo dňa 09.03.2009 už prekludovaná, tak súd návrh postupníka na zmenu
účastníka na strane povinného zamietol a exekúciu zastavil.

Otrováchexekúcierozhodnesúdosobitnýmuznesenímpopredloženívyčísleniatrovexekúciezostrany
súdneho exekútora.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.