Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212227149
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212227149.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom v právnej veci

navrhovateľa: SASCHA, s.r.o., so sídlom Nákupná ulica č. 1, Bratislava IČO: 31 341 110, zastúpeného
spoločnosťou: PERSPECTA Legal, s.r.o., AK so sídlom Tomášikova č. 23/C, Bratislava, proti odporcom:
1. B. V., X. J. V., S. L. E. Č.. XX, L., odporkyňa v 1. rade zastúpená: Mgr. Jiřím Kučerom, advokátom,
AK Trnavská cesta č. 60, Bratislava, v konaní o zaplatenie 1.423,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi čiastku 1.423,76 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 17.10.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 85 € a trovy
právneho zastúpenia 379,63 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie voči odporcovi v 2. rade zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.10.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1.423,76 € s príslušenstvom.

Návrh bol odôvodnený tým, že dňa 16.10.1995 navrhovateľ uzavrel s právnym predchodcom odporcov
v 1. a 2. rade (E. V. - ŽELEZIARSTVO) nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol prenájom prístupových
ciest, rampy a nádvoria nákupného strediska na Nákupnej ulici č. 1 v Podunajských Biskupiciach.

Predmetnájmubolšpecifikovanývčl.IIpredmetnejzmluvy.Ročnácenanájmuzarampuboladohodnutá
vovýške56.710,50,-Sk(1.882,44€).Ročnácenanájmuzaprístupovúcestuboladohodnutá87.462,90,-
Sk (2.903.24 €). Právnemu predchodcovi odporcov v 1. a 2. rade bolo faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyúčtované nájomné vo výške 1.423,76 € s DPH. Ďalej uviedol, že právny predchodca odporcov v 1. a 2.
rade túto faktúru v lehote neuhradil. Zomrel dňa 08.08.2010 a podľa výpisu zo Živnostenského registra
č. 102-5538 vstúpila do práv a povinností pôvodného podnikateľského subjektu odporkyňa v 1. rade.

Odporkyňa v 1. rade s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť. Predmetnú zmluvu o nájme
považovala za absolútne neplatný právny úkon z dôvodu, že nájomca uvedený v nájomnej zmluve
- Železiarstvo E. V. neexistuje a ani v čase uzavretia predmetnej zmluvy neexistoval. Žalovaní sú
právnymi nástupcami E. V., ktorý zomrel dňa 08.08.2010, pričom od 01.05.1994 podnikal ako živnostník
pod obchodným menom E. V. - Železiarstvo. Nakoľko pri mene nebolo uvedené IČO alebo údaj o
zápise v živnostenskom alebo v obchodnom registri nie je možné presne identifikovať osobu nájomcu.
Predmet zmluvy nebol dostatočne určite a zrozumiteľne vyjadrený - absentuje určenie predmetu nájmu

napr. parcelným číslom, súpisným č., popisným číslom alebo aspoň situačným náčrtom /§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka/. Uplatnila aj námietku premlčania podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže
splatnosť záväzku nastala dňom 16.10.2009 a žalobný návrh bol podaný až dňa 18.10.2012, t. j. po
uplynutí trojročnej všeobecnej premlčacej lehoty.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o nájme a užívaní
priľahlých plôch priľahlých k areálu Nákupného strediska na Nákupnej ulici v Podunajských Biskupiciach

z 16.10.1995, faktúrou č. XXXXXXXXXX, upomienkou z 30.10.2010, listom odporkyne v 1. rade z
25.11.2010, výpisom zo živnostenského registra, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise.
Pred súdom vzal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrh proti odporcovi v 2. rade späť
a žiadal konanie voči nemu zastaviť. Zotrval v časti návrhu smerujúceho voči odporkyni v 1. rade.
Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z časti

alebo celkom . Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie , alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd v súlade s cit. ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku konanie voči odporcovi v 2. rade

zastavil.

Právny zástupca navrhovateľa pred súdom uviedol, že sa plne pridržiava návrhu na začatie konania
s tým, že išlo o nájomnú zmluvu ktorá bola uzavretá dňa 16.10.1995. Predmetom nájomnej zmluvy
bol nájom prístupových ciest, rampy a nádvoria nákupného strediska v Podunajských Biskupiciach.

Navrhovateľ mal vo vlastníctve všetky nehnuteľnosti a cena nájmu bola percentuálne rozpočítaná k
ploche. Právny predchodca odporkyne v 1. rade do roku 2009 nájomné riadne uhrádzal, ale so slabšou
platobnoudisciplínou.Právnymnástupcomnájomcusastalaodporkyňav1.radeasvoj nárokodvodzuje
od ust. § 470 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého dedičia zodpovedanú za poručiteľove dlhy do
výšky nadobudnutého dedičstva. Podľa jeho názoru na tento právny pomer samá vzťahovať § 261 ods.

6 Obchodného zákonníka s tým, že nárok bol uplatnený v zákonnej štvorročnej premlčacej dobe.
Právny zástupca odporkyne v 1. rade s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť a v plnom rozsahu sa
pridržiaval podaného odporu. Podľa jeho názoru by súd mal ako predbežnú otázku riešiť aj platnosť
nájomnej zmluvy. V zmluve je totiž podľa jeho názoru nesprávne označený nájomca ako Železiarstvo
E. V., ktorý neexistoval. Rovnako v zmluve nebol vyjadrený dostatočne určite predmet nájmu ako

napr. parcelné č., súpisné č., popisné č. atď. To znamená, že zmluva je v predmetnej časti určitá a
zrozumiteľná. Uplatnil aj námietku premlčania podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko
návrh bol podaný na súd až dňa 18.10.2012, teda dva dni po uplynutí všeobecnej premlčacej lehoty.
Odporkyňa v 1. rade nie je podľa neho podnikateľský subjekt, ale je fyzická osoba. Je evidentné, že pán
V. ako právny predchodca odporkyne v 1. rade zmluvu podpísal v roku 1995, ale keďže nebol označený

v súlade s výpisom zo Živnostenského registra, zmluvu uzavrel ako fyzická osoba, nie podnikateľ. Preto
na tento právny vzťah treba aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho

platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch
v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na
určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov Ak výška nájomného alebo

úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa čl. I Zmluvy o nájme a užívaní plôch priľahlých l areálu Nákupného strediska na Nákupnej ulici
v Podunajských Biskupiciach a o náhradách nákladov za vodné a stočné, zmluvnými stranami boli
prenajímateľ resp. zabezpečovateľ SASCHA spol. s.r.o., zastúpená konateľkou Evou Rigovou, sídlo

Nákupná č. 1, Bratislava a nájomca resp. odberateľ Železiarstvo E. V., zastúpený E. V., L. E.É. Č.. XX, L..
Podľa čl. II ods. 2 zmluvy, prenajímateľ SASCHA spol. s. r. o. prenajme plochy podľa ods. 1 v súlade s ich
účelom a rozsahom skutočného užívania takto: Rampa - cena nájmu Sk 275 za m2, podiel z celku 55,72%, výmera 206,22 m2, cena nájmu ročne 56.710,50,-Sk t. j. 470,61 €; prístupové cesty - cena nájmu Sk
210/ m2, podiel z celku 36,54 %, výmera v m2 416,49 m2, cena nájmu ročne 87.462,90 Sk t. j. 725,82 €.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.
Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v ods. 1. a 2., ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd v tomto konaní za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s
právnych predchodcom odporkyne v 1. rade (E. V.Č. - ŽELEZIARSTVO) nájomnú zmluvu, predmetom
ktorej bol prenájom prístupových ciest, rampy a nádvoria nákupného strediska na Nákupnej ulici v

Podunajských Biskupiciach v Bratislave. Právny predchodca odporkyne v 1. rade využíval z celkovej
výmery rampy podiel 55,72 %, ktorý predstavoval 206,22 m2. Z celkovej výmery prístupových ciest
právny predchodca odporkyne v 1. rade využíval podiel 36,54 %, čo na plochu predstavovalo 416,49
m2. Cena nájmu za rampu bola dohodnutá vo výške 470,62 € štvrťročne a cena nájmu za prístupovú
cestu bola dohodnutá vo výške 725,82 € štvrťročne. V rozpore so svojím zmluvných záväzkom právny

predchodca odporkyne v 1. rade neuhradil navrhovateľovi faktúru - nájomné za 4. štvrťrok vo výške
1.423,76 €, ktorá bola splatná dňa 16.10.2009. Právnym nástupcom podnikateľského subjektu Jaroslav
Tuček - ŽELEZIARSTVO sa stala jeho dcéra B. V.U., odporkyňa v 1. rade. Z hľadiska subjektov išlo o
právny vzťah, kde vystupovali na oboch stranách podnikatelia.
Súd sa nestotožnil s argumentáciou právneho zástupcu odporcu o neplatnosti vyššie uvedenej zmluvy

z dôvodu, že nájomca Železiarstvo E. V. neexistoval v čase uzavretia nájomnej zmluvy, ako aj o
neurčite a nezrozumiteľne vyjadrenom predmete nájmu. Právny predchodca odporkyne v 1. rade bol v
zmluve označený ako Železiarstvo E. V., zastúpený E. V., L. E. Č.. XX, L.. Podľa názoru súdu bolo tak
evidentné, že šlo o podnikateľa, ktorý bol zastúpený fyzickou osobou. Účastníkom na oboch stranách
muselo byť známe, kto bol týmto podnikateľským subjektom a nebolo ani sporné, že odporkyňa v 1.

rade je jeho právnym nástupcom. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho adresát je objektívne
schopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu. Predmet nájmu tak ako
bol vymedzený podľa názoru súdu nebol spôsobilý vyvolať nezrozumiteľnosť tejto zmluvy. Právny úkon
je určitý len vtedy, ak nie je vnútorne rozporný jeho obsah, respektíve ak prípadný rozpor nemožno
odstrániť jeho výkladom. Neurčitý je aj právny úkon, pri ktorom nemožno zistiť, čo jeho predmetom. V

danom prípade ale bolo rovnako zrejmé, že predmetom zmluvy boli rampa - s cenou nájmu Sk 275 za
m2, podiel z celku 55,72 %, výmera 206,22 m2, cena nájmu ročne 56.710,50,-Sk t. j. 470,61 €; ako aj
prístupové cesty - s cenou nájmu Sk 210/ m2, podiel z celku 36,54 %, výmera v m2 416,49 m2, cena
nájmu ročne 87.462,90 Sk t. j. 725,82 €. Skutočnosť že v zmluve neboli uvedené parcelné č., súpisné č.,
popisné č. nemá podľa názoru súdu za následok neplatnosť právneho úkonu z dôvodu jeho neurčitosti.

Súd zároveň dodáva, že zákon písomnú formu v prípade nájomnej zmluvy ani obligatórne nepredpisuje.
Odporca v 1. rade uplatnil pred súdom aj námietku premlčania podľa ustanovenia § 101 Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že splatnosť záväzku bola dňa 16.10.2009 a návrh bol podaný až dňa 18.10.2012,
t.j.pouplynutítrojročnejvšeobecnejpremlčacejlehoty.Súdvšakpoukazujenaskutočnosť,ževzhľadom
na explicitnosť ustanovenia § 261 ods. 6 vo vzťahu s ustanovením § 263 Obchodného zákonníka,

účastníci právnych vzťahov, ktorí sú podnikatelia, nemôžu žiadnou inou interpretáciou eliminovať
použitie všeobecných ustanovení o obchodných záväzkových vzťahoch v ich záväzkových vzťahoch.
Takáto interpretácia by viedla k obchádzaniu zákona - Obchodného zákonníka, ktorý má v tejto časti
vzťahu k Občianskemu zákonníku vzťah predpisu lex specialis. Pokiaľ by úprava zmiešaných obchodovmedzi podnikateľmi mala komplexne spadať pod režim Občianskeho zákonníka, bolo by ustanovenie
§ 261 ods. 6 v úprave všeobecných ustanovení o obchodných záväzkových vzťahoch nadbytočné.
Účelom tejto normy bolo ustanoviť tzv. kombinovaný záväzkový režim pri zmluvách, ktoré majú charakter

neobchodných zmlúv a sú upravené v predpisoch občianskeho práva. Podľa dôvodovej správy k zákonu
č. 432/2004 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal Obchodný zákonník, ustanovenie § 261 ods. 6 malo za cieľ
odstrániť chybný všeobecný odkaz na predpisy občianskeho práva, ktorý sa do znenie predmetného
ustanovenia dostal poslednou novelou Obchodného zákonníka vykonanou zákonom č. 530/2003 Z. z.
Zákon v tomto ustanovení totiž prioritne zakotvuje aplikáciu osobitnej úpravy záväzkových vzťahov tak,

ako je vykonaná v Obchodnom zákonníku na všetky záväzkové vzťahy podnikateľov, ktoré majú základ
v Občianskom alebo Obchodnom zákonníku s tým, že režim právneho vzťahu vzniknutého na základe
takejto zmluvy sa spravuje špeciálnym režimom. Status podnikateľa je rozhodujúci pri vzniku záväzku
(§ 261 ods. 5 ObZ) a na zmenu tohto statusu sa počas existencie právneho vzťahu podľa názoru súdu
v záujme právnej istoty nemôže prihliadať. Preto bolo podľa názoru súdu irelevantné, že odporkyňa v
1. rade nevykonáva podnikateľskú činnosť.

Odporkyňa v 1. rade s dostala dňom 17.10.2009 do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ju súd
v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka zaviazal zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania
vo výške 9 % ročne od 17.10.2009 do zaplatenia.
Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporkyňu v 1. rade zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
vo výške 85 €, ktorú predstavuje zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia 379,63
€ za 4 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia, 2x písomné podanie na súd, účasť na
pojednávaní dňa 10.06.2013, 2x 7,63 € a 2x 7,81 € režijný paušál, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.

1, § 16 ods. 3 a § 18 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.