Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/583/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115230432
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115230432.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., reg. č. 572 79
667,sosídlomAmsterdam,Strawinskylaan933,1077XX,Holandskékráľovstvo,zastúpený:Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej:O.I.C.,E.X..XX.XX.XXXX,I.G.XX,XXXXXG.,ozaplatenie375,94€spríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 878,45 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne

z istiny od 11.12.2014 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanému zaplatiť istinu spolu s príslušenstvom v mesačných splátkach vo výške 80,-
€ splatných vždy do 25. dňa v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty
výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2015 domáhal zaplatenia sumy 375,94 € a
úroku z omeškania vo výške 4,56 € a úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 375,94 € od

04.12.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania z titulu neuhradeného úveru.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril..

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 zákona č. 160/2015
Z.z. (ďalej len „CSP“). Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 03.12.2015, s

listinnými dôkazmi, a to najmä Zmluvou o úvere, výpisom čerpania, splátok a úhrad, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods.
3 a § 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.
Právnypredchodcažalobcuakoveriteľažalovanáakodlžníčkauzavrelidňa24.11.2012Úverovúzmluvu

č.6211038946, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi revolvingový úver
s výškou úverového rámca 320,00 €, s ročnou úrokovou sadzbou, ktorá je uvedená spôsobom „26,28%,
11,88% * “ (odkaz na uvedený symbol je v poslednom riadku nad kolónkou č. 56 písaný miniatúrnym
písmom „v závislosti na výške vyčerpanej čiastky viď. Sadzobník“). RPMN ani priemerná hodnota RPMN
nie je v zmluve uvedená. Žalovaná sa zaviazala splácať uvedený úver s príslušenstvom v splátkach
uvedených spôsobom „4% z dlžnej čiastky“. Zároveň bolo dohodnuté poistenie zneužitia karty mesačne

vo výške 0,5 €. Žalovaná z revolvingového úveru čerpala celkom sumu 1.259,18 € a zaplatila z
poskytnutého úveru celkovo sumu 1.088,25 €. Listom zo dňa 24.09.2015 oznámil právny predchodcažalobcu žalovanej zosplatnenie úveru z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov a vyzval ho na splatenie
dlžnej čiastky vo výške 488,94 € do 15 dní od odoslania výzvy. Doručenie zásielky žalobca nepreukázal.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 10.10.2015, t.j. po uplynuté lehoty 15 dní od zosplatnenia.

Žalobca sa návrhom domáha zaplatenia istiny vo výške 330,59 €, úrok vo výške 45,35 eur, úrok z
omeškania vo výške 4,56 € z jednotlivých častí istiny od 10.10.2015 do 03.12.2015 a úrok z omeškania
vo výške 8,05 % ročne od 04.12.2015 do zaplatenia zo sumy 375,94 €.

Spoločnosť Home Credit, a.s. uzatvorila so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky, čo oznámila
odporcovi dňa 28.10.2015.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods.
2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 7 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), veriteľ je pred

uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa
prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené

peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) a k) z.č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) z.č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 11.12.2014 vo výške 0,05% , t.j. 8,05%.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že
medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal žalobcovi dohodnutým spôsobom vrátiť.

Najskôr je potrebné uviesť, že zmluvný vzťah účastníkov založený na základe predmetnej zmluvy o
úvere spadá pod úpravu Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali a to bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S
poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej

špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou
je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.Právny predchodca žalobcu a žalovaného uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej úverovej zmluvy

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému revolvingový spotrebiteľský úver s úverovým rámcom
vo výške 320,00 € a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené
zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových

náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ
riadne a jednoznačne uvedenú ročnú úrokovú sadzbu, keď tento údaj je uvedený spôsobom „26,28%,
11,88% * “ , keď symbol odkazuje na text písaný miniatúrnym písmom nad kolónkou č. 56, kde sa
uvádza „v závislosti na výške vyčerpanej čiastky viď. Sadzobník“. Právny predchodca žalobcu tak
v zmluve uviedol dva úplne rozdielne číselné údaje ohľadne výšky ročnej úrokovej sadzby, ktorých
rozdiel je viac než dvojnásobný. Údaj o ročnej úrokovej sadzbe predstavuje jeden zo základných

parametrov pre rozhodovanie sa spotrebiteľa pri voľbe úverového produktu, pričom zistenie skutočnej
výšky úrokovej sadzby z písomných dokumentov vyžaduje od spotrebiteľa skutočne podrobné prečítanie
nielen samotnej zmluvy, ale aj pomerne rozsiahlych úverových podmienok a Sadzobníka, pričom však
odporca o Sadzobníku v zmluve ani neprehlásil, že sa s ním oboznámil a zaviazal sa ho dodržiavať a že
má tvoriť tiež ako ÚP neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Z uvedeného dospel súd k záveru, že priemernému

spotrebiteľovi s poukazom na vyššie uvedené nemuselo byť vôbec zrejmé, aká ročná úroková sadzba
vlastnemábyť.Pretouvedenáduplicitaročnejúrokovejsadzbyvprípadeúveruposkytnutéhoodporcovi,
kedy mohla prichádzať s ohľadom na výšku úverového rámca a vymedzenie v Sadzobníku u žalovaného
doúvahylenjednaznich,spôsobujeneurčitévymedzenietohtoparametra,ktorýnedostatokmárovnakú
váhu, ako keby ročná úroková sadzba nebola v zmluve vôbec uvedená.

Rovnako v zmluve chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, a síce výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky „4% z dlžnej čiastky“,
ktoré určenie výšky splátky považuje súd pre priemerného spotrebiteľa za nezrozumiteľné a neurčité.
Pri revolvingovom úvere nie je ani možné aby si priemerný spotrebiteľ udržal prehľad o výške aktuálnej

dlžnej čiastky, ktorá sa podľa priloženého Prehľadu čerpania, splátok a úhrad navyšovala o mimoriadne
splátky, ktorých spôsob vzniku z uzatvorenej zmluvy ani nie je zrejmý. Z prehľadu splátok súd zistil,
že právny predchodca žalobcu menil výšku predpísaných splátok, ktoré sa zvyšovali pričom žalovaný
medzi jednotlivými splátkami ani nečerpal úver, teda jeho dlžná čiastka sa čerpaním úveru nezvyšovala.
Zároveň chýba bližšia špecifikácia takejto splátky, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala

rozpis výšky splátky istiny, výšky splátky úrokov a výšky splátky iných poplatkov. Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka
tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi
uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že úver je potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm.
b) a d) považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Právny predchodca žalobcu započítal zaplatené splátky aj na poistenie vo výške 11,- €. Predmetom
konanianiejepoistné,alevzhľadomnazáversúdu,žeúverjepovažovanýzabezúročnýabezpoplatkov

súd uvádza, že v zmluve o spotrebnom úvere v časti, ktorá bola jediná individuálne dojednaná sa uvádza
len poistenie zneužitia karty pre prípad straty alebo odcudzenia. Úhrada za poistenie je 0,50 € mesačne.
Zo Zmluvy a jej spoločných ustanovení nie je možné vyvodiť záver, že bola uzatvorená konkrétna poistná
zmluva so základnými obsahovými náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výška
poistného plnenia, výška poistného, splatnosť poistného, stanovenie, či ide o jednorazové alebo bežné

poistné, poistná doba, údaj o tom, či sa oprávnená osoba bude podieľať na výnosoch poisťovateľa a
akým spôsobom, vymedzenie práv a povinností zmluvných strán, výška odkupnej hodnoty) a nie je
ani zrejmé, kto je poistiteľ z poistnej zmluvy. Predovšetkým pre poistnú zmluvu je v zmysle § 791 ods.
1 Občianskeho zákonníka predpísaná písomná forma a navrhovateľ žiadnu písomnú poistnú zmluvu
so základnými náležitosťami (tzv. zákonné minimum) súdu nepredložil. Navrhovateľ tak nepreukázal

existenciu poistnej zmluvy, z ktorej by mu vyplýval nárok na už zaplatené poistné.

Z dôvodov uvedených vyššie súd návrhu vyhovel len v časti nezaplateného skutočne poskytnutého
úveru, t.j. v sume 170,93 €, nakoľko žalovaný z poskytnutého úveru 1.259,18 € zaplatil sumu 1.088,25€. Žalobca tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05 % (8 % +
0,05 %) ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu. Za obdobie od
10.10.2015 do 03.12.2015 (55 dní omeškania) predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo

sumy 170,93 eura (8,05 % : 365 dní v roku x 170,93 eura : 100 % x 55dní omeškania) sumu 2,07 eura,
ktorý vyčíslený úrok z omeškania považoval súd za opodstatnený, keď žalobcu žiadal viac, a to sumu
2,07 €. Súčasne súd vyhovel žalobe žalobcu aj v časti požadovaných úrokov z omeškania zo sumy vo
výške 8,05 % počítané zo sumy 170,93 eur. od 04.12.2015 do zaplatenia.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, teda zo skutočnosti,
že žalobcovi bola priznaná suma 170,93 eur spolu s úrokom z omeškania 2,07 eur k 10.10.2015 a
úrokom z omeškania výške 8,05 % zo počítané zo sumy 170,93 eur od 04.12.2015 až do zaplatenia.

Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§255 ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení tak, že
nárok na ich náhradu má žalobca, a to v pomere akom bol úspešný v konaní. Keďže súd návrhu v časti
o zaplatenie sumy 801,84 eura s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Žalobca bol

úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 173,- eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti bol neúspešný.
Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 45,47 % (173 eur : 380,50
eur x 100) a hrubý úspech žalobcu v rozsahu 54,53 % (100 % - 45,47%) a tým daný čistý úspech
žalovaného v rozsahu 9,06 % (54,53 % - 45,47 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalovanej
na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Súd konštatuje, že o

výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.