Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116201761
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116201761.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Michal Sadloň - vinárstvo, s miestom podnikania Vinohradnícka 161/53, 900 91 Limbach,
IČO: 33 501 858, proti odporcovi: TEXA GROUP s.r.o., so sídlom Horný Val 8/17, 010 01 Žilina, IČO:
44 786 921, o zaplatenie 2.918,40 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.918,40 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25%
ročne zo sumy 300 eur od 4.6.2014 do zaplatenia, 9,15% ročne zo sumy 741,60 eur od 8.8.2014 do
zaplatenia, 9,15% ročne zo sumy 1 054,80 eur od 30.8.2014 do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy 822
eur od 8.8.2014 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 100 eur a nahradiť

navrhovateľovi trovy konania vo výške 175 eur, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 25.01.2016 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 2.918,40 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 300 eur
od 4.6.2014 do zaplatenia, 9,15% ročne zo sumy 741,60 eur od 8.8.2014 do zaplatenia, 9,15% ročne zo
sumy 1 054,80 eur od 30.8.2014 do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy 822 eur od 8.8.2014 do zaplatenia,
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 100 eur a trovy konania. Návrh odôvodnil tým,
že dodal odporcovi vína v druhu a množstve podľa rozpisu na faktúrach, odporca víno osobne prevzal
a na faktúrach podpisom a pečiatkou potvrdil správnosť dodaného množstva a prevzatie faktúr. Tovar

bol fakturovaný faktúrou č. 14032 zo dňa 03.06.2014, splatnou dňa 03.06.2014 v sume 913,39 eur, č.
14042 zo dňa 23.07.2014, splatnou dňa 07.08.2014 v sume 861,60 eur, č. 14047 zo dňa 19.08.2014,
splatnou dňa 29.08.2014 v sume 1.054,80 eur, č. 14055 zo dňa 03.10.2014, splatnou dňa 18.10.2014
v sume 822 eur. Celková fakturovaná suma bola 3.651,79 eur. Odporca uskutočnil čiastkové úhrady
nasledovne: z faktúry č. 14032 uhradil dňa 15.08.2014 sumu 213,39 eur, dňa 12.03.2015 sumu 200
eur, dňa 23.06.2015 sumu 200 eur (nedoplatok na faktúre tak predstavuje 300 eur), z faktúry č. 14042
uhradil dňa 22.09.2015 sumu 60 eur, dňa 14.10.2015 sumu 60 eur (nedoplatok na faktúre predstavuje

741,60 eur. Faktúry č. 14047 a č. 14055 neuhradil ani čiastočne, a teda celkový nedoplatok predstavuje
sumu 2.918,40 eur. Nakoľko odporca nepristúpil k dobrovoľnému plneniu celej fakturovanej čiastky,
navrhovateľ poveril vymáhaním pohľadávky spoločnosť PRÁVOMOC, spol. s r.o., ktorá odporcu viackrát
vyzvala k úhrade, odporca na výzvy reagoval prísľubom, výšku dlhu nenamietal, napriek tomu nedošlo
k žiadnej splátke žalovanej sumy. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania
a náklady spojené s uplatnením v súvislosti s vypracovaním návrhu na vydanie platobného rozkazu
spoločnosťou PRÁVOMOC, spol. s r.o.

Ako prílohy návrhu na začatie konania navrhovateľ predložil faktúry označené v návrhu na začatie
konania a faktúru č. 2016/004 za vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu.Súd vo veci vydal dňa 02.03.2016 platobný rozkaz č. k. 38Cb/18/2016-18, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, rozhodol súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb.

(ďalej len OSP) uznesením zo dňa 18.04.2016 č. k. 38Cb/18/2016-21 o jeho zrušení v celom rozsahu.

Uznesením zo dňa 21.04.2016 č. k. 38Cb/18/2016-24 vydaným podľa ustanovenia § 114 ods.
3 OSP súd uložil odporcovi, aby sa v lehote 15 dní k návrhu písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil

listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Odporca bol zároveň
poučený o možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie, za splnenia zákonom ustanovených
podmienok. Predmetné uznesenie bolo odporcovi doručené postupom podľa ustanovenia § 48 ods.
2 OSP a nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.06.2016. K doručovaniu predmetného
uznesenia súd dodáva, že odporca je právnickou osobou, prejednávaná vec súvisí s výkonom jeho
podnikateľskej činnosti, súd mu doručoval zásielku na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri,

pričom iná adresa odporcu nie je súdu známa, a na túto adresu nebolo možné odporcovi zásielku
doručiť, ako vyplýva z č. l. 27 spisu. Súd tak konštatuje, že boli naplnené všetky zákonné predpoklady
pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 OSP a zároveň s odkazom na
ustanovenie § 114 ods. 4 OSP, že nie je vylúčené rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania
rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 114 ods. 5 OSP.

Odporca sa k návrhu v stanovenej lehote nevyjadril.

Podľaustanovenia§114ods.3,4a5OSP,aktopovahavecialebookolnostiprípaduvyžadujú,môžesúd
s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne

vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo
veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to

neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.
Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 písmeno b), ods. 3 OSP, rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2).
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje

za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník),
táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje

dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a
prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemunakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník),
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s
jej uplatnením.
V prejednávanej veci boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky pre rozhodnutie o návrhu

navrhovateľa rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 114 ods. 5
OSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 20.06.2016.

Vzhľadom na postavenie navrhovateľa a odporcu ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet ich
záväzkov súd vyhodnotil právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom v zmysle ustanovenia §

261 ods. 1 Obchodného zákonníka ako vzťah obchodnoprávny, konkrétne ako kúpnu zmluvu podľa §
409 a nasl. Obchodného zákonníka. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar
v množstve a druhu, vyplývajúcom z navrhovateľom predložených faktúr, a že odporca dodaný tovar
riadne prevzal. Kúpnu cenu tovaru navrhovateľ vyúčtoval označenými faktúrami, o ktorých v priebehu
konania nevznikla pochybnosť o tom, že sa dostali do dispozičnej sféry odporcu, ako je zrejmé z

podpisu odporcu na predmetných faktúrach, a tiež z následných čiastočných úhrad fakturovaných súm
odporcom. Rovnako tak v priebehu konania nebola medzi účastníkmi sporná výška fakturovanej ceny.
Nakoľko v konaní nebola preukázaná iná dohoda účastníkov o splatnosti kúpnej ceny, odporca bol
v súlade s ustanovením § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď mu
navrhovateľ umožnil nakladať s tovarom, za ktorý deň súd považuje deň prevzatia tovaru odporcom

v zmysle navrhovateľom predložených dobierkových listov. Uvedením dátumu splatnosti na faktúrach
navrhovateľ prejavil vôľu, aby mu odporca uhradil kúpnu cenu až v lehote splatnosti faktúr. Odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúr sa odporca dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku
voči navrhovateľovi a navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od odporcu popri plnení aj úroky z
omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške.

Navrhovateľom tvrdený skutkový stav súd považoval za nesporný. Právo na zaplatenie sumy 2.918,40
eur súd priznal navrhovateľovi ako právo na zaplatenie neuhradenej časti kúpnej ceny za dodaný
tovar v zmysle ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka. Právo na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania bolo navrhovateľovi priznané pri zohľadnení momentu vzniku omeškania odporcu so

splnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 1 ods. 1
nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. Právo na zaplatenie sumy 100 eur súd priznal navrhovateľovi ako právo
na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
z titulu vynaložených nákladov navrhovateľa za vypracovanie návrhu na začatie konania, tak, ako tieto

vyplývajú z navrhovateľom predloženej faktúry č. 2016/004 zo dňa 08.01.2016.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal v konaní plný

úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva v sume 175 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP). V takom prípade, ako aj proti
výroku o náhrade trov konania, je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).