Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5T/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010031
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Mihál
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1112010031.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Mihálom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 02.08.2012 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A., nar. XX.XX.XXXX/ XXXX v L., bytom L.

j e v i n n ý, ž e

dňa 9 marca 2010 o 21.00 hodine v Bratislave viedol vlečené motorové vozidlo Ford Focus, evidenčného
čísla B. a bol vlečený osobným motorovým vozidlom značky VW Sharan, evidenčného čísla H., ktoré
viedol H., z garáže Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky na Župnom námestí v úseku
označenom zvislou dopravnou značkou „Pešia zóna“ v smere k Staromestskej ulici, pričom v rozpore

s ustanoveniami § 21 ods. 2, § 34 odsek 6 zákona číslo 8/2009 Zbierky zákonov o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ustanovenia § 1 Vyhlášky
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky číslo 9/2009 zbierky zákonov, ktorou sa vykonáva zákon o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nezabezpečil
bezpečnávjazdnacestupomocouspôsobilej,náležitepoučenejosobyaneoznačilvlečnélanočervenou

zástavkou alebo štítkom s rozmermi najmenej 20 cm x 20 cm, následkom čoho došlo k zachyteniu
vlečným lanom chodkyne A. ktorá prechádzala pomedzi vlečné a vlečené vozidlo a utrpela ťažké
poranenia - trojnásobnú zlomeninu pravého členka s posunom úlomkov a pomliaždenie mäkkých tkanív
pravého členka na bočnej ploche s krvnou podliatinou s obvyklou dobou liečenia podľa znaleckého
posudku 3-5 mesiacov

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 123
odsek 3 písmeno i/ , odsek 4 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 1( jeden ) rok.

Podľa 49 ods. 1 , písm. a /, § 50 ods. l Tr. zák. sa mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dva ) rokyPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa jej ukladá i trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na dobu 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovaný zaväzuje nahradiť poškodenej Ing. Márii Janúškovej škodu
vo výške 3.027,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti rozsudku.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a spáchanie

skutku v plnom rozsahu poprel. K veci uviedol, že vozidlo mali v úmysle premiestniť na parkovisko
proti MS a následne mala byť prevezené do servisu. Z vozidlom predtým než ho začali ťahať museli
manipulovať na viackrát aby sa dostali k výjazdu, keďže bola tma, dohodol si s kolegom signáli. Potom
pomaly vychádzali z garáže, pričom on bol vo vlečenom vozidle, po nejakej chvíli videl ísť poškodenú,
ktorá prechádzala pomedzi vozidlá, zakopla a spadla. Ine' ostali stať'. Z jedným vozidlom museli trochu

cúvnuť a druhé potlačiť, aby sa poškodená mohla postaviť, nakoľko kabát mala prichytený pod kolesom.
Nakoľko ju bolela noha privolali sanitku. Čo sa týka označenia červenou zástavkou alebo štítkom, tento
tam nedával, Poškodená zakopla o vlečné lano. Ako tretia osoba bol prítomný príslušník ZVJS, jeho
meno uviesť nevedel, mal v ten deň službu. Tento im pomáhal tak, že im otvoril bránu, aby mohli z garáži
vyjsť'. Tento príslušník im ukázal, že môžu ísť, či to bolo z jeho iniciatívny, alebo jeho, uviesť nevedel.

Kabát sa podľa jeho názoru pod vozidlo dostal tak, že poškodená zakopla o lano tesne pred vlečeným
vozidlom a toto napriek brzdeniu ručnou a nožnou brzdou mala určitú zotrvačnosť'. On predmetné lano
neoznačoval, vytiahol som ho z obalu. Ďalej uviedol, že podľa neho na pohyb vozidla mala aj vplyv ťažné
vozidlo. Lano bolo v čase zakopnutia napnuté. Vozidlo, ktoré bolo vlečené malo rozsvietené svetlá a
výstražné blikačky, podobne aj vozidlo ktoré ťahalo bolo osvetlené a malo smerovky. Rýchlosť vozidla,

ktoré bolo ťahané odhadol ako keby išiel rýchlejším krokom. Poškodená vyšla spoza kochlíka, ktorý
oddeľuje cestu, mala dobrý výhľad a vozidlá teda aj ťažné aj ťahané boli už v tom čase natočené vpravo
na vozovku.
Svedok H. vypovedal v podstate zhodne ako obžalovaný. Dodal, že potom, čo vošli do garáže zapriahli
vozidlá a on pomaly toto vozidlo ťahal z garáže. Kto upevňoval lano si nepamätal. Červená zástavka

alebo iný obdobný predmet na ňom umiestnený nebol. Uvedený príslušník ZVJS im otvoril bránu,
vyprevadil ich von. Či bol tento príslušník poučený alebo požiadaný o pomoc priamo pri vyťahovaní
uviesť nevedel. Boli s obžalovaným dohodnutí na signáloch a to trúbení. Po trhnutí začul aj nejaký výkrik.
V kritickom čase bola tma, ale svetlá mali rozsvietené. Ohľadne farby lana uviedol, že bolo modré alebo
žité, reflexné prvky na ňom neboli. Ďalej uviedol, že poškodenú nevidel prichádzať. Presnú vzdialenosť

medzi vozidlami uviesť nevedel, bolo to cca. dva a pol metra. V čase tesne predtým než pocítil trhnutie,
lano bolo napnuté. Na trhnutie reagoval tak, že zabrzdil a vystúpil z vozidla. Rýchlosť vozidiel v kritickom
časebolaminimálna.Navozidlemalzapnutésvetláavšetky4smerovky.Ajťahanévozidlomalozapnuté
stretávacie alebo parkovacie svetlá a všetky 4 smerovky.
Svedok U. uviedol, že pri vychádzaní uvedených vozidiel musel byť pri bráne z titulu svojej funkcie a

náplne práce. Bol prítomný pri pripájaní vozidiel priamo v garáži, k ničomu ďalšiemu nebol požiadaný.
Počkal kým z uvedeným vozidlom vyjdú, aby mohol zavrieť bránu. Po chvíli počul, že vonku niečo stalo,
neviem ten zvuk popísať. Počul nejaké vykríknutie. Čo sa týka viditeľnosti, bolo už večer, stmievalo
sa. Osvetlené bolo vozidlo aj jedno aj druhé, prvé vozidlo mala rozsvietené normálne svetlá, to druhé
ťahané, stretávacie, Čo sa týka smeroviek na druhom vozidle , či boli spustené, si nepamätal ale ak to

uviedol v prípravnom konaní, určite som si to vtedy pamätal lepšie. Dĺžka lana mohla byť 8 až 10 metrov.
Poškodená a svedkyňa A. Uviedla, že videla prejsť prvé vozidlo smerom z garáže ministerstva, potom
išla ďalej, keď na pravej nohe ucítila lano, čo sa dialo ďalej si viac nepamätala, prebrala až keď' ju
ľudia dvíhali zo zeme. Uvedené lano predtým vôbec nevidela. na lane nebolo nič. Na kritickom mieste
bola viditeľnosť minimálna, bola tam tma. Žiadne osoby tam neboli, až keď' sa prebrala videla tam

viacero ľudí,. Nepamätala si žiadne zvuky, trúbenie určite nepočula. Vyjadriť sa vedela len k jednému
vozidlu,ktorévidela,nešlonejakorýchlo.Odhadlatonarýchlosťrýchlejšiehokroku.Ďalejuviedla,žekeď
videla prvé auto, stála na chodníku. Auto vychádzalo z garáže a prechádzalo cez chodník. Keď vozidlo
odbočilo, začala prechádzať. Predmetné vozidlo keď začala prechádzať mohlo byť od nej vzdialené
asi dva metre. Pozerala sa aj doprava, bola tma, nič nevidela. Druhé vozidlo ani pri pohľade doprava

nevidela.Svedok H., uviedol, že pokiaľ' si pamätá, vozidla po jeho výkone nestáli tak ako po nehode, keďže
paní bola zakliesnená pod kolesom, bolo nutné vozidla posunúť Už pred jeho príchodom bolí vozidla
posunuté, čo mu povedali účastníci a poškodená pani sedela v jednom z vozidiel a čakali na sanitku.

Svedkovi bola predložená fotodokumentácia na č. l. 166, fotografia z 09.03.2010 čas. 21.47,47, k čomu
uviedol, si už presne nepamätá či na lane bol predmet ktorý sa nachádza na fotografii, nevedel sa
vyjadriť k tejto otázke.
Znalec A. znalec z odboru dopravy, uviedol, že od podania posudku nie sú mu známe žiadne nové
okolnosti a žiadne nové okolnosti nezistil ani v čítanej výpovedi poškodenej, preto s v plnom rozsahu

zotrval na písomne podanom znaleckom posudku.. Riešil túto DN štandardne v 2 krokoch, v 1/ kroku
priebeh samotnej DN a v 2/ kroku sa zaoberal možnosťami účastníkov na jej zabránenie. Kolízne vozidlo
a aj ťažné vozidlo, ktoré toto porúchané vozidlo ťahalo sa pohybovalo v čase nehody minimálnou, dá sa
povedať krokovou rýchlosťou. Medzi oboma vozidlami bolo natiahnuté ťažné lano, prvé z vozidiel bolo
riadne osvetlené tlmenými svetlami a druhé vozidlo bolo osvetlené výstražným osvetlením. Poškodená
z technického hľadiska nemohla prechádzať cez vozovku alebo po chodníku v čase nehody tak ako

vo svojej výpovedi uvádzala. Toto jej tvrdenie je z technického hľadiska neprijateľné. V skutočnosti
poškodená vstúpila do jazdnej dráhy kolízneho vozidla zľava tak, že nechala popred seba prejsť ťažné
vozidlo a poza jeho zadný obrys vstúpila medzi tieto vozidlá. Zrejme si nevšimla ťažné lano, zakopla o
neho, v dôsledku čoho spadla. Nie je možné technicky vylúčiť aj drobný kontakt jej tela s pravou prednou
časťou vozidla. Zvlášť čo sa týka poranení kosti chodidla pravej nohy, je technicky možné, že v čase

zastavovania vozidla sa mohlo pravé chodidlo dostať na okamih medzi obvod kolesa a povrch vozovky,
tak by sa dal biomechanicky vyjadriť vznik predmetných poškodení na tejto časti nohy. Ťažne lano
medzi vozidlami v čase nehody nebol o riadne označené. Čo sa týka možnosti na zabránenie nehody
zabrániť tejto DN mala možnosť chodkyňa, keby bola správne vyhodnotila aktuálnu dopravnú situáciu na
vozovke a za daných okolností, keby pomedzi vozidlá neprechádzala. Ak chodkyňa tvrdí že 2. z vozidiel

videla, je to podivuhodné, pretože to vozidlo bolo za prvým vo vzdialenosti kratšej ako 3 metre a na
kolíznom vozidle Ford v tom čase blikalo výstražné osvetlenie. Aj napriek tomu, že rýchlosť kolízneho
vozidla bola minimálna, z technického hľadiska vodič nemal možnosť zabrániť kolízii brzdením, chýbalo
možno niekoľko desiatok cm na zastavenie vozidla. Z toho vyplýva, že technickou príčinou nehody bolo
nesprávne konanie poškodenej ako účastníčky cestnej premávky.

Znalec H., zotrval na písomne podanom znaleckom posudku ohľadne zranení poškodenej. Táto podľa
jehozisteníutrpelautrpelaťažképoranenia-trojnásobnúzlomeninupravéhočlenkasposunomúlomkov
a pomliaždenie mäkkých tkanív pravého členka na bočnej ploche s krvnou podliatinou s obvyklou dobou
liečenia posudku 3-5 mesiacov
V ďalšom dokazovaní sa súd oboznámil z listinnými dôkazmi a to : zápisnica o ohliadke miesta nehody,

fotodokumentácia a plány, (č. I. 163-170), zápis o dychových skúškach ( č.l. 171-175 )
záznamy dopravnej nehode ( č.l. 154-162), vyčíslenie škody ( čl.238 ), záznam o DN - čas nehody bol
09.03.2010 o 21/00 hod., protokol o dopravnej nehode a pripojenou fotodokumentácia ako i ostatným
spisovým materiálom.
Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne a bez pochybností preukázané,

obžalovaný sa skutku dopustil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. .
Vina obžalovaného bola jednoznačne a bez pochybností preukázaná výpoveďami poškodenej ako i
svedkov. Z dokazovania jednoznačne vyplýva, že obžalovaný v úseku označenom zvislou dopravnou
značkou „Pešia zóna“ viedol vlečené motorové vozidlo Ford Focus, evidenčného čísla B. a bol vlečený
osobným motorovým vozidlom značky VW Sharan,, pričom nezabezpečil bezpečný výjazd na cestu

pomocou spôsobilej, náležite poučenej osoby a neoznačil vlečné lano červenou zástavkou alebo štítkom
s rozmermi najmenej 20 cm x 20 cm a teda konal v rozpore s ustanoveniami § 21 ods. 2, § 34
odsek 6 zákona číslo 8/2009 Zbierky zákonov o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a ustanovenia § 1 Vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky číslo 9/2009 zbierky zákonov, ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke, následkom čoho

došlo k zachyteniu vlečným lanom chodkyne A.,, ktorá tam prechádzala a ktorej boli spôsobené ťažké
zranenia. Jeho obrana je v danom prípade jednoznačne vyvrátená vykonaným dokazovaním. Čo sa
týka znaleckého posudku znalca z odboru dopravy Ing. Igora Šimku a jeho záveru, tento je v podstate
správny až na jeden dôležitý fakt: poškodená i obe motorové vozidlá sa pohybovali v úseku vyznačenom
zvislou dopravnou značkou „Pešia zóna“, z čoho vyplýva jednoznačný záver a povinnosť obžalovaného

- zabezpečiť bezpečný výjazd na cestu pomocou spôsobilej, náležite poučenej osoby a neoznačil vlečné
lano červenou zástavkou alebo štítkom s rozmermi najmenej 20 cm x 20 cm, čo však tento neurobil.
Je predsa nemysliteľné aby chodec ešte aj v úseku vyznačenom značkou „Pešia zóna“, striehol, či ho
tu neohrozí motorové vozidlo len preto, že jeho vodič jednoznačne nedodrží zákon tak ako to v danomprípade vyžaduje § 21 ods. 2, § 34 odsek 6 zákona číslo 8/2009 Zbierky zákonov o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ustanovenia § 1 Vyhlášky
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky číslo 9/2009 zbierky zákonov, ktorou sa vykonáva zákon o

cestnej premávke. Súd preto konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 123 odsek 3 písmeno i/ , odsek 4
Trestného zákona.
Obžalovaný doposiaľ trestaný nebol, prejednávaný pre priestupok nebol.
Po zvážení všetkých skutočností, s prihliadnutím na osobu obžalovaného, závažnosť spáchaného

skutku súd dospel k záveru, že primeraným trestom v danom prípade bude trest odňatia slobody v
trvaní 1 rok Súd dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život účel trestu
splní i hrozba výkonom trestu odňatia slobody. Preto mu výkon uloženého trestu podmienečne odložil
skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dva ) roky.
Nakoľko sa obžalovaný prejavil ako nedisciplinovaný vodič, ktorý flagrantne porušil svoje povinnosti a
spôsobil tak inému ťažkú ujmu na zdraví, uložil mu súd i trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu na dobu 18 ( osemnásť ) mesiacov.
Nakoľko výška škody v danom prípade bola preukázaná doloženými dokladmi, zaviazal súd
obžalovaného nahradiť nahradiť poškodenej A. škodu vo výške 3.027,- eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde.