Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516200244
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7516200244.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne U. E., bývajúcej v Č., F. X, zastúpenej JUDr. Jánom
Bodnárom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Žriedlová 3 proti žalovanej C. J., bývajúcej v Č., B. XX,
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 31.03.2016 č. k. 15C/18/2016-24

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie uznesením označeným v záhlaví nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil
žalovanej povinnosť umožniť vstup a pobyt F. P., bytom Š. XX, Č. v nehnuteľnostiach zapísaných na
LV č. XX, okres F. - S., obec Č., k.ú. Č., a to stavba - dom súp. č. XX, postavený na pozemku parcela
č. 173/2, pozemky - parcela, register „C“, evidované na katastrálnej mape, parcela č. 173/1 o výmere
261 m2 záhrady a parcela č. 173/2 o výmere 383 m2 zastavané plochy a nádvoria a zdržať sa všetkých

úkonov, ktorými by vstupu a pobytu F. P. v nehnuteľnostiach bránila.

Rozhodol tak o návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobkyňa odôvodnila skutočnosťou, že spolu so žalovanou

je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania. Nehnuteľnosť - rodinný
dom obýva aj otec účastníčok konania na základe zriadeného vecného bremena. Žalobkyňa a aj jej
otec majú závažné zdravotné problémy a sú zdravotne ťažko postihnutí, na základe čoho sú odkázaní
na starostlivosť opatrovateľky F. P., ktorá im poskytuje celodennú starostlivosť, spočívajúcu najmä vo
vedení domácnosti (varenie, upratovanie, atď.). Potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania
odôvodnila tým, že v čase návštev p. P. v predmetnej nehnuteľnosti prichádza k obmedzovaniu jej

vstupu ako opatrovateľky do predmetnej nehnuteľnosti, spočívajúcom v jej zastrašovaní spôsobom,
že opatrovateľka sa obáva vstúpiť do nehnuteľnosti, čím sú vážne ohrozené základné životné potreby
žalobkyne, ako aj jej otca. Dôvodom predbežnej ochrany je skutočnosť, že konaním žalovanej
dochádza k vzniku nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko absencia opatrovateľky
spôsobuje žalobkyni a jej otcovi vážne zdravotné problémy. Zároveň nariadenie predbežného opatrenia
nezabráni žalovanej využívať predmetné nehnuteľnosti v rámci výkonu vlastníckeho práva, ale do času

právoplatného skončenia tohto konania upraví pomery účastníkov konania.

S poukazom na ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 7, § 76 ods. 1 písm. f/, § 76 ods. 4 a § 102 ods. 1 O.s.p.
sa súd prvého stupňa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná a navrhla, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil a návrh na predbežné opatrenie zamietol.V odvolaní poukázala na to, že bola ustanovená ako opatrovníčka pre žalobkyňu, ktorá od narodenia
má zdravotné problémy psychického charakteru a podľa lekárskej správy trpí diagnózou bipolárnej

afektívnejporuchy.Vzhľadomnaochoreniežalobkyňanevieposúdiťvážnosťpredmetukonania,jeľahko
ovplyvniteľná a jej spôsobilosť je na úrovni maloletého dieťaťa. Od minulého roku došlo k zrušeniu jej
funkcie opatrovateľky a túto funkciu v súčasnom období nikto nevykonáva. Žalobkyňu ako sestru však
pravidelne navštevuje, pomáha jej a poskytuje jej stravu. Poprela všetky tvrdenia uvedené v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia. Uviedla, že až do začiatku apríla 2016 nemala kľúče od rodinného

domu, ktoré otec vymenil a až na jej naliehanie a asistenciu polície jej kľúče odovzdal dňa 11.4.2016.
Nemala ani možnosť znemožňovať vstup opatrovateľky do rodinného domu, pretože v rodinnom dome
trvale nebýva, ale každodenne sa snaží byť v kontakte so svojou sestrou. V rodinnom dome má uložené
svoje osobné veci. Uviedla, že otec žalobkyne je osobou, ktorá má vecné bremeno k nehnuteľnosti,
avšak podľa jej vedomostí sa prechodne zdržiava na adrese svojej priateľky, ktorou je F. P.. Zdôraznila,
že žalobkyňa opatrovateľku nemá, čo si súd môže preveriť z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v F..

F. P. vykonáva opatrovateľku len otcovi, a to v mieste svojho bydliska. Poukázala na závažné zdravotné
problémy žalobkyne, ktoré popísala obšírnym spôsobom z dôvodu, aby súd mal preukázané, že ide o
osobu, u ktorej je spochybnená plná spôsobilosť na právne úkony, je ľahko ovplyvniteľná a je možné
ňou manipulovať. Argumentovala, že nie sú dané dôvody na nariadenie predbežného opatrenia a súd ju
nemôže obmedziť v jej vlastníckom práve. Osoba F. P. je osobou, ktorá môže byť v dome na návšteve, jej

prítomnosť však musí byť v určitom smere závislá od situácie a od vôle žalobkyne a žalovanej, pretože
oni sú spoluvlastníčky nehnuteľnosti a majú právo rozhodovať, kto sa v dome zdržiava a kto nie. Pani P.
nemá trvalé bydlisko na adrese žalobkyne a s jej pobytom v rodinnom dome nie sú viazané žiadne úkony
vo vzťahu k žalobkyni. Pokiaľ p. P. chce zostať na návšteve, nemá voči tomu žiadne námietky, ale zdržať
sa všetkých úkonov, ktoré by vstupu a pobytu p. P. bránili a umožniť jej tieto návštevy, obmedzujú jej

vlastnícke právo a takéto opatrenie je v rozpore aj s jej ústavnými právami. Poprela tvrdenia žalobkyne,
že spolu s manželom zastrašovala opatrovateľku, nikdy ju pri vstupe do domu neobmedzovala, veď ani
nemohla, pretože do apríla nemala ani kľúče od domu. Mala preto za to, že nie sú splnené predpoklady
nariadenia predbežného opatrenia, pretože nie je osvedčená naliehavosť dočasnej úpravy pomerov z
dôvodu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214

ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej je dôvodné.

V prejednávanej veci nie sú splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia,
preto pokiaľ súd prvého stupňa vychádzal z iného záveru, je jeho rozhodnutie vecne nesprávne.

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz (§ 102 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z
návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej (§ 75 ods. 2 O.s.p.).

Predbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiťúčastníkovinajmä,abyniečovykonal,niečohosazdržalalebo
niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

Z citovaných zákonných ustanovení, ako aj zo samotnej podstaty predbežných opatrení jednoznačne
vyplýva, že tieto upravujú pomery účastníkov konania iba predbežne (dočasne), resp. zaisťujú nároky

doposiaľ právoplatne im nepriznané. Účelom predbežných opatrení je dočasné zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv účastníkov, a to do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany a
predpokladom ich nariadenia je :
1. osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným opatrením poskytnúť ochrana,2. osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie obavy z
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
3. preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežných
opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené

aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežnáochranaamusíbyťzrejmé,žebezokamžitej,ikeďlendočasnejúpravyprávnychpomerovby
bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku
predbežného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi a či zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu
jeho práv a právom chránených záujmov; t.j. či ide o zásah primeraný a posúdiť, či predbežným

opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru.

Pred nariadením predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. sa vychádza z jeho
vymedzenia uvedeného v návrhu a súd skúma, či je dostatočne odôvodnený a ďalej skutkové okolnosti,
vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Povinnosť niečo vykonať alebo niečoho sa zdržať

alebo niečo znášať uloží takým spôsobom, aby nenarušil činnosť účastníka, ktorá je nevyhnutná pre jeho
povinnosti voči tretím osobám, alebo aby ho neobmedzoval v ekonomickej činnosti, čo by v konečnom
dôsledku mohlo negatívne ovplyvniť uspokojenie práv účastníka, ktorý podal návrh.

Uloženie povinnosti niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať je zásahom do vlastníckeho

práva, ako aj do iných ústavou zaručených práv. Podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky,
nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutej miere. Podľa článku 35 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky, každý má právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť. Podľa článku 16
ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, je zaručená nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia. Podľa článku
19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo brániť sa pred neoprávneným zasahovaním

do rodinného a súkromného života. Tieto ústavou zaručené práva treba rešpektovať aj pri nariaďovaní
predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Z tohto dôvodu je treba pred nariadením
predbežného opatrenia venovať pozornosť tomu, či uložením povinnosti niečo vykonať, niečoho sa
zdržať alebo niečo znášať, nedochádza k zásahu do vlastníckych práv nad nevyhnutnú mieru, prípadne
až k znemožneniu prípadného podnikania alebo inej zárobkovej činnosti.

V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že nie sú splnené všetky zákonné podmienky
pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože nie je osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, a to konkrétne naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov v dôsledku nepreukázania
bezprostredného ohrozenia žalobkyne.

Aj keď žalobkyňa osvedčila pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
lebo preukázala, že je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti a nepochybne prebieha konanie o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, neosvedčila však nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, a teda naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov.

Žalobkyňou navrhované predbežné opatrenie sleduje dočasnú úpravu pomerov vo vzťahu k tretej osobe
- opatrovateľke, ktorá podľa vyjadrenia žalobkyne poskytuje všestrannú starostlivosť žalobkyni a jej
otcovi, ktorý má v nehnuteľnosti zriadené vecné bremeno doživotného bezplatného užívania.

Poskytovanievšestrannejstarostlivostižalobkyňapreukazovalarozhodnutímzodňa09.09.2014,ktorým
bol p. P. priznaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
ktorou je otec žalobkyne.

Po oboznámení sa s predmetným rozhodnutím však odvolací súd konštatuje, že peňažný príspevok

na opatrovanie nebol menovanej poskytnutý na opatrovanie žalobkyne. Žalobkyňa v konaní pred
súdom prvého stupňa ani v odvolacom konaní nepreukázala, že menovaná vykonáva opatrovanie
aj vo vzťahu k žalobkyni. Rovnako žalobkyňa v konaní pred súdom prvého stupňa ani v odvolacom
konaní nepreukázala, že je odkázaná na starostlivosť (opatrovanie) nielen menovanej opatrovateľky, aleakejkoľvek inej osoby. Z potvrdenia o invalidite/čiastočnej invalidite Sociálnej poisťovne pobočka Košice
zo dňa 24.06.2016 takáto skutočnosť nevyplýva a nemožno ju vyvodiť ani zo záveru o viac ako 70%
miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Za situácie, že F. P. nie je opatrovateľkou žalobkyne a táto nie je odkázaná na jej starostlivosť, nie
je dôvodné navrhovaným predbežným opatrením nad nevyhnutnú mieru obmedziť vlastnícke práva
žalovanej.

Otec žalobkyne je síce osobou, ktorej je poskytované opatrovanie, ako aj osobou, ktorá má v predmetnej
nehnuteľnosti zriadené vecné bremeno doživotného bezplatného užívania, nie je však osobou, ktorá je
účastníkomtohtokonania.Vprípade,žesazdržiavavmiestenehnuteľnosti,kuktorejmázriadenévecné
bremeno doživotného bezplatného užívania a za predpokladu, že bude (je) bránené jeho opatrovateľke
vstupovať do predmetnej nehnuteľnosti a z toho dôvodu bránené v poskytovaní starostlivosti zo strany
opatrovateľky, má možnosť sám sa domáhať uloženia povinnosti žiadanej žalobkyňou v návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia.

V prejednávanej veci žalobkyňa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ani počas konania až
do rozhodnutia odvolacieho súdu nepredložila a ani neoznačila žiadne relevantné dôkazy svedčiace
o tom, že žalovaná vykonáva akékoľvek právne alebo faktické úkony smerujúce k zabráneniu

prístupu a prítomnosti opatrovateľky v nehnuteľnosti spôsobom vymedzeným v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takúto možnosť žalovaná ani nemala, keď jej samej bolo zabránené vstupovať
do nehnuteľnosti, a teda ani z tohto hľadiska žalobkyňa neosvedčila naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov.

Nakoľko v konaní nebol preukázaný druhý predpoklad nevyhnutný na nariadenie predbežného
opatrenia, odvolací súd preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania
vo veci samej už neposudzoval.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže nie je osvedčená naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov,

odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 220 O.s.p. tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

O trovách tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v konaní o veci samej (§ 145 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.