Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716212089
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716212089.1

Uznesenie

N. súd R., vo veci starostlivosti o maloletú V. N., nar. X.X.XXXX, toho času umiestnenú v Q. stredisku
E., X. XX, Q., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Bc. L. Y., pracovníčkou G. práce, sociálnych vecí a
rodiny R., dieťa rodičov matky: N. N., nar. XX.X.XXXX, bytom T., L. X a otca : K. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom T., L. 1, o návrhu G. práce, sociálnych vecí a rodiny R., o vydanie neodkladného opatrenia podľa
§ 367 A., takto

r o z h o d o l :

E. odovzdáva maloletú V. N., nar. X.X.XXXX do starostlivosti I. centra T. X..

o d ô v o d n e n i e :

1. E. XX.X.XXXX bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z G. práce, sociálnych
vecí a rodiny R. podľa § 367 A., ktorým navrhovateľ navrhol, aby súd dočasne zveril maloletú V. N.,
nar. X.X.XXXX do starostlivosti I. centra T. X. do doby, kým súd nerozhodne o nariadení ústavnej
starostlivosti.

2. V. vo svojom návrhu uviedol, že maloletá V. bola rozsudkom N. súdu B. č.k. XP/XXX/XXXX zo dňa
X.XX.XXXX nezrušiteľne osvojená. Od XX.X.XXXX je evidovaná na psychiatrickom oddelení v R., kde
bola pre sebapoškodzovacie sklony, výrazné poruchy správania, nezvládnuteľnosť v domácom prostredí
opakovane hospitalizovaná. U maloletej boli diagnostikované zmiešané poruchy správania a emócií a
nerovnomerný osobnostný vývin. B. bola hospitalizovaná aj v E. v X.. V. rodičia nezvládali výchovu

dcéry, na základe uznesenia o predbežnom opatrení bola maloletá dňa XX.XX.XXXX umiestnená v I.
centre Q., P. XX. V tomto zariadení sa správala dobre, chodievala k rodičom na prázdniny, kde bolo jej
správanie zrejme „účelové“, aby rodičia podali návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti. E. XX.X.XXXX
bola u maloletej zrušená ústavná starostlivosť. I. uverili zmene správania u maloletej, zhodnotili proces
reedukácie ako úspešný a maloletú si prevzali zo zariadenia. na návrh rodičov bola dňa XX.X.XXXX u
maloletej zrušená ústavná starostlivosť. I. maloletej sa dňa XX.X.XXXX dostavili na G. práce, sociálnych

vecí a rodiny R. a uviedli, že majú opäť výchovné problémy so svojou dcérou. B. sa túla s rómskymi
občanmi,rodičomvulgárnenadáva,ajfyzickynanichzaútočila,vyčítaim,žeoniniesújejrodičia,onaich
nebude počúvať, vykrikuje im, že ich nenávidí. J. správanie bolo také zlé, že museli privolať záchranku a
políciu, aby ju odviezli na psychiatrické oddelenie. I. podali návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti na
N. súd R. dňa XX.X.XXXX, ktoré konanie ešte nie je ukončené. R. má byť prepustená z psychiatrického
oddelenia dňa XX.X.XXXX a umiestnená na základe uznesenia o neodkladnom opatrení v Q. stredisku

E., X. XX, Q., nakoľko rodičia odmietli prevziať maloletú k sebe a uviedli, že požiadajú o zrušenie
osvojenia maloletej V.. T. skomplikoval aj zhoršený zdravotný stav matky, ktorá pred časom prekonala
mozgovú príhodu a toho času si jej stav ešte stále vyžaduje rekonvalescenciu a pokoj. Y. maloletá
bola ešte umiestnená v I. centre Q., P., ktoré predpokladalo, že proces reedukácie bude u maloletej
pokračovať, požiadalo I. centrum T. X. o umiestnenie maloletej v ich zariadení. I. centrum T. X. nemohlo
maloletú prijať po prepustení z psychiatrického oddelenia, nakoľko zariadenie začne prevádzku od

X.X.XXXX,pretobolopotrebnéneodkladneriešiťsituáciumaloletejdočasnýmumiestnenímvovhodnom
a v tom čase dostupnom zariadení na výkon súdnych rozhodnutí do doby, kým po dovolenkovomobdobí začne v obvyklej prevádzkovej réžii fungovať RC T. X.. L. na vyššie uvedené skutočnosti, pre
priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletej je nevyhnutné jej umiestnenie v zariadení na
výkon rozhodnutia súdu v zariadení, v ktorom si maloletá od začiatku školského roka začne plniť povinnú

školskú dochádzku.

3. Y. ust. § 325 ods. X O. č. XXX/XXXX /v ďalšom civilného sporového poriadku/, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

4. Y. § 367 ods. X - X O. č. XXX/XXXX Z.z. /A. mimosporového poriadku/, neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

5. Y. ods. 2, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní

od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

6. Y. ods. 3, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

7. Y. ods. 4, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri
uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. G., ktorí neboli
prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

8. Po preskúmaní dôvodov uvedených v samotnom návrhu súd zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný

a preto maloletú dočasne umiestnil do starostlivosti I. centra Spišský Hrhov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.