Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010074
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

J. F., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s
poukazom na ust. § 138 písm. h/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.11.2015
v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. F., nar. XX.XX.XXXX v G. F., trvale bytom Z. č. XXX, okres X., slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 14.07.2014 v čase okolo 06:50 hod. viedol, po ceste č. III/52021 cez obec S. Y., a to smerom
od obce S. E. na vyšný koniec obce S. Y., okres X., osobné motorové vozidlo zn. FIAT SCUDO, ev.
č. NO-XXXAU, pričom pri rodinnom dome č. XXX, v rovnom úseku cesty, počas míňania sa s oproti
idúcim,doterazpresnenestotožneným,vozidlomaobchádzanímpopravomokrajivozovky,vsmerejeho
jazdy, kráčajúceho chodca G. F., nar. XX.XX.XXXX, neprispôsobil jazdu vzniknutej dopravnej situácii,
nespomalil a ani inak nereagoval na vzniknutú situáciu a pravou prednou časťou vozidla narazil do
poškodeného G. F. ktorý, v dôsledku nárazu, utrpel zlomeninu klenby a spodiny lebečnej, krvácanie pod

podlebnicu a mäkkú plenu a pomliaždenie mozgu, mozočka a Y. mostu, ktorým zraneniam v Univerzitnej
nemocnici Martin dňa 15.07.2014 o 19:41 hod., podľahol, čím svojim konaním porušil § 3 ods. 1, ods. 2
písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona),

t ý m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm.

h/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Y.
č. XXX, s nárokom na náhradu škody na občianske-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Námestove podal dňa 07.04.2015 na J. F. obžalobu pre prečin usmrtenia podľa

§ 149 ods.1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie , že je vinný.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/
Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu. Obžalovaný uvádza, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uvádza - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s
poukazom na ust. § 138 písm. h/ Trestného zákona . Obžalovaný uviedol a - uznal som vinu za spáchaný

skutok.

S poukazom na to, že prokurátor a poškodený nemali námietky proti prijatiu vyhlásenia, súd uznesením
podľa § podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo
spáchania skutku, kladeného mu za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 07.04.2015 č. Pv

483/14, ktorý sa kvalifikuje ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s
poukazom na ust. § 138 písm. h/ Trestného zákona a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že sa bol ospravedlniť rodine poškodeného. Škodu doteraz
neuhradil. Uviedol, že pracuje v SBS-ke, v zásahovej jednotke. Je slobodný a nemá žiadnu vyživovaciu
povinnosť. Býva s rodičmi. Rodičom prispieva na chod domácnosti. V súčasnosti sa voči nemu nevedie
žiadne trestné stíhanie, ani priestupkové konanie. V minulosti dostal dvakrát pokutu za rýchlosť.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to dokladmi
k náhrade škody, evidenčnou kartou, správou OR PZ Dolný Kubín, správou Sociálnej poisťovne, správou
ÚPSVaR Námestovo, výpisom zo Živnostenského registra, správou MUDr. Ľubice Faškovej, pracovným
hodnotením, správou obce Z., odpisom z registra trestov a správou OO PZ Námestovo.Prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. h/ Trestného zákona, sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania (porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona).

K otázky viny sa súd bližšie nevyjadruje s poukazom na vyhlásenie obžalovaného na hlavnom
pojednávaní, v rámci ktorého sa v celom rozsahu ku spáchaniu trestného činu priznal.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uznal obžalovaného za vinného z prečinu usmrtenia podľa

§ 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného
zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, súd vyhodnotil, to, že sa
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, ako aj to, že viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život.

Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona zistené neboli.

Aj napriek návrhu prokurátora na uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, je súd
presvedčený, že v danom prípade je vzhľadom na beztrestnú minulosť obžalovaného, ako aj jeho
postoj k spáchanému skutku postačujúci podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, a
určením skúšobnej doby na 24 mesiacov za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 36 mesiacov a že aj takýmto druhom trestu môže byť zabezpečená
prevýchova a náprava obžalovaného.

Vzhľadom na to, že poškodená sa síce s nárokom na náhradu škody pripojila včas, avšak tento nárok
nebol z jej strany bližšie špecifikovaný a dokazovanie by presiahlo rámec trestného konania, súd ju

odkázal s jej nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.

1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.