Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202227
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214202227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 6/A, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému V. Č.,
nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX N., M.. B. XXXX/XX, o zaplatenie 389,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 252,77 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od

1.6.2012 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 24.3.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 389,77 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy

389,77 Eur od 1.6.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom neuhradenej ceny poskytnutých
služieb a titulom náhrady škody. Z požadovanej istiny tvoril nárok na neuhradené služby sumu 252,77
Eur a nárok na náhradu škody sumu 137 Eur. Náhrada škody, ktorá pozostáva z rozdielu medzi trhovou
cenou mobilných zariadení, poskytnutých žalovanému a zľavnenou cenou, za ktorú mu tieto zariadenia
predal. Žalovaný sa vo veci nevyjadril a jeho pobyt nebolo možné zistiť. preto mu bol ustanovený
opatrovník, ktorý sa vo veci nevyjadril.

2. Súd vo veci, keďže sa jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p) nenariadil pojednávanie v súlade s
§ 115a ods. 2 O.s.p., pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania
vo veci bolo zverejnené na úradnej tabuli Okresného súdu Bardejov podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v
dňoch od 26.5.2016 do 12.7.2016. Súd vo veci nepojednával. Súd vykonal dokazovanie oboznámením
sa s návrhom, vyjadrením vedľajšieho účastníka, zmluvou o pripojení vrátane dodatku, pokusom o
pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami žalobcu, ostatným spisovým materiálom a zistil tento

skutkový stav:

3. Účastníci uzavreli dňa 31.10.2011 zmluvu o pripojení a v rovnaký deň aj dodatok k predmetnej
zmluve, predmetom ktorého bola dohoda na aktivácii účastníckeho programu, na základe ktorého bude
žalovaný využívať služby žalobcu a platiť mu za ne. Žalobca zároveň žalovanému odpredal mobilný
telefón zn. Nokia X3 Touch and Type za kúpnu cenu 1 Euro s tým, že bežná cena tohto zariadenia

činí 138 Eur. Faktúrou splatnou dňa 31.1.2012 vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby
za obdobie od 16.12.2011 do 14.1.2012 sumu vo výške 48,91 Eur. Faktúrou splatnou dňa 2.3.2012
žalobca žalovanému za upomienku 1,33 Eur. Faktúrou splatnou dňa 2.3.2012 vyúčtoval žalobcažalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 15.2.2012 do 14.3.2012 sumu vo výške 172,83 Eur.
Faktúrou splatnou dňa 31.3.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od
15.3.2012 do 14.4.2012 sumu vo výške 29,7 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 17.5.2012 vyzval

žalobcažalovanéhonazaplateniecelkovejsumy420,95Eurstým,žejepovinnýjuuhradiťdo31.5.2012.
Žalovaný následne neuhradil žalobcovi žiadnu sumu.

4. Podľa článku 2 bodu 2.1 prvej vety dodatku k zmluve o pripojení V. zo dňa 31.10.2011 účastník je
povinný zaplatiť podniku kúpnu cenu MT vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.5. Účastník je povinný zaplatiť

kúpnu cenu a poplatok na základe faktúry vystavenej podnikom v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15
dní odo dňa vystavenia faktúry. V prípade, že podnik o to požiada, je tento povinný zaplatiť celú kúpnu
cenu MT s DPH v hotovosti na predajnom mieste, na ktorom podnik s účastníkom uzatvorí tento dodatok
a to vo forme preddavku. Podľa článku 2 bodu 2.2 dodatku k zmluve o pripojení V. zo dňa 31.10.2011
účastníksazaväzuje,žepočasdobyviazanosti,akojetátostanovenávbode2.3tohtočlánku,budemať
aktivovaný sa SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH

stanovená prinajmenšom na sumu 11 Eur. Účastník neporuší svoje povinností, ak bude mať účastnícky
program, resp. účastnícky program daného typu aktivovaný na SIM karte počas doby uvedenej v bode
2.3 tohto článku, ani v prípade, že výška mesačného poplatku uvedeného účastníckeho programu bude
nižšia, ako suma uvedená v kolónke a teda, že počas tejto doby nebude mať na SIM karte aktivovaný
účastnícky program s nižším mesačným poplatkom, ako je výška mesačného poplatku uvedená vyššie

v tejto vete. Za porušenie záväzku účastníka podľa predchádzajúcej vety sa nepovažuje prípad, keď
výškamesačnéhopoplatkuúčastníckehoprogramu,ktorýmáúčastníknaSIMkarteaktuálneaktivovaný,
klesne počas doby platnosti tohto dodatku pod sumu uvedenú v predchádzajúcej vete v dôsledku
zníženia cien služieb alebo klesne počas platnosti dodatku pod sumu uvedenú v predchádzajúcej vete
v dôsledku zaradenia účastníka do kategórie účastníkov tohto istého účastníckeho programu, pre

ktorých je stanovená nižšia cena účastníckeho poplatku tohto istého účastníckeho programu. Aktivácia
účastníckeho programu podľa prvej vety tohto bodu na SIM karte alebo aspoň žiadosť o aktiváciu tohto
účastníckeho programu na SIM karte a jeho následná skutočná aktivácia je podmienkou platnosti
tohto dodatku a teda aj vznik nároku na kúpu MT za kúpnu cenu. Podľa článku 2 bodu 2.3 písm. a/
dodatku k zmluve o pripojení V. zo dňa 31.10.2011 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo

dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku
ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu
bude bez prerušenia tieto zmluvy užívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiadny
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od

zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z. Podľa článku 2 bodu 2.5 dodatku k zmluve o
pripojení V. zo dňa 31.10.2011 v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nezaplatenie splatnej ceny za služby nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby

viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 138 Eur. Právo na zmluvnú pokutu vznikne podniku samotným
porušením povinností účastníka a to v okamihu porušenia povinností účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku. Účastník je zároveň povinný uhradiť
podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu

podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte
zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej
zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi. Podľa článku 3 bodu
3.7 dodatku k zmluve o pripojení V. zo dňa 31.10.2011 účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT
je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 v bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku ( konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2.,2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla

škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

5. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako ajvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa
§ 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a

s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť
práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo
k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú
zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť
alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti

za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním
poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f)
umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to
neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu
uzavretúnadobuneurčitúbezprimeranejvýpovednejlehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetky

záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne
zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb
bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb
bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je
podstatne prekročená v čase splnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa

§ 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa § 517 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1,2 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas
trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa

výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka. Podľa §43ods.1 zákonač.351/2011Z.z. Podnikmáprávoa)naúhraduzaposkytnutúverejnú
službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak 1. poskytovanie verejnej služby na
požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania
univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane
vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom
podniku alebo iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo

vypovedal s ním zmluvu, 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až
do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejnýchslužieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b). Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov. Podľa § 44 ods. 1, ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis poskytovaných
služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo

ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 39) 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb,
najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch
podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a
informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb,
podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na

používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie
o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka

súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu

povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

6. Po vykonanom dokazovaní súd uvádza, že žalovaný svoj dlh voči žalobcovi vo výške 252,77 Eur,
zodpovedajúci výške nezaplatených služieb, ktoré mu žalobca na základe platnej zmluvy o pripojení

v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. neuhradil ani čiastočne, preto ho súd zaviazal k úhrade tejto dlžnej
sumy. Z vykonaného dokazovania je ďalej zrejmé, že žalovaný bol v omeškaní sa so svojim záväzkom
voči žalobcovi už deň po splatnosti príslušnej faktúry. Keďže si však žalobca uplatnil nárok na úroky z
omeškania z celej sumy nezaplatených služieb až od 1.6.2012, teda neskôr, než mohol, súd mu ich
priznal vcelomuplatnenomrozsahusprihliadnutímkzásadedispozičnosti. Dňa1.6.2012bolazákladná

sadzba ECB vo výške 1%, žalobca má teda právo na 9% ročné úroky z omeškania z priznanej sumy.
7. Žalobca podľa názoru súdu nesprávne uplatňoval sumu 137 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% od 1.6.2012 do zaplatenia a to z dôvodu náhrady škody, ako rozdielu medzi poskytnutou
cenou mobilných zariadení a ich trhovou cenou a preto súdu žalobu v tejto časti zamietol. Ustanoveniečlánku 3 bodu 3.7 dodatku k zmluve o pripojení V. zo dňa 31.10.2011 je podľa názoru súdu
neprijateľnou zmluvnou podmienkou a žalobca nemá právo na náhradu škody o ktorú svoj nárok v
tomto konaní uplatňuje. Obaja účastníci uzavreli tieto dodatky k zmluvám o poskytovaní verejných

služieb, pričom žalobca predal žalovanému mobilný telefón za kúpnu cenu 1 Euro, čo možno právne
posúdiť ako uzavretú kúpnu zmluva podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je pritom potrebné
posudzovať túto zmluvu komplexne, s prihliadnutím na iné články tejto zmluvy. Kúpna cena mobilného
zariadenia sa odvíjala od skutočnosti, že žalovaný ako účastník sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
s žalobcom po dobu 24 mesiacov a každý mesiac bude mať aktivovaný na SIM určený účastnícky

program. V tomto kontexte žalobca zmluvu o pripojení v znení dodatku uzatváral a od toho sa odvíjala
aj kúpna cena mobilných zariadení, poskytnutých žalovanému. Na kúpnej cene 1 euro sa účastníci
dohodli dobrovoľne a takto určená kúpna cena je rozhodujúca ako jedna z podstatných náležitosti
platne uzavretej kúpnej zmluvy ohľadne vyššie uvedeného mobilného telefónu, ktorý žalobca poskytol
žalovanému. Nedodržaním povinnosti platiť za služby vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie týchto
služieb. Samotný článok 3 bodu 3.7 dodatkov k vyššie uvedenej zmluve o pripojení však žalobcovi, ako

dodávateľovi v zmysle § 52 OZ, nad rámec zákona umožňuje požadovať náhradu škody na žalovanom,
ako spotrebiteľovi, a to výlučne z toho dôvodu, že nedodržal svoj záväzok uhrádzať za služby spojené s
užívaním. Škoda má spočívať v rozdiele medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, v celkovej výške 137 Eur za mobilné zariadenie, predané žalobcom dobrovoľne žalovanému.
Pre náhradu škody je potrebné splniť niekoľko podmienok. V prvom prípade musí existovať škoda

ako majetková ujma. Rovnako musí existovať porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho
úkonu), existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a zavinenie toho, kto škodu svojim
protiprávnym úkonom spôsobil. Tieto atribúty práva na náhradu škody sú zákonnými atribútmi, za akých
škoda vzniká a po splnení ktorých ju možno s úspechom požadovať. Žalobca si v tejto spotrebiteľskej
zmluve, ktorá bola vopred pripravená a ktorej obsah ktorých žalovaný nemohol ovplyvniť, v článku

3.7 prispôsobil nárok na náhradu škody tým, že stanovil podmienky jej vzniku bez ohľadu na zákon.
Akýmkoľvek porušením povinností vzniká žalobcovi nárok na náhradu škody minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny. Ako už bolo vyššie uvedené, kúpna cena bola určená, platne dohodnutá a
bezpodmienečná. Žalovaný si nemohol byť vedomý niečoho, čo právne neexistuje. V dôsledku toho ani
nemohol porušiť akúkoľvek právnu povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej cene nadobudnutého mobilného

telefónu. Zároveň nemôže byť z platného právneho úkonu spôsobená škoda, ako to naznačuje
žalobca v predmetnom ustanovení dodatku, pretože keď bola kúpna zmluva uzavretá platne ( čo nebolo
spochybnené), tak akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti sa nemôže vzťahovať na takúto platne
uzavretú dohodu. Je nepochybné, že žalobca tým, že predal žalovanému mobilný telefón za oveľa nižšiu
cenu, než za akú mohol tento mobilný telefón predať na trhu, prerobil, je však zároveň nepochybné, že

takéto znížené ceny boli sofistikovaným zámerom žalobcu zaviazať si účastníkov na dobu 24 mesiacov
a počas tejto doby v závislosti od účastníckeho programu poskytovať služby za minimálnu cenu, čo
v konečnom dôsledku vyrovnalo nielen cenu, za akú bolo koncové zariadenie jednotlivým účastníkom
predané, ale bezpochyby prinieslo žalobcovi zisk, ktorý sa takýmto spôsobom snažil získať. Predmetné
ustanovenia článkov 3 bodu 3.7 vyššie uvedeného dodatku k zmluve o pripojení obchádza zákon

ohľadne existencie podmienok pre vznik nároku na náhradu škody a ako také je neplatné nielen pre
obchádzanie zákona, ale aj s ohľadom na to, že sa jedná o nepovolenú a teda neprimeranú zmluvnú
podmienku. Nárok na náhradu škody, ktorú žalobca odvíja od toho, že žalovanému bolo poskytnuté
mobilné zariadenia v oveľa nižšej, než trhovej cene, za podmienky, že neporuší zmluvné povinnosti,
teda neexistuje a súd ho žalobcovi nemôže priznať.

8. O trovách konania strán tohto konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., keďže úspešná strana
konania mala nárok na náhradu trov konania iba čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súdnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.