Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. júl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200365
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715200365.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu T. B. A., A..P..U.., A. A.

C. X, K., T.: XX XXX XXX, práv. zast. B.. B. Š., Q., A. A. C.U. X, O..U..K. XXX, K., proti žalovanej Z. K.,
G.. XX.X.XXXX, K. Y. XXX/X, O., štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 1.662,67
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej Viera Bednárová,
nar. 17.2.1962, bytom Francisciho 900/5, Poprad, štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o

zaplatenie 1.662,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 728,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z uvedenej sumy od 3.2.2012 do zaplatenia, to všetko v splátkach po 30,- eur mesačne, pričom

prvá splátka bude splatná do 20-teho dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom rozsudok
nadobudneprávoplatnosť,ďalšievždydo20-tehodňatohoktoréhonasledujúcehomesiacaždoúplného
zaplatenia, a to pod stratou výhody splátok.

Z a s t a v u j ekonanie v časti uplatnených poplatkov a zmluvných pokút v sume 185,19 eur.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu, spoločnosť R. Y. I., Q..A.., C. sa žalobou doručenou súdu dňa 19.1.2015
domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 1662,67,- eur spolu so zákonnými úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 3.2.2012 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu
v písomnom podaní odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 27.4.2010 poskytol žalovanému
pôžičku evidovanú pod č. 7071394 v celkovej výške 2610,- eur, ktorú sa tento zaviazal uhradiť v 60
mesačných splátkach po 44,76,- eur. Žalovaný porušil zmluvné podmienky nesplácaním pôžičky. Do dňa

podania žaloby bola zaplatená len sumu 671,40,- eur. Listom - upomienkou zo dňa 25.1.2012 vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlh neuhradil. Pohľadávku
predstavuje suma 1662,67,- eur. Na preukázanie svojich tvrdení označil listinné dôkazy a to zmluvu o
pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú výzvu. Podaním zodňa 18.6.2015 doručeným súdu dňa 6.7.2015 žalobca požiadal súd o zmenu účastníkov na strane
navrhovateľa z dôvodu postúpenia pohľadávky. Uznesením zo dňa 7.12.2015 súd návrhu vyhovel.
Podaním zo dňa 18.7.2016 zobral žalobca späť svoj návrh v časti zaplatenia istiny 185,19,- eur, ktorú

predstavovali vyčíslená zmluvná pokuta a poplatky. Žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu zostávajúcu
sumu 1477,48,- eur s príslušenstvom. Zároveň upresnil žalobu tak , že pohľadávku čo do právneho
dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru. Žalovaný sa poskytnutý predmet pôžičky vo výške
1400,- eur zaviazal zaplatiť formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 44,76,- eur. Celkom sa
žalovanýzaviazalzaplatiťnaúhraduúverusumu2685,60,-eur.Žalovanýzaplatiliba671,40,-eur.Včase

postúpenia pohľadávky dlžnú istinu predstavovala suma 1477,48,- eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby
uplatnenú pohľadávku predstavujú neuhradené úverové splátky 16 až 24 v celkovej výške 402,84,- eur
a dlžná suma predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru 1074,64,- eur.

2.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si od žalobcu požičal celkom 1400,- eur. Splátky prestal
poukazovať z dôvodu sociálnej tiesne. Je samoživiteľom maloletého dieťaťa. Ako zamestnanec má

príjem vo výške minimálnej mzdy 404,- eur. Z neho uhrádza náklady na bývanie 200,- eur a zabezpečuje
výživu syna. Prejavil odôvodnenú pohľadávku uhradiť v splátkach.

3.Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím žalovaného, oboznámením listinných dôkazov

a to zmluvy o pôžičke, všeobecných zmluvných podmienok, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok
a úhrad, prehľadu NBS o priemerných úrokových mierach z úverov poskytnutých spotrebiteľom zistil
nasledovný skutkový stav:

4.Dňa 27.4.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o bezúčelovej pôžičke v

sume 1400 ,- eur, ktorú sa tento zaviazal uhradiť v pravidelných 60 mesačných splátkach po 44,76,- eur.
Celková suma pôžičky, ktorú mal žalovaný vrátiť, predstavovala 2610,- eur. Ročná úroková sadzba
pôžičky bola stanovená na 31,95 %, RPMN pôžičky 31,75, priemerná hodnota RPMN 18,66 % , celkové
náklady spotrebiteľa 1210,- eur . Termín konečnej splatnosti bol uvedený údajom 60 mesiacov . Zmluva
neobsahuje termíny splatnosti jednotlivých splátok. Podľa prehľadu úhrad vyhotoveného žalobcom

žalovaný na zaplatenie dlhu poukázal celkom 671,40,- eur. Listom zo dňa 25.1.2012 právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v lehote 3 dní. Žalovaný
si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol. Podľa prehľadu NBS o priemerných úrokových mierach z
úverov poskytnutých spotrebiteľom v mesiaci apríl 2010 úroková sadzba z úverov v splatných od 1
do 5 rokov bola 10,47 %.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 O.z.
(1)Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

(2) Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby
nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.
Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 O.z.
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky s výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že

žaloba je čiastočne dôvodná. Strany dňa 27.4.2010 uzavreli zmluvu o poskytnutí pôžičky, ktorá svojim
obsahom je zmluvou spotrebiteľskou. Na danú zmluvu sa vzťahujú príslušné ustanovenia Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Pretože zmluva neobsahuje viaceré z podstatných náležitostí, a to termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, konečnú splatnosť pôžičky , je potrebné zmluvu považovať
za bezúročnú a bez poplatkov. Za daného stavu je žalovaný povinný uhradiť iba istinu poskytnutých

finančných prostriedkov. Pretože žalovanému bolo poskytnutých 1400,- eur, z ktorej uhradil 671,40,-
eur, zostala neuhradenou suma 728,60,- eur. Žalobu preto súd uznal dôvodnou po istinu 728,60,- eur.
Súd sa zaoberal aj výškou dohodnutého úroku požadovaného žalobcom ako odmeny za poskytnutie
pôžičky. V čase poukázania finančných prostriedkov žalovanému predstavovala priemerná výškaodmeny za poskytnuté spotrebiteľské úvery bankami 10,47 % ročne pri dobe splatnosti 1 až 5 rokov.
Žalobca požadoval od žalovaného odmenu vo výške 31,75 % ročne, čo skoro trojnásobne prevyšuje
výšku odmeny úverov poskytovaných bankami. Takúto výšku dojednanej odmeny je nepochybne možné

považovať za dojednanie v rozpore s dobrými mravmi a teda neplatnú. Za daného stavu by bolo
povinnosťou žalovaného uhradiť rovnako iba výšku čerpaných finančných prostriedkov.

6.O úroku z omeškania súd rozhodol v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.
z. v platnom znení. Pre neplnenie podmienok zmluvy žalobca vyzval žalovaného na splatenie úveru

do 3 dní od doručenia upomienky. Zásielku žalovaný neprevzal a preto minimálne po uplynutí doby
jej uloženia sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky. K prvému dňu
omeškania predstavovala výška zákonného úroku z omeškania 9,00 % ročne.

7.Konanie v späťvzatej časti istiny vo výške 185,19,- eur s príslušenstvom súd zastavil s poukazom na
ust. § 145/2 CSP.

8.V prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9.Súd s poukazom na osobné a majetkové pomery žalovaného rozhodol o plnení v splátkach, pričom
zároveň určil výšku splátok a podmienky ich zročnosti.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CPS. Žalovaný ako úspešnejšia strana v
konaní si náhradu trov neuplatnil .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo
k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej
viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.