Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. júl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216200439
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216200439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

navrhovateľky G.. P. W., H. F., A.. XX.X.XXXX, za účasti manžela navrhovateľky, ktorý nepodal návrh
ďalej len manžela navrhovateľky), G.. Y. W., A.. XX.X.XXXX, oboch bývajúcich Q. O. A. J. T. Č.. XX a v
právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti W. W., A.. XX.X.XXXX Y. T. A.. XX.X.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice,
deti rodičov G.. P. W., H. F., A.. XX.X.XXXX Y. G.. Y. W., A.. XX.X.XXXX, v konaní o rozvode manželstva
a o úprave pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov G.. Y. W., A.. XX.X.XXXX Y. G.. P. W., H. F., A.. XX.X.XXXX, uzavreté T.Y.

XX.XX.XXXX,zapísanévknihemanželstievmatričnéhoobvoduF.vozväzkuXX,ročníkXXXX,nastrane
XXX pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

Na čas po rozvode manželstva účastníkov schvaľuje rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveruje
maloleté deti účastníkov W. W., A.. XX.X.XXXX Y. T. W., A.. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloleté deti osobne starať.

Obaja rodičia majú právo a povinnosť maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Zaväzuje manžela navrhovateľky prispievať na výživu maloletej W. výživným vo výške po 200,- eur
mesačne a na výživu maloletej T. výživným vo výške po 200,- eur mesačne, ktoré výživné je manžel
navrhovateľky povinný platiť vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu dňa 13.1.2016 návrh, ktorým žiadala o rozvedenie

manželstva účastníkov, na čas po rozvode ktorého žiadala zveriť obe maloleté dcéry W. Y. T. do
jej osobnej starostlivosti, manžela navrhovateľky zaviazať prispievať na výživu detí sumou 300,- eur
mesačne do 10. dňa v mesiaci.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov doručil tunajšiemu súdu dňa 29.2.2016 písomnú správu a

na základe výsledkov šetrení v prípade rozvodu manželstva účastníkov doporučil na základe rodičovskej
dohody zveriť obe deti do starostlivosti ich matky a určiť primerané výživné, styk otca s deťmi
neupravovať.4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, manžela navrhovateľky, kolízneho opatrovníka,
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a skutočný stav.

5. Účastníci uzavreli manželstvo T. XX.XX.XXXX, toto je zapísané v knihe manželstiev matričného
obvodu F. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

6. Obaja manželia majú slovenskú národnosť, sú štátnymi príslušníkmi SR, obaja majú ukončené
vysokoškolské vzdelanie, u navrhovateľky ide o manželstvo prvé, u manžela navrhovateľky o

manželstvo druhé, ich predmanželská známosť trvala po dobu troch rokov.

7. Problémy v ich spolužití vznikli po narodení druhej dcéry, manželia intímne spolu nežijú viac ako tri
roky, manželstvo účastníkov neplní svoj spoločenský účel a žiaden z manželov nie je ochotný obnoviť
manželské spolužitie.

8. Doposiaľ rodina býva v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve manžela navrhovateľky, kde sú
hradené náklady súvisiace s bývaním vo výške 150,- eur mesačne. Manželia sú spoluvlastníkmi auta
zn. Suzuki, rok výroby 2008, iný majetok žiaden z manželov neuviedol. Okrem detí z manželstva W. Y.
T. žiaden z manželov ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

9. Navrhovateľka je zamestnankyňou Ž. G. Y..X.. W., u ktorého zamestnávateľa dosahuje priemerný
mesačný čistý príjem 783,2 eur.

10. Odporca je osobou samostatne zárobkovo činnou od 1.2.2013, ale na obdobie od 1.8.2014
do 31.7.2017 má pozastavený výkon živnosti, z uvedeného dôvodu daňové priznanie za rok. 2015

nepodával.

11. Je zamestnancom spoločnosti P. O..X.. P., u ktorého zamestnávateľa od 1.1.2015 dosahuje
priemerný mesačný čistý príjem 1.332,- eur.

12. Maloletá W. v školskom roku 2015/2016 ukončila štúdium ôsmeho ročníka základnej školy a
od 1.9.2016 je študentkou prvého ročníka päťročného bilingválneho francúzskeho gymnázia, pričom
náklady súvisiace s týmto štúdiom rodičia ku dňu vyhlasovania rozsudku vo veci nepoznali, stravovala
sa aj do budúcna sa bude stravovať v školskej jedálni, kde bol pôvodne hradený poplatok okolo 24,-
eur mesačne, v základnej škole bol hradený poplatok ZRPŠ 10,- eur ročne, absolvovala doučovania

z anglického jazyka s doplatkom 20,- eur mesačne, od septembra 2016 zrejme bude chodievať na
doučovanie z francúzskeho jazyka, za mobil jej rodičia uhrádzajú 6,- eur mesačne, je jej hradené
životné úrazové poistenie 12,45 eur mesačne, stavebné sporenie 100,- eur mesačne, MHD lístky sú jej
uhrádzané v hodnote 10,- eur mesačne, maloletá je alergičkou a na lieky je doplácaných v priemere 5,-
eur mesačne, mimoškolským plateným aktivitám sa nevenuje.

13. Maloletá T. v školskom roku 2015/2016 bola študentkou druhého ročníka osemročného gymnázia,
v škole bol hradený ročný poplatok ZRPŠ 30,- eur, bol hradený poplatok za ISIC kartu 20,- eur ročne,
na obedy v školskej jedálni nechodieva, stravuje sa doma, taktiež absolvuje doučovanie z anglického
jazyka s úhradou 20,- eur mesačne, za mobil je jej uhrádzaných 6,- eur mesačne, náklady na MHD

dopravu 10,- eur mesačne a je jej hradené životné úrazové poistenie vo výške 11,88 eur mesačne a
stavebné sporenie 11,- eur mesačne. Mimo školy navštevuje ľudovú umeleckú školu, výtvarný odbor,
kde je hradený poplatok 8,- eur a výdavky na pomôcky v priemere 15,- eur mesačne, zároveň je hradený
poplatok ZRPŠ 15,- eur polročne, aj T. má problémy s alergiou a jej sú doplácané úhrady za liečivá v
priemere 5,- eur mesačne.

14. V priebehu konania manželia, ako rodičia maloletých detí uzavreli dohodu a žiadali súd o jej
schválenie, pričom zhodne žiadali styk manžela navrhovateľky s maloletými dcérami rozhodnutím súdu
neupravovať.

Podľa ust. § 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.(2) Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.
(3) Muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len „snúbenci“), majú vopred poznať

navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19..

Podľa ust. § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.
(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

(5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú

neupraviť.
(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.
(4) Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

osobnej starostlivosti.
(5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa ust. § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
(2) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 63 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)
(2) U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu

v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
(3) Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno
považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá
je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet

maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa ust. § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide
o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
(3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený

právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.
(4)Plnenievýživnéhopovinnýmsazapočítavanajprvnaistinuaažpouhradenícelejistinysazapočítava
na úroky z omeškania.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku , súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 215 Civilného sporového poriadku, (1) súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu,
(2) skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku (CMP), rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Podľa § 221 Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.

15. O trovách konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie voči tomuto rozsudku nie je možné podať, pretože účastníci sa práva podať ho účinne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia možno podať takýto návrh podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený

podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.