Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316215420
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316215420.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky : K. U., U.. XX.X.XXXX, R. XXX XX G. XXX proti
odporcovi : M. U., U.. XX.X.XXXX, R. L. XX, XXX XX N. E., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 23.8. 2016
žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť zdržať sa
nakladania so spoločným nadobudnutým majetkom strán, a to : osobným motorovým vozidlom zn.:
Citroen Berlingo ev. č. N. XXXFC v hodnote 2 000,-- eur, osobným motorovým vozidlom zn.: Opel Vectra
ev. č. N. XXX Y. v hodnote 6 000,-- eur, motorovým vozidlom Honda CBR 600 ev. č. I. XXX K. v hodnote
1 350,-- eur, benzínovou kosačkou v hodnote 180,-- eur, krovinorezom v hodnote 60,-- eur, ručnou

kosačkou na benzín v hodnote 130,-- eur, televízormi (2 ks) v hodnote 450,-- eur, kávovarom DeLonghi
v hodnote 300,-- eur, tlačiarňou HP v hodnote 50,-- eur.

2. Navrhovateľka svoj návrh skutkovo zdôvodnila tým, že navrhovateľka a odporca sú manželmi,
približne dva mesiace v rozvodovom konaní. Navrhovateľka podala trestné oznámenie na odporcu
pre podozrenie z krádeže vecí nadobudnutých počas ich spoločného manželstva a porušenia domovej

slobody, nakoľko odporca sa neoprávnene dostal do domu navrhovateľkinho otca na adrese G. XXX,
kde odporca nemá nahlásený trvalý ani prechodný pobyt, pričom ku kľúču od domu sa dostal bez
súhlasu osôb s trvalým pobytom na tejto adrese.

3. Reálne navrhovateľka neodkladného opatrenia predložila k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia iba potvrdenie o trestnom oznámení od ORPZ v Galante, OO PZ v Galante zo dňa 22.8.2016,

č. DU č.: 1115/2016.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, (1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 CSP, Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

5. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po
nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej.

6. V danom prípade súd musí jednoznačne konštatovať, že navrhovateľka neopísala skutočnosti
hodnoverne tak, aby osvedčovali dôvodnosť a trvanie nároku a nepodarilo sa jej ani jednoznačne

preukázať hrozbu, na ktorú sa v návrhu odvoláva. Navyše, navrhovateľka neodkladného opatrenia k
návrhu nepripojila všetky listiny, na ktoré sa odvoláva. Súd nemal za preukázané, že odporca sa snaží
spoločne nadobudnutý majetok rozpredať.

7. S poukazom na § 326 ods. 2 a § 327 CSP súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

odmietol, pretože súd odmietne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade, ak návrh
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní. Osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie
aplikácie ustanovení o odstraňovaní vád podania (§ 129 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.