Rozhodnutie – Náhrada škody ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405213731
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1405213731.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členov
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: KA Invest,
s.r.o., Obchodná 53, 811 06 Bratislava, IČO: 35 876 816, zastúpeného JUDr. Branislavom Pechom,
advokátom, Piaristická 2, 949 01 Nitra, proti odporcovi: HYDRO BG, s.r.o., IČO: 34 137 122, 900 52
Kuchyňa č. 586, zastúpeným JUDr. Miroslavom Budajom, advokátom, Miletičova 71, 821 09 Bratislava,

o zaplatenie 40.613,37 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Malacky č. k. 10Cb/4/2008-662 zo dňa 16.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 10Cb/4/2008-662 zo dňa 16.03.2015
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdMalackynapadnutýmrozsudkomrozhodol,ženávrhzamietaaotrováchkonania rozhodne

do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vodôvodnenísúdprvéhostupňauviedol,žeprávnypredchodcanavrhovateľa-spoločnosťHYDROVRT,
a.s., IČO : 31 322 743 sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo výške
1.223.518,50 Sk spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom náhrady škody - ušlého zisku.

Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, že medzi spoločnosťou HYDROVRT,
a.s., IČO : 31 322 743 ako zhotoviteľom a odporcom došlo k uzatvoreniu nepomenovanej zmluvy podľa
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorá má charakter rámcovej kúpnej zmluvy, pričom zmluvným
záväzkom odporcu bolo odoberať výlučne od po dobu 10 rokov odo dňa podpísania zmluvy výrobky
v zmluve označené ako L-profily pre BGU-Z žľaby. Ďalej mal súd zo zhodných tvrdení účastníkov
preukázané, že medzi účastníkmi na základe Zmluvy o výhradnom zhotoviteľovi odporca odoberal od

spoločnosti HYDROVRT, a.s. v období do júna 2004 výrobky, ktoré boli v zmluve označené ako „L-
profíly pre BGU-Z Žľaby“. Predmet dodávky nebol medzi účastníkmi nijako špecifikovaný technickým
výkresom, rozmermi, materiálom. Z predloženej fakturácie medzi uvedenými účastníkmi zmluvy za
obdobie roku 2003 súd zistil, že predmetom dodávok bol tovar, ktorý vo faktúrach zhotoviteľ označoval
ako „ L profily 90mm“ , „L profily 125 mm“, „L profily 160 mm“, ale tiež „uholníky 90mm“, „uholníky 125
mm“, „uholníky 160 mm“. Súd preto posudzoval ako predbežnú otázku platnosti Zmluvy o výhradnom

zhotoviteľovi, najmä ustanovenie článku III. bod 3.1. z hľadiska určitosti a zrozumiteľnosti podľa § 37
Občianskeho zákonníka. Z konštrukcie citovaného ustanovenia zmluvy, z vykonaného dokazovania,
výpoveďami účastníkov a najmä zo znaleckého dokazovania znalcom z odboru strojárstvo, a tiež s
prihliadnutím na prax, ktorú strany medzi sebou zaviedli a následné správanie strán súd dospel k
záveru, že medzi účastníkmi zmluvy nebolo sporné, aký technický výrobok s akými parametrami má byť
predmetom dodávky podľa Zmluvy o výhradnom zhotoviteľovi. Súd preto dospel k záveru o platnosti

Zmluvyovýhradnomzhotoviteľovia posudzovalpotomvmeritevecisplneniepredpokladovprenáhradu
škody. Navrhovateľ vyčíslil uplatnený ušlý zisk za obdobie od 10.06.2004 do 25.07.2005 zo zisku, ktorýnavrhovateľ dosiahol pri predaji L-profilov pre BGU-Z žľaby odporcovi za rok 2003, pričom ziskovú maržu
vypočítal ako rozdiel medzi predajnou cenou, za ktorú odporcovi výrobky predával a nákupnou cenou,
za ktorú predmetné výrobky nakupoval. V prejednávanej veci nemal súd preukázané, že odporca porušil

svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu. Navrhovateľovi sa nepodarilo v konaní preukázať naplnenie
atribútov zodpovednosti za škodu predpokladaných v ustanovení § 373 Obchodného zákonníka, t.j. že
zo strany odporcu prišlo k porušeniu povinností z čl. III. bod 3.1. Zmluvy o výhradnom zhotoviteľovi tým,
že po dobu 10 rokov odo dňa podpísania zmluvy, teda v čase od 19.05.2010 do 19.05.2010 odoberal
výrobkyoznačenévzmluvenázvom„L-profilypre(BGU-Zžľaby“supresnením„používanévspoločnosti

odporcu“ výlučne od navrhovateľa. Súd mal za to, že znalec dostatočným a preskúmateľným spôsobom
uviedol, o čo oprel svoje zistenia a záver posudku o rôznosti výrobkov dodávaných spoločnosťou
HYDROVRT a.s. na základe Zmluvy o výhradnom zhotoviteľovi GPG Metaltech s.r.o., posudok dáva
jasne a prehľadne odpoveď na súdom položené otázky s logickým popisom postupu, akým znalec k
svojím záverom prišiel, preto ďalšie doplnenie alebo revízia predloženého posudku nie je potrebná. Súd
nezistil viazanosť resp. zmluvné obmedzenie odporcu, ktoré by ho zaväzovalo zdržať sa odoberania

iných typov výrobkov od iných dodávateľov. Kúpa iného výrobku (výrobkov) neidentického s výrobkom
právneho predchodcu navrhovateľa od tretích osôb tak nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu,
ale prejavom zmluvnej autonómie odporcu v jeho podnikateľskej činnosti. Nakoľko súd dospel k záveru,
že navrhovateľ v konaní nepreukázal základ nároku, súd sa potom pri rozhodovaní nezaoberal výškou,
ani námietkami navrhovateľa voči znaleckému posudku č. 7/2013 zo dňa 28.06.2013 predloženého

Ing. Martou Mihočkovou, ktorá vyčíslila výšku ušlého zisku navrhovateľa za obdobie od 10.06.2004 do
25.07.2005 vo výške 82.527 Sk ( 2.739,39 Eur) za predpokladu, že výrobky odoberané po júni 2004
od spoločnosti GPG Metaltech s.r.o. boli zhodné s výrobkami odoberanými od spoločnosti HYDROVRT
a.s. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal existenciu predpokladov
pre vznik zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 Obchodného zákonníka a preto súd návrhu zamietol.

Proti rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že súd odňal navrhovateľovi
možnosť konať pred súdom, keď nevykonal navrhované dôkazy, a to (i) výsluch D. K. k otázke vôle
zmluvných strán pri uzatváraní Zmluvy o výhradnom zastúpení a k predmetu tejto zmluvy, ako aj k
zhodnosti výrobkov dodávaných navrhovateľom a spoločnosťou GPG Metaltech, s.r.o. a (ii) doplnenie

znaleckého dokazovania resp. výsluch znalca D.. V. I. na pojednávaní (tak ako to navrhol právny
zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 23.02.2015). Tým je daný jeden zo zákonných odvolacích
dôvodov, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva a ktoré je zásadným aj z pohľadu jestvujúcej judikatúry. Mal
za to, že súd dospel na základe vykonaného dokazovanie k nesprávnym skutkovým a právnym záverom,
že navrhovateľ nepreukázal základ nároku. Upozornil na skutočnosť, že že sám odporca (vo výpovedi

D.. N.) potvrdil, že „L profil je široký pojem a môže to byť výrobok 30 na 90 alebo 90 na 30, môže
byť rôznych hrúbok, materiálov, povrchovej úpravy aj prevedenia“. Rovnako tak uviedol, že L - profily
dodávané spoločnosťou GPG Metaltech, s.r.o. sa tiež používajú na žľaby, teda na rovnaký účel ako
výrobky navrhovateľa a sám odporca potvrdil, že rozmery výrobku L-profil pre BGU žľaby boli určované
pri jednotlivých objednávkach výrobku L-profil pre BGU žľaby. Vzhľadom na uvedené aj zo svedeckej

výpovede D.. N. je zrejmé, že „L - profily pre BGU Z žľaby“ dodávané navrhovateľom sú zhodné s L -
profilmi pre BGU žľaby odoberané odporcom od spoločnosti GPG Metaltech, s.r.o a teda odporca porušil
svojuzmluvnúpovinnosťzčlánkuIIIbod.1Zmluvyo výhradnomzhotoviteľovi,čímjedanýzákladnároku
tak, ako ho vyžaduje ustanovenie § 373 Obchodného zákonníka. Podľa navrhovateľa súdny znalec
potvrdzuje tvrdenie navrhovateľa, že predmet Zmluvy o výhradnom zhotoviteľovi - výhradné dodávanie

L - profilov pre BGU žľaby v sebe zahŕňa dodanie L - profilu určeného svojim funkčným vymedzením a
určením pre BGU žľaby a teda nie je relevantný rozmer (ten sa aj v priebehu zmluvného vzťahu medzi
navrhovateľom (právnym predchodcom navrhovateľa) a odporcom dohodol (určil objednávateľom) v
jednotlivých objednávkach), ani materiál a ani povrchová úprava. Uviedol, že súd sa ďalej odmietol
zaoberaťvýškouanámietkamivočiznaleckémuposudkusúdnejznalkyneIng.MartyMihočkovej,pričom

však zobral do úvahy jej tvrdenia (vyznačené písmom bold) ktorými sa vyjadruje k otázkam, ku ktorým
sa v zmysle Uznesenia Okresného súdu Malacky (sp.zn. 10Cb/4/2008-229) a uloženej úlohy znalca
nemala vôbec vyjadrovať, naviac k otázkam ku ktorým postráda akékoľvek odborné vzdelanie a nemala
am predložené podklady. Súčasne k znaleckému posudku Ing. Marty Mihočkovej uviedol ďalšie výhrady
týkajúce sa výpočtu ušlého zisku.

Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca písomným podaním doručeným súdu dňa 08.06.2015.
Poukázal na to, že štatutárny orgán navrhovateľa má právo a aj povinnosť sa zúčastňovať vytýčenýchsúdnych pojednávaní. Ak teda chcel právny zástupca navrhovateľa pána D.. K. pred súdom vypočuť,
mohol sa s ním dohodnúť že na to konkrétne vytýčené pojednávanie príde. Preto pokladá po 9.
rokoch konania súdu tvrdenie právneho zástupcu navrhovateľa o tom, že súd odmietol vypočuť

člena kolektívneho štatutárneho orgánu navrhovateľa (ako svedka) za účelové a zjavne nepravdivé.
Navrhovateľ počas prvostupňového konania zadal vyhotovenie znaleckého posudku znalcom Ing.
Podhradským PhD. Prvostupňový súd správne posúdil tento písomný dôkaz nie ako znalecký posudok
aleakolistinnýdôkazpredloženýnavrhovateľom.Jedinetento listinnýdôkaz,ktorýpredložilnavrhovateľ
je v jeho prospech, obsahuje však právne posúdenie veci, poučenie kto má niesť dôkazné bremeno

a posúdenie výrobku vyobrazeného na internetovom portáli. Podľa názoru odporcu prvostupňový súd
správne postupoval, keď ho nepokladal za plnohodnotný dôkaz použiteľný v konaní.

Navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Navrhovateľ doplnil svoje odvolanie písomnými podaniami zo dňa 03.08.2015 a 05.11.2015. Trval na

svojom tvrdení, že súd odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, keď nevykonal navrhované
dôkazy,ato(i)výsluchD.K.kotázkevôlezmluvnýchstránpriuzatváraníZmluvyovýhradnomzastúpení
a k predmetu tejto zmluvy, ako aj k zhodnosti výrobkov dodávaných navrhovateľom a spoločnosťou GPG
Metaltech, s.r.o. a (ii) doplnenie znaleckého dokazovania resp. výsluch znalca D.. V. I. na pojednávaní.
Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté

dôkazy (a ani neumožnil klásť súdnemu znalcovi otázky), tak ako mu to ukladá ustanovenia § 157 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku. Poukázal na to, že súd počas konania nevyslovil svoj právny názor
v otázke preukázania porušenia povinnosti zo záväzkového vzťahu, nevyslovil, že mal za sporné, či
výrobky dodávané navrhovateľom, ktoré sa zaviazal po dobu 10 rokov odoberať odporca sú zhodné s
výrobkami spoločnosti GPG Metaltech s.r.o. a týmto konaním súdu prvého stupňa bola odňatá efektívna

možnosť skutkovo a právne argumentovať a reagovať na napádané rozhodnutie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený
na úradnej tabuli súdu dňa 06.06.2016 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu,

oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa a vyjadrením odporcu dospel k záveru, že odvolaniu
nie je možné vyhovieť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom sporu je nárok navrhovateľa na náhradu ušlého
zisku titulom porušenia Zmluvy o výhradnom zhotoviteľovi uzavretej dňa 19.05.2000 medzi účastníkmi

konania (ďalej iba zmluva). Súd prvého stupňa dospel vykonaným dokazovaním k záveru, že zmluvným
záväzkom odporcu bolo odoberať výlučne po dobu 10 rokov odo dňa podpísania zmluvy výrobky
označené ako L-profily pre BGU-Z žľaby. Zo zmluvy, z vykonaného dokazovania výpoveďami účastníkov
a najmä zo znaleckého dokazovania znalcom z odboru strojárstvo, a tiež s prihliadnutím na prax, ktorú
strany medzi sebou zaviedli a následné správanie strán súd prvého stupňa dospel k záveru, že medzi

účastníkmi zmluvy nebolo sporné, aký technický výrobok, s akými parametrami má byť predmetom
dodávky podľa Zmluvy o výhradnom zhotoviteľovi. V prejednávanej veci nemal súd prvého stupňa za
preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu ako základný predpoklad pre
vznik zodpovednosti za škodu.

Hlavnou odvolacou námietkou navrhovateľa bolo tvrdenie, že súd prvého stupňa nevykonal všetky
navrhnuté dôkazy, na základe čoho dospel k nesprávnym skutkovým a právnym záverom a svojim
postupom mu odňal právo konať pred súdom.

Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou navrhovateľa, že mu súd prvého stupňa odňal právo

konať pred súdom, ak nevykonal navrhnuté dôkazy a to výsluch D. K. a výsluch znalca D.. V. I.. Zákon
dáva do výlučnej právomoci súdu, aby posúdil, ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná a ktoré nie (§120
ods. 1 O.s.p.). Zo zápisnice z pojednávanie zo dňa 23.02.2015 je zrejmé, že súd prvého stupňa poučil
účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a po zaprotokolovaní návrhu navrhovateľa na vykonanie
dôkazov - výsluch svedkov vyhlásil dokazovanie za skončené, t.j. vyhlásil, že ďalšie dôkazy vykonávať

nebude. Súd prvého stupňa síce v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, z akého dôvodu nevykonal
výsluch svedka D. K., podľa odvolacieho súdu však nejde o také procesné pochybenie, ktoré by robilo
rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľným. Je potrebné uviesť a zohľadniť, že D. K.A. bol
členom predstavenstva právneho predchodcu navrhovateľa a konateľom navrhovateľa do mája 2014,mohol sa teda ako účastník konania zúčastňovať pojednávaní, vyjadrovať sa k veci a robiť návrhy. Jeho
výsluch k zhodnosti výrobkov po vykonanom dokazovaní a predovšetkým po vyhotovení znaleckého
posudku považuje odvolací súd za nadbytočný. Pokiaľ ide o výsluch znalca, súd prvého stupňa sa podľa

odvolacieho súdu s týmto návrhom v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal, keď uviedol, že posudok dáva
jasne a prehľadne odpoveď na súdom položené Otázky s logickým popisom postupu, akým znalec k
svojím záverom prišiel, preto ďalšie doplnenie alebo revízia predloženého posudku nie je potrebná. Z
uvedeného vyplýva, že výsluch znalca nepovažoval za potrebný.

Za podstatné odvolací súd považuje, že súd prvého stupňa sa vysporiadal so skutočnosťami pre
vec rozhodujúcimi a to právne posúdenie zmluvného vzťahu, jeho platnosť a zákonný predpoklad
zodpovednosti za škodu - porušenie povinnosti.

Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru o platnosti zmluvy pokiaľ ide o jej určitosť a správne
skúmal predovšetkým základný predpoklad pre uplatnenie náhrady škody, či došlo k porušeniu

povinnosti odporcu zo záväzkového vzťahu odoberať po dobu 10 rokov odo dňa podpísania zmluvy P -
profily pre BGU - Z žľaby používané vo firme HYDRO BG s.r.o. výlučne od zhotoviteľa. Pre ustálenie tejto
otázky bolo potrebné vyriešiť, či odporca porušil zmluvu, ak odoberal počas zmluvy výrobok od tretej
osoby GPG Metaltach s.r.o., t.j. či ide o zhodný výrobok ako ten, ktorý mal odoberať odporca výlučne
od navrhovateľa alebo o odlišný výrobok. Na posúdenie tejto otázky nariadil súd znalecké dokazovanie

znalcom z odboru strojárstvo, stroje a zariadenia pre všeobecné účely D.. V. I.. Súdny znalec dospel k
jednoznačnému záveru, že z technického hľadiska sa nepochybne jedná o dva rozdielne výrobky, ktoré
sa líšia od seba celkovými rozmermi, použitým materiálom na ich výrobu, ako aj odlišným spôsobom
záverečnej povrchovej úpravy pozinkovaním. Keďže išlo o odbornú otázku, na ktorú dal znalec ako
spôsobilá osoba jednoznačnú odpoveď, súd prvého stupňa správne vychádzal zo záverov znaleckého

posudku.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že nebol splnený
základný predpoklad zodpovednosti za škodu, bolo nadbytočné zaoberať sa odvolacími námietkami
týkajúcimi sa výpočtu a výšky ušlého zisku. Keďže nebolo preukázané porušenie povinnosti odporcom,

nie je splnený predpoklad pre uplatnenie nároku navrhovateľa na náhradu škodu.

Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou odvolateľa, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
je nedostatočne odôvodnené. Súd prvého stupňa jasne a výstižne odôvodnil, prečo vychádzal zo
záverov znaleckého posudku Ing. V. I.T. a z akého dôvodu neprihliadol na znalecký posudok Ing. Milana

Podhradského, ktorý vyhodnotil ako listinný dôkaz predložený navrhovateľom. Odvolací súd súhlasí
so záverom súdu prvého stupňa, že súdom ustanovený znalec jasne zodpovedal na súdom položené
odborné otázky, logicky svoje závery zdôvodnil, zatiaľ čo znalecký posudok predložený navrhovateľom
rieši otázky, ktoré mu neprislúchajú. Podľa súdnej judikatúry súd nemusí dať odpovede na všetky otázky
nastolené otázky účastníkmi, stačí ak sa vysporiada s tvrdeniami relevantnými pre rozhodnutie vo veci.

K odvolacej námietke navrhovateľa, že súd počas konania nevyslovil, že mal za sporné, či výrobky
dodávané navrhovateľom, ktoré sa zaviazal po dobu 10 rokov odoberať odporca, sú zhodné s výrobkami
spoločnosti GPG Metaltech s.r.o. , odvolací súd uvádza, že zo zápisnice z pojednávania zo dňa
23.02.2015 vyplýva, že súd prvého stupňa podľa § 118 ods. 2 O.s.p. uviedol, ktoré právne významné

skutočnosti a tvrdenia zostali sporné a ktoré dôkazy nevykoná. Navrhovateľovi teda muselo byť zrejmé,
že ak uplatňuje nárok na náhradu škody, v prvom rade sa súd musí zaoberať skutočnosťou, či došlo k
porušeniu povinnosti. Z obsahu spisu je zrejmé, že táto okolnosť bola medzi účastníkmi konania sporná,
keďže bola predmetom znaleckého dokazovania (posúdenie či ide o odlišné výrobky).

Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1,
2, O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.)

Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.