Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202395
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716202395.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľky R. H., M..
D., T.. XX. XX. XXXX, U. H. G. XXX, G. M., štátnej občianky Slovenskej republiky proti odporcovi N.
H.Y., T.. XX. XX. XXXX, H. G. XXX, G. M., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, v konaní o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky R. H., M.. D., T.. XX. XX. XXXX a odporcu N. H., T.. XX. XX. XXXX uzavreté

dňa 20. 11. 1982 pred Miestnym národným výborom v Sklenom sa rozvádza.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 04. 03. 2016 sa navrhovateľka proti odporcovi domáhala
rozvodu manželstva uzavretého dňa 20. 11. 1982.

2. V návrhu uviedla, že k vážnemu narušeniu vzťahov medzi manželmi prišlo pred piatimi rokmi a bolo
spôsobené tým, že manžel si našiel známosť s inou ženou. Manželia síce bývajú v spoločnej domácnosti
ale komunikujú spolu už len v nevyhnutných prípadoch. Aj keď navrhovateľka mala záujem udržať
manželstvo čo najdlhšie, vzhľadom na skutočnosť, že ide o dlhoročný manželský vzťah, keďže medzi
manželmi vzťahy ochladli, nie je možné ďalej zotrvávať v tomto zväzku. Manželstvo účastníkov nespĺňa

svoju funkciu a bude lepšie ho ukončiť.

3. Na takýchto tvrdeniach navrhovateľka zotrvala aj na pojednávaní dňa 29. 06. 2016, kde uviedla,
že v manželstve sa cítila nedocenená, nerešpektovaná a manžel o ňu neprejavoval záujem ani ako
manželku, intímny život medzi manželmi skončil približne pred 3 rokmi. Manželia sa takmer neprestajne
hádali. Aj keď v súčasnosti bývajú v spoločnej domácnosti a ešte na ňu uhrádzajú spoločne náklady,

iným spôsobom nekomunikujú a nespolupracujú. K manželovi už nič necíti a nevidí dôvod, pre ktorý by
s ním mala obnoviť manželské spolužitie.

4. Odporca na pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí, aj keď príčiny rozpadu
manželstva nevidel v tých skutočnostiach, ktoré vnímala manželka. Uviedol, že pokiaľ manželka mala
pocit, že o ňu nejaví záujem, bolo to zrejme spôsobené tým, že sa snažil zabezpečiť si prácu, zabezpečiť

rodinu a zrejme sa jej nevenoval spôsobom, aký ona vyžadovala. V súčasnosti manželia nevedia spolu
vychádzať, neprestajne sa hádajú a to nakoniec viedlo odporcu k tomu, že v novembri minulého roku
si našiel známosť s inou ženou, ktorú udržiava doposiaľ. Sám si už nevie predstaviť, ako by mohol
s manželkou ďalej žiť, keďže ona o neho nemá záujem. V manželstve by bolo zrejme problematické
zotrvať.

5. Mimo výsluchu účastníkov súd prečítal listiny pripojené do súdneho spisu, predovšetkým sobášny list
účastníkov konania a takto vykonaným dokazovaním mal súd zistený tento skutkový stav veci:6. Účastníci konania uzavreli manželstvo po ročnej známosti a pochádzajú z neho tri dospelé deti syn N.,
T.. XX. XX. XXXX, G. V., T.. XX. XX. XXXX Z. S. W., T.. XX. XX. XXXX, všetky deti sú sebestačné. Obaja

účastníci konania sú slovenskej národnosti, sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky a u oboch ide
o prvé manželstvo, uzavreté bolo dňa 20. 11. 1982 pred Miestnym národným výborom v Sklenom.

7. Po vykonanom dokazovaní, príčiny rozpadu manželstva účastníkov súd videl v odlišnom náhľade
účastníkov konania na fungovanie manželstva a vzťahy medzi manželmi v posledných rokoch, najmä

po tom čo manželia vychovali tri dnes dospelé a samostatné deti. Je možné, že manželka sa cítila
zo strany manžela prehliadaná a tomu sa nepodarilo nadviazať s ňou kontakty také, ktoré by viedli k
uspokojivému spolužitiu. Táto frustrácia na strane oboch manželov viedla k častým hádkam a nakoniec
aj ku skutočnosti, že odporca nadviazal vzťah s inou ženou, ktorý udržiava až doposiaľ.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že u účastníkov absentovala vôľa obnoviť manželské spolužitie a aj

predstava, ako by za súčasnej situácie mohli spoločne vychádzať, súd dospel k presvedčeniu, že
manželstvo účastníkov neplní svoju spoločenskú funkciu, je hlboko a trvale rozvrátené a nie je
predpoklad, žeby v budúcnosti mohlo svoje funkcie znova plniť. Tým podľa presvedčenia súdu boli
splnené predpoklady vyžadované ust. § 23 Zákona o rodine, pre rozvod manželstva.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10.Podľa§23ods.2Zákonaorodine,Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Majúc preukázané tieto skutočnosti a vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol, čím návrhu manželky vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 prvá veta O. s. p. účinného do 30. 06.

2016 a keďže u účastníkov nezistil výnimočné okolnosti prípadu alebo pomery na strane niektorého z
účastníkov konania, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o trovách konania, ani jednému z nich proti
tomu druhému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.