Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Er/501/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605215133
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7605215133.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného BEKWOODCOTE, s.r.o. (do 31.7.2015
obchodné meno BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o.), sídlo: Bratislava, Odborárska 52, IČO: 31 364 951,
zastúpeného JUDr. Danielou Strakovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Konštantínova 6, proti
povinnému STYL - MONT, s.r.o., sídlo: Spišská Nová Ves, Letná 69, IČO: 36 211 061, vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Richarda Gibartiho, Exekútorský úrad so sídlom v Prešove, Konštantínova 6, pod sp.

zn. EX 314/2005, o vymoženie 14.476,47 eur (436.118,-- Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Richardovi Gibartimu, Exekútorský úrad Prešov,
Konštantínova 6, trovy exekúcie vo výške 23,90 eur a u k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil
súdnemu exekútorovi v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu tunajšieho súdu
č. k. 10Rob/516/2005-53 zo dňa 4.10.2005, vydal dňa 20.12.2005 poverenie na výkon exekúcie pod

číslom 5810 007538* pre súdneho exekútora JUDr. Richarda Gibartiho, Exekútorský úrad Prešov, na
vymoženie uloženej povinnosti - istiny 14.476,47 eur (436.118,-- Sk) s príslušenstvom predstavujúcim
úroky z omeškania, trov konania 723,79 eur (21.805 Sk), trov právneho zastúpenia 617,41 eur (18.600,-
Sk), poplatku za vydanie poverenia 16,60 eur (500,- Sk), poplatku za overenie exekučného titulu 1,59
eur (48,- Sk), trova právneho zastúpenia v exekučnom konaní 313,68 eur (9.450,- Sk) a trov exekúcie.

V priebehu exekučného konania bol súdu doručený súdnym exekútorom podnet na zastavenie exekúcie
spolu s exekútorským spisom sp. zn. EX 314/2005. V tomto podnete súdny exekútor navrhol, aby tunajší
súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Exekučný poriadok") zastavil
exekúciu. Dôvodom mala byť právna skutočnosť, a to zistenie, že povinný bol dňa 20.2.2007 ex

offo vymazaný z obchodného registra, čím zanikol bez právneho nástupcu a stratil spôsobilosť byť
účastníkom konania. Súdny exekútor si v podnete na zastavenie exekúcie uplatnil trovy exekúcie vo
výške 29,48 eur vrátane dane z priadnej hodnoty (ďalej len „DPH“), pričom ich vyúčtovanie bolo prílohou
podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie.

Súd následne vyžiadal z Okresného súdu Košice I výpis z obchodného registra povinného a rovnopis

uznesenia o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku, ktoré podľa informatívneho výpisuz obchodného registra povinného malo byť právnou skutočnosťou určujúcou následný výmaz povinného
z obchodného registra.

Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa
doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
30.11.2006, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom
do 30.11.2006, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Súd z vyžiadaného výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I povinného mal za
preukázané, že povinný bol dňom 20.2.2007 vymazaný z obchodného registra ex offo. Právnou

skutočnosťou, na základe ktorej došlo k výmazu povinného z obchodného registra, bolo uznesenie
Okresného súdu Košice I č. k. 32K/28/2006-82 zo dňa 20.10.2006. Z pripojeného rovnopisu tohto
uznesenia tunajší súd zistil, že povinný bol zrušený podľa § 68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka
bez likvidácie z dôvodu, že konkurzný súd zastavil konkurzné konanie na majetok dlžníka, povinného
pre nedostatok majetku.

Súd po právnom posúdení veci sa nestotožnil s právnou kvalifikáciou zastavenia exekúcie, ktorú vo
svojom podnete uviedol súdny exekútor, keďže má za to, že sa v tomto prípade jedná o zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda, že súd zastaví exekúciu, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd na podporu svojho právneho záveru poukazuje

na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 13/2012 zo dňa 30.4.2012, v
ktorom sa uvádza: „Nie je sporné, že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok,
ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Podľa súdu iný dôvod zastavenia exekúcie tu
nie je ani v prípade, keď povinný ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra

bez právneho nástupcu z dôvodu zamietnutia návrhu na konkurz pre nedostatok majetku na jeho strane.
Zániku povinného a strate jeho právnej spôsobilosti totiž predchádza zistenie jeho nemajetnosti a práve
táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku povinného je nedostatok
jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na

úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku).“ (taktiež porovnaj uznesenie NS SR
sp. zn. 3 M
Cdo 10/2011 zo dňa 24.11.2011, sp. zn. 4 M Cdo 14/2006 zo dňa 29.3.2007, sp. zn. 5 M Cdo 16/2011
zo dňa 26.1.2012, sp. zn. 7 M Cdo 8/2012 zo dňa 30.4.2013 a iné).

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že dôvodom zániku povinného bol nedostatok
jeho majetku, a preto v zmysle vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do

30.11.2006, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy
exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do 30.11.2006,
za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov

a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
30.11.2006, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
30.11.2006, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratučasu pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na
účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
30.11.2006, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený.

Súd v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekúcie súdneho exekútora, a to

v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie
a uložil oprávnenému, aby tieto trovy konania uhradil súdnemu exekútorovi v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia. Keďže dôvodom zastavenia exekúcie v tomto prípade je skutočnosť, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, trovy exekúcie znáša oprávnený.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v celkovej sume 29,482 eur vrátane DPH vo vyúčtovaní trov

exekúcie, ktoré bolo prílohou podnetu na zastavenie exekúcie. Súd vyčíslené trovy preskúmal a
rozhodol, že trovy boli účelne vynaložené vo výške 23,90 eur a v takejto sume ich súdnemu exekútorovi
priznal aplikujúc pri tom ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.4.2008 ( ďalej len
„ vyhláška“).

Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1 písm.
b) vyhlášky v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 19,92 eur (1 úkon a 3,32 eur) spočívajúca v odmene
za úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, každé zisťovanie

majetku povinného 2 x (motorové
vozidlá - ODI, nehnuteľnosti - kataster). Súdny exekútor si náhradu hotových výdavkov neuplatnil. Trovy
exekúcie účelne vynaložené súdnym exekútorom v priebehu exekúcie spolu 19,92 eur bez DPH. Keďže
súdny exekútor preukázal, že je registrovaným platcom DPH, súd v súlade s § 196 veta druhá navýšil
trovy exekúcie o sumu 3,98 eur spočívajúcu v sume dane z pridanej hodnoty, teda súdom priznané trovy

exekúcie v celkovej výške predstavujú sumu 23,90 eur vrátane DPH.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu určenú v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) s použitím § 14 ods.
2 vyhlášky, t. j. podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, za úkony: vypracovanie príkazu
na začatie exekúcie, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie a vypracovanie upovedomenia o

spôsobe exekúcie, keďže súd mal za to, že dané úkony boli vyúčtované duplicitne, pričom súd priznal
za uvedené úkony súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky. V nadväznosti
na uvedené súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani sumu DPH na uvedenú odmenu.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. v

spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia § 200 - § 203 Exekučného
poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové pravidlo pre
prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, a to
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.