Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115223899
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115223899.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky: O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., ul. A. XX, proti
odporcovi: D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., ul. A. XX, o určenie rozsahu vyživovacej povinnosti k
plnoletému dieťaťu, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e rozsah vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke tak, že odporca j e p o v
i n n ý platiť navrhovateľke výživné vo výške 240 eur mesačne s účinnosťou od 06.11.2015, a to vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky.

II. Zročné výživné za čas od 06.11.2015 do 31.07.2016 v sume 2.120 eur súd p o v o ľ u j e
odporcovi splácať v 10-tich mesačných splátkach vo výške 212 eur spolu s bežným výživným, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 06.11.2015 doručený návrh navrhovateľky, ktorým sa proti odporcovi
domáha, aby súd rozhodol o určení rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke tak, že
odporca jepovinný platiťnavrhovateľkevýživnévovýške240eurmesačnesúčinnosťouod01.11.2015,

a to vždy do 10. dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky.

Súd uznesením č.k. 17C/7393/2015 - 22 zo dňa 10.05.2016 uložil odporcovi, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia tohto uznesenia k veci písomne vyjadril, a v prípade, že celý uplatnený nárok neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený o možnosti súdu rozhodnúť o

návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku. Toto uznesenie spolu
s návrhom bolo odporcovi doručené do vlastných rúk prostredníctvom polície dňa 16.05.2016, kedy
nadobudlo právoplatnosť.

Odporca sa na základe výzvy súdu urobenú uvedeným uznesením v konaní nevyjadril.

Za účelom rozhodnutia o návrhu navrhovateľky súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal oboch
účastníkov konania. Odporcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 16.05.2016 do
vlastných rúk. Pojednávania sa nezúčastnil žiadny z účastníkov konania, pričom svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnili.

Podľa § 28 ods.1 písm.a/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinnostísú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa.

Podľa § 62 ods.1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods.3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 76 ods.1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,

môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.

Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť,
ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe
a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval
a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť a)
vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, b) v spore
vzniknutom z medzinárodného obchodného styku, c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym

zmierom, d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy
a odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,
§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého

rozhodol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú uznesením
17C/7393/2015 - 22 zo dňa 10.05.2016 vydaným podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
k tomu, že odporca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s

poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie a
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd rozhodol o návrhu navrhovateľky
rozsudkom pre zmeškanie. V zmysle § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd v odôvodnení
rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Vzhľadom k rozhodnutiu súdu o určení výživného počnúc dňom 06.11.2015, vznikol odporcovi
nedoplatok na výživnom vo výške 2.120 eur. K tomuto nedoplatku dospel súd tak, že v mesiaci november

2015 (za 25 dní tohto mesiaca) mal odporca zaplatiť alikvótnu časť mesačného výživného v sume 200
eur (25 x 8 eur). Za mesiace december 2015 až júl 2016 (keďže výživné je podľa § 76 ods.1 zákona o
rodine splatné vopred, výživné za mesiac júl 2016 je už v čase rozhodnutia súdu splatné vzhľadom aj na
predčasnú vykonateľnosť rozsudku o výživnom) vznikol odporcovi nedoplatok vo výške 1.920 eur (8 x
240 eur). Zároveň súd rozhodol podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o tom, že odporca je

oprávnený zaplatiť nedoplatok na výživnom v mesačných splátkach vo výške 212 eur, ktoré sú splatné
spolu s bežným výživným. Rozhodol tak z toho dôvodu, aby odporcovi nevznikli nárazovo neprimerané
výdavky.

Podľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci

úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, avšak z dôvodu,
že v konaní plne úspešná navrhovateľka nepodala návrh na náhradu trov konania, súd jej náhradu trov
konania nepriznal. Podľa obsahu spisu jej ani žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadu
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku II. a III. rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia rozsudku na tomto súde. Odvolanie musí obsahovať označenie
rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.