Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. júl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209465
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116209465.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, proti osobe,

ktorá je povinná platiť výživné: H. E., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX, t.č. Ústav na výkon trestu, Dlhé Lúky
1, Hrnčiarovce nad Parnou, o určenie výživného na plnoleté dieťa, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou,
takto

r o z h o d o l :

Osoba, ktorá je povinná platiť výživné, je povinná prispievať na výživu navrhovateľa sumou vo výške
30% zo sumy životného minima a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa počnúc
od 14.4.2016.

Zročné výživné za čas od 14.4.2016 do 31.7.2016 činí suma 98,98 eura, ktorú je osoba, ktorá je povinná
platiť výživné, zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 14.4.2016 domáhal určenia výživného vo výške 50 eur
mesačne od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnil tým, že navštevuje 3. ročník Strednej odbornej školy

obchodu a služieb, má výdavky na stravu, cestovanie, školské pomôcky, pracovné pomôcky, vreckové,
mimoškolský krúžok - box, ošatenie.

2.Súd vo veci pojednával v neprítomnosti osoby, ktorá je povinná platiť výživné s poukazom na
ustanovenie § 31 CMP a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom
spisu a to návrhom, potvrdením o návšteve školy, potvrdením o príjme osoby, ktorá je povinná platiť
výživné, obsahom pripojeného spisu 24P/287/2015 a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Rodičia navrhovateľa sú rozvedení, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom OS Nitra č.k.
24P/287/2015-45 zo dňa 8.1.2016, právoplatného dňa 20.1.2016. V tom čase bol navrhovateľ už
plnoletý. Obaja rodičia majú dve vyživovacie povinnosti - k navrhovateľovi a k maloletému R. E., nar.
X.X.XXXX,ktorýbolprirozvodemanželstvazverenýdoosobnejstarostlivostimatkeaotecbolzaviazaný
prispievať na jeho výživu sumou 50 eur mesačne. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so svojou
matkou a bratom R., študuje na Strednej odbornej škole obchodu a služieb v Nitre, 3. ročník v čase

podania návrhu a následne od septembra 2016 bude pokračovať v nadstavbovom štúdiu čo uviedol
vo svojej výpovedi na pojednávaní a predložil súdu o tom k nahliadnutiu potvrdenie. Navrhovateľ má
bežné výdavky na stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby, školské potreby, cestovné, vreckové,
navštevujekrúžok-box.Príjemjehomatkyje420eur.Osoba,ktorájepovinnáplatiťvýživnéjevovýkonetrestu od 18.2.2015 a predpokladaný koniec trestu má 18.2.2010, je pracovne zaradený, jeho príjem
je v 09/2015 - 22,93 eura, 10/2015 - 42,20 eura, 11/2015 - 45,22 eura, 12/2015 - 30,06 eura, 1/2016 -
28,96 eura, 2/2016 - 61,64 eura, 3/2016 - 22,93 eura.

4.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5.Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

6.Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

7.V zmysle citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti predovšetkým
s poukazom na príjem osoby, ktorá je povinná platiť výživné, súd určil vyživovaciu povinnosť na
navrhovateľa v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima, čo je ku dňu
rozhodovania súdu suma 27,13 eura, súd pri rozhodovaní vychádzal z príjmu osoby, ktorá je povinná
platiť výživné a s poukazom na výšku jeho príjmu dosahovaného vo výkone trestu, uvedené vo vyššie

popísanom skutkovom stave, súd je toho názoru, že nebolo možné návrhu navrhovateľa vyhovieť
v celom rozsahu a určiť výživné vo výške 50 eur mesačne tak ako žiadal. Vyživovacia povinnosť k
navrhovateľovi je zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým navrhovateľ nebude schopný sám sa živiť,
plniť si ju musí aspoň v minimálnom rozsahu bez ohľadu na to, aký dosahuje príjem. Pre nepostačujúci
príjemosoby,ktorájepovinnáplatiťvýživnéajehoďalšiuvyživovaciupovinnosťsúdpožadovanévýživné

vo výške 50 eur mesačne považoval za neprimerané, priznal navrhovateľovi minimálne výživné a vo
zvyšku návrh zamietol.

8.Za čas od 14.4.2016 do 31.7.2016 vznikol nedoplatok na výživnom vo výške 98,98 eura za obdobie
od podania návrhu na súd, čo bolo 14.4.2016, teda za 17 dní v mesiaci apríl 2016 a 3 mesiace máj, jún,

júl 2016 - 3 x 27,13 eura = 98,98 eura tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

9.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.