Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sp/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200152
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200152.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou v právnej veci navrhovateľky:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Košice - okolie,
katastrálny odbor, pracovisko Moldava nad Bodvou, so sídlom Podhorská 28, 045 01 Moldava nad
Bodvou, za účasti : O. G.F., trvale bytom D.Č. XXX/XXX, XXX XX A., v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu zo dňa 04. 11. 2014 č. OU-KS-KO2-V696/07, t a k t o

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 04. novembra 2014 č. OU-KS-KO2-V696/07.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach súdny poplatok v sume 35,-
eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 04. 11. 2014 č. OU-KS-KO2-V 696/07 zamietol odporca podľa ustanovenia § 31
ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") návrh navrhovateľky zo
dňa 01. 06. 2007 na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného
práva č. 255/2007-BAL, uzavretej medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a O. G., ako záložcom

(ďalej len "záložná zmluva") dňa 01.06.2007. Predmetom zálohu bol spoluvlastnícky podiel 1/8 záložcu
z nehnuteľností, zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, katastrálne územie A., obec A.,
okres Košice - okolie ako trvalé trávne porasty, parcelné č. XXXX vo výmere 19 297 m2 a parcelné č.
XXXX vo výmere 8 700 m2.

Uvedenou zmluvou bolo zriadené záložné právo v prospech navrhovateľky ako záložného veriteľa za
účelom zabezpečenia jej pohľadávky voči menovanému účastníkovi vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere č.

9060554 zo dňa 13. 04. 2006.

Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia vplýva, že odporca predmetnú zmluvu o zriadení
záložného práva považuje za absolútne neplatnú, nakoľko v mene dlžníka O. G. ako záložcu bola
zmluva o zriadení záložného práva uzavretá splnomocnencom Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom,
AK so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, a to na základe plnomocenstva obsiahnutého v citovanej
Zmluve o úvere č. 9060554 zo dňa 13. 04. 2006, ktoré nie je určité podľa ustanovenia § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka, pretože v uvedenom plnomocenstve nie sú špecifikované nehnuteľnosti, na
ktoré sa má zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky vzťahovať, čo spôsobuje neplatnosť
dohody o plnomocenstve udelenom Mgr. Kušnírovi na uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve menovaného účastníka č. 255/2007-BAL uzavretej dňa 01.06.2007,a tým aj neplatnosť predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva. Poukázala aj na rozpor záujmov
dlžníka a zástupcu podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože splnomocnenec by
mal hájiť záujmy dlžníka a v danom prípade ide o osobu, ktorá už v čase uzavretia zmluvy o úvere bola

v kontakte so záložným veriteľom s tým, že má hájiť jeho záujem v súvislosti s návratnosťou úveru.

Dohoda o splnomocnení, ktorá bola pripojená k návrhu bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody
(alebo predtlačenej, keď záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody), t. j. v danom prípade
bola obmedzená možnosť voľby záložcu zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu

a ktorý by skutočne hájil jeho záujmy. Splnomocnenec bol už v Dohode o splnomocnení vopred
vpísaný (určený). Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú,
nakoľko bola vopred navrhnutá a pripravená navrhovateľkou už pri uzatváraní predmetnej úverovej
zmluvy na zabezpečenie jej pohľadávky. Vzhľadom na tieto skutočnosti účastník konania nebol schopný
ovplyvniť výber iného zástupcu, čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a v povinnostiach zmluvných strán v jeho neprospech. K výberu splnomocnenca nedošlo z vôle

účastníka konania, ale z vôle záložného veriteľa. Z obsahu Dohody o splnomocnení, nevyplýva, že
by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu
jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je
účelom tohto právneho úkonu. Predmetná dohoda o splnomocnení je absolútne neplatná aj podľa § 37
Občianskeho zákonníka, pretože daný právny úkon nie je dostatočne určitý pre jeho rozporný obsah.

Plnomocenstvo neobsahuje jednotlivé nehnuteľnosti označené tak, aby to nevzbudzovalo pochybnosti
o tom, ohľadne ktorých nehnuteľností splnomocniteľ súhlasí, aby boli predmetom záložnej zmluvy.
Formulácia vyplývajúca zo splnomocnenia je neurčitá, pretože tak splnomocniteľ ako aj splnomocnenec
nemali vedomosti o tom, ku ktorým konkrétnym nehnuteľnostiam v budúcnosti môže byť zriadené
záložné právo. Za takejto situácie splnomocnenec nebol oprávnený uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať

s nehnuteľnosťami dlžníka.

Vychádzajúc z uvedeného a v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 a ods. 3 katastrálneho zákona odporca
konštatoval, že podmienky na vklad záložného práva v danom prípade splnené neboli.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka podala včas opravný prostriedok zo dňa 01.12.2014, v ktorom
žiadala zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj nedostatočne zisteného skutkového veci. Uviedla, že
rozhodnutie odporcu je nezákonné, lebo z ustanovenia § 46 správneho poriadku a ustanovenia § 31 ods.
1 katastrálneho zákona vyplýva pre správny orgán zákonná povinnosť o náležitom zistení skutkového

stavuaposúdeníplatnostizmluvy,čijeúkonurobenývpredpísanejforme,čisúprejavyvôlehodnoverné,
či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, následne nesprávne zistil
skutkový stav a plnomocenstvo udelené splnomocnencovi splnomocniteľom nesprávne právne posúdil.

Uviedla, že odporca prejudikuje neplatnosť splnomocnenia a teda aj záložnej zmluvy na základe
správneho uváženia, ktoré však neposudzuje prejav vôle zmluvných strán, ktorý je dostatočne určitý a
zrozumiteľný a pre účastníkov úverovej zmluvy č. 9060554 zo dňa 13.04.2006 záväzný, a nezohľadňuje
tak skutočný obsah úverovej zmluvy a všetkých právnych úkonov v nej uvedených.

S poukazom na jednotlivé zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce sa náležitostí
právnych úkonov a ich absolútnej neplatnosti a právne názory prof. Karola Planka a JUDr. Jaromíra
Svobodu, obsiahnuté v komentároch k Občianskemu zákonníku konštatovala, že rozsah zástupcovho
oprávnenia konať v mene zastúpeného účastníka je z uvedenej listiny jasný a zrozumiteľný. Občiansky
zákonník neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu, ktoré

majú byť predmetom záložného práva v udelenej plnej moci na uzavretie zmluvy o záložnom práve,
najmä v prípade, ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca záložcu je oprávnený
zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Katastrálny zákon, ani
na základe § 22 ods. 4 katastrálneho zákona subsidiárne aplikovaný Správny poriadok, neustanovujú
podstatné obsahové náležitosti dohody o splnomocnení. Navrhovateľka ďalej uviedla, že neexistuje

rozpor medzi záujmami splnomocnenca a splnomocniteľa, o čom svedčí aj fakt, že splnomocnenie
nebolo účastníčkou odvolané, ani neodmietla udelenie tejto plnej moci obsiahnutej v zmluve o úvere.Zdôraznila, že záložná zmluva plní najmä zabezpečovaciu funkciu pre prípad, ak dlžník neplní
svoj dlh riadne a včas, pričom Občiansky zákonník neukladá podmienky na výber toho ktorého
zabezpečovacieho prostriedku.

V tejto súvislosti poukázala aj na to, že počas doterajšieho výkonu podnikateľskej činnosti navrhovateľka
ani v jednom prípade nepristúpila k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t. j. k jeho realizácii
predajom nehnuteľnosti.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 04. 03. 2015 navrhol napadnuté rozhodnutie zo skutkových aj
právnych dôvodov, obsiahnutých jeho odôvodnení, ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

Súd podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela dňa 13.04.2006 s
dlžníkom Jánom Horváthom Zmluvu o úvere č. 9060554. Veriteľ sa zaviazal menovanému poskytnúť
úver v sume 40.000,- Sk (1.327,75 eur), dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume
38.000,- Sk (1.261,36 eur), v 12 mesačných splátkach po 6.500,- Sk (215,76 eur), počnúc dňom 18.
05. 2006.

Z citovanej zmluvy ďalej vyplýva, že dlžník okrem iného splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra,
AK so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, aby za účelom zabezpečenia jeho záväzku voči veriteľovi
z úverovej zmluvy uzatvoril v jeho mene záložnú zmluvu podľa ustanovenia § 522 Občianskeho
zákonníka k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva

vyhotovenom ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy s tým, že pokiaľ nesplní riadne a včas podmienky
úverovej zmluvy do dodatočne poskytnutej lehoty jeden mesiac od uzavretia zmluvy, berie na vedomie,
že veriteľovi vznikne k predmetným nehnuteľnostiam záložné právo vkladom do katastra nehnuteľností.
Plnomocenstvo sa vzťahuje na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia
príslušnej zmluvy, ktorou sa zabezpečí záväzok voči veriteľovi z úverovej zmluvy. Dlžník podpísal

úverovú zmluvu č. 9060554 dňa 13. 04. 2006 a zároveň prevzal peňažnú hotovosť.

Dňa 01. 06. 2007 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 255/2007-BAL medzi
navrhovateľkou a dlžníkom zastúpeným advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, predmetom ktorej je
zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k spoluvlastníckemu podielu menovaného z

nehnuteľností v katastrálnom území A., obec A., okres Košice - okolie, zapísaným na LV č. XXXX ako
trvalé trávne porasty, parc. č. XXXX vo výmere 19 297 m2 a trvalé trávne porasty, parc. č. XXXX vo
výmere 8700 m2. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré
vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 9060554 zo dňa 13. 04. 2006.

Navrhovateľka a odporca, resp. ich zástupcovia, sa na pojednávanie dňa 24. 03. 2015 , na ktoré
boli riadne a včas predvolaní nedostavili, pričom navrhovateľka svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnila elektronickým podaním zo dňa 27. 02. 2015, a odporca písomným podaním zo dňa 04.
03. 2015, v ktorých zároveň vyslovili svoj súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.

Preto súd v súlade s ustanovením § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p.
prejednal vec v neprítomnosti uvedených účastníkov konania.

Účastník O. G. na pojednávaní dňa 24. 03. 2015 uviedol, že nesúhlasí s tým, čo bolo na súde doteraz
oboznámené, pretože s Pohotovosťou, s.r.o. uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu bolo

požičaných 30.000,- Sk a nie 38.000,- Sk tak, ako to bolo uvedené. Zároveň uviedol, že suma 2.000,-
Sk z tých 30.000,- Sk bola ako provízia vyplatená sprostredkovateľovi tejto zmluvy o úvere pánovi
Q.. Uviedol, že pán Q. ho oboznámil s podmienkami predmetnej pôžičky a s tým, že ju bude splácať v
mesačných splátkach po 6.500,- Sk. Poukázal aj na to, že pokiaľ ide o požičanú sumu, vrátil už 5 splátok
po 6.500,- Sk, pričom poslednú splátku už nezaplatil, pretože ochorel a nebol schopný už uvedenú

sumu splatiť. Následne na to ho navštívil pán Q. a povedal mu, že tým, že prestal splácať pôžičku, bude
Pohotovosti, s.r.o. platiť až do smrti ako dôchodca . Ďalej uviedol, že zmluvu o úvere, ktorá mu bola
predložená na podpis si neprečítal, pričom pána Kušníra nepozná, to meno nikdy nepočul a nikdy s ním
neprišiel ani do kontaktu. O žiadnej záložnej zmluve, alebo inom spôsobe zabezpečenia záväzku priuzatváraní zmluvy o úvere s ním hovorené nebolo. Preto nesúhlasí ani so zriadením záložného práva.
V závere uviedol, že súhlasí s rozhodnutím odporcu a navrhuje ho potvrdiť. Pokiaľ ide o doklady, ktoré
preukazujú zaplatenie piatich splátok, tieto nemá, nakoľko sa mu stratili pri opakovaných pobytoch v

nemocnici.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť (I. ÚS 17/1999, I. ÚS 54/02).

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej
medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 cit.

zákona, sa zapisujú do katastra vkladom, ak zákon neustanovuje inak.

Podľaods.2citovanéhozákonnéhoustanoveniaprávaknehnuteľnostiamuvedenév§1ods.1vznikajú,
menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to
najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú

prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa
katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra
vklad povolí, inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelne,
správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu.

Podľa ustanovenia § 36b ods. 2 písm. e) vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. 79/1996
Z. z. v znení neskorších predpisov pri skúmaní platnosti zmluvy sa zisťuje, či právny úkon svojím
obsahom alebo účelom neodporuje zákonu alebo či ho neobchádza, alebo sa neprieči dobrým mravom,
a to najmä, či v zmluve ide skutočne o písomné prejavy vôle osôb v nej uvedených s osobitným zreteľom
na tých, ktorých právo na jej základe zaniká alebo sa obmedzuje.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať

zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Po preskúmaní rozhodnutia odporcu v intenciách opravného prostriedku navrhovateľky a so zreteľom
na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že dohoda o plnomocenstve medzi dlžníkom

a advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom obsiahnutá v Zmluve o úvere č. 9060554 zo dňa 13. 04. 2006
nie je platne uzavretá.

Plnomocenstvom sa osvedčuje vo vzťahu k tretím osobám existencia a rozsah oprávnenia zástupcu
konať v mene a na účet zastúpeného, pričom z ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno

vyvodiť, že jeho podstatnou náležitosťou je vymedzenie rozsahu oprávnenia zástupcu konať v mene
splnomocniteľa. Rovnako aj v prípade dohody o plnomocenstve, ktorou sa zakladá právny vzťah medzi
zástupcom a zastúpeným a len preukazom ktorého (vo vzťahu k tretím osobám) je plnomocenstvo, je
potom podstatnou náležitosťou jednoznačne vymedzenie rozsahu, v akom je zástupca oprávnený konaťza zastúpeného, a to takým spôsobom, ktorý v súlade s ústavnou požiadavkou právnej istoty účastníkov
tohto vzťahu nevzbudzuje pochybnosti.

V tejto súvislosti sa tunajší súd stotožnil so záverom odporcu, ktorý bol vyslovený aj v jej rozhodnutí
a síce, že zmluva o plnej moci nie je riadne uzatvorená. Splnomocnenie na právny úkon o právach k
nehnuteľnostiam, v danom prípade ide o záložnú zmluvu, musí kopírovať samotný predmet zmluvy, t. j.
obsahom splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti tak, ako ich vyžaduje
zákon pre zmluvu v súlade s ustanovením § 42 katastrálneho zákona. Z plnomocenstva obsiahnutého

v Zmluve o úvere č. 9060554 zo dňa 13. 04. 2006 nevyplýva, žeby zástupca mohol v mene dlžníka
uzavrieť záložnú zmluvu, ktorá bola predložená na vklad.

Formulácia, že zástupca dlžníka uzavrie záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka, ktoré
budú bližšie špecifikované na LV ku dňu uzavretia záložnej zmluvy je neurčitá, pretože splnomocnenec
a ani splnomocniteľ v čase udelenia plnej moci nevedeli, k akým konkrétnym nehnuteľnostiam (resp. ku

ktorým z viacerých vo vlastníctve dlžníka, príp. či vôbec) bude zriadené záložné právo.

Právny úkon je určitý iba vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom alebo použitím dispozitívnych ustanovení zákona namiesto neurčitých častí
prejavu vôle. podľa názoru súdu obsah splnomocnenia, udeleného dlžníkom advokátovi Mgr. Tomášovi

Kušnírovi v rámci predmetnej zmluvy o úvere je síce zrozumiteľný z hľadiska výrazovej stránky, ale jeho
obsah určitý nie je.

Preto súd považuje takto vymedzený rozsah oprávnenia konať v mene dlžníka za nedostatočne
určitý, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť predmetnej dohody o plnomocenstve s poukazom na znenie

ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a
pôsobí od začiatku voči každému.

Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára a dlžník nemal možnosť
ovplyvniť jej obsah. Mohol s dohodou o splnomocnení buď súhlasiť alebo nesúhlasiť. Vzhľadom na

vopred stanoveného splnomocnenca a to zrejme záložným veriteľom v dohode o splnomocnení bola
obmedzená slobodná vôľa samotného splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú
zmluvu a skutočne by hájil aj jeho záujmy. Iba veľmi ťažko si možno predstaviť, aby samotný dlžník si
vyhotovil predtlačený formulár, ktorý je identický s predtlačeným formulárom v konaniach o preskúmanie
rozhodnutí správy katastra o zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv, sám dospel k rozhodnutiu, že

na zabezpečenie záväzku zo zmluvy o úvere už pri jej uzatváraní je potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý by
v jeho mene uzatvoril v budúcnosti záložnú zmluvu ohľadne jeho do vlastníctva patriacich nehnuteľností,
ktoré vedel identifikovať už v čase uzavretia zmluvy o úvere a ktorých hodnota mnohonásobne prevyšuje
jeho záväzky zo záložnej zmluvy.

Z uvedeného vyplýva, že advokát Mgr. Tomáš Kušnír nebol oprávnený na uzavretie zmluvy o zriadení
záložného práva v mene dlžníka, vzhľadom na skutočnosť odporkyňa postupovala správne, keď návrh
navrhovateľky na vklad predmetnej záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností v súlade s ustanoveniami
katastrálneho zákona zamietla.

Záverom súd dodáva, že vzhľadom na absolútnu neplatnosť dohody o plnomocenstve pre Mgr.
Tomáša Kušníra na uzavretie záložnej zmluvy sú ostatné námietky navrhovateľky obsiahnuté v návrhu
(neexistencia rozporu záujmov zastúpeného dlžníka O. G. a záujmov zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra,
či voľnosti zmluvných strán pri výbere zabezpečovacieho prostriedku, príp. primeranosti rozsahu

záložného práva vo vzťahu k výške zabezpečovanej pohľadávky) právne irelevantné.

Z uvedených dôvodov súd podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu
ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že
navrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Odporca a účastník
konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili a týmto v konaní ani žiadne trovy nevznikli.Navrhovateľku, ktorá podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebola
úspešná, súd podľa ustanovenia § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov zaviazal na

úhradu súdneho poplatku v sume 35,- eur za konanie o opravnom prostriedku podľa položky 10 písm.
b) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.