Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202485
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115202485.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, ul.

Metodova8,IČO:35697270,zastúpenýzástupcom:Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlomvBratislave,
ul. Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. nad Y., ul. J. P. XXXX/
XX, o zaplatenie 237,47 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 137,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne z tejto sumy od 25.10.2013 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 10.02.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 237,47 eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške8,50%ročneztejtosumyod25.10.2013dozaplateniaanahradiťmutrovy
konania. Túto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvy č. C C a C na základe ktorých
mu vypožičal 3 kusy SIM kariet, ktorými mu umožnil využívať telekomunikačné služby. SIM kartám
boli pridelené telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Z dôvodu judikovanej

neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorej obsahom je dohodnutá zmluvná pokuta podľa Dodatku k
zmluve, sa žalobca domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace vo výške 99,67 eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou tohto zariadenia a jeho akciovou cenou. Túto škodu spôsobil žalovaný
žalobcovi tým, že získal mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal
používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti. Žalovaný túto povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Žalovaný si bol

podľa článku 1 bod 1.3 Dodatku vedomý, že mobilné telekomunikačné zariadenie je mu predávané za
cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z
toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 137,80 eur vyfaktúrovaných v období 2013/06 - 2013/08. Listom zo
dňa 10.10.2013 oznámil žalovanému dlžnú sumu a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Úrok
z omeškania si uplatňuje od 25.10.2013, pretože lehota na dodatočné plnenie, ktorú mu poskytol,

mu uplynula dňom 24.10.2013. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.2. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 01.06.2016, pričom žalovaný na doručenú
žalobu nereagoval.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvami o pripojení č. C zo dňa 21.11.2008, č. C zo dňa 20.07.2010
a č. C zo dňa 21.01.2011, Dodatkom k Zmluve o pripojení č. C zo dňa 12.07.2012, pokusom o
pokonávku zo dňa 10.10.2013, faktúrami na č.l. 15 až 22 a Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu. Po
tomtooboznámenísasožaloboualistinnýmidôkazmisúdzistiltento,prerozhodnutieožalobepodstatný
skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli celkovo tri zmluvy o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, na základe ktorých bol žalobca povinný zriadiť žalovanému prístup
k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Išlo o účastnícky program „Paušál Deň“ s
prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX, účastnícky program „Volania do všetkých sietí 100“ s

prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program „Internet na doma Premium+“
s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Týmito službami sú dátové služby, a to v bežnom
ponímaní poskytovanie telefonovania a prístupu k internetu. Súčasťou Zmluvy o pripojení č. C je aj
Dodatok k tejto zmluve zo dňa 12.07.2012 a súčasťou všetkých troch zmlúv sú aj Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete

žalobcu, ďalej len „Všeobecné podmienky“.

6. Tieto služby žalobca žalovanému sprístupnil a zriadil mu prístup do telefónnej siete prostredníctvom
troch SIM kariet s vyššie uvedenými pridelenými telefónnymi číslami. V zmluvách ďalej boli uvedené
podmienky využívania služieb. Obsahom Zmluvy o pripojení č. C na základe Dodatku k tejto zmluve zo

dňa 12.07.2012 bola okrem iného aj dohoda o predaji mobilného zariadenia Samsung Galaxy Ace za
kúpnu cenu 1 eura, dohoda o povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 8 eur za aktiváciu SIM
karty, záväzok žalovanému, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s žalobcom, že po túto
dobu bude bez prerušenia využívať služby žalobcu, že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého
by žalobca mohol od zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia

povinností. V čl. 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad tam uvedených
porušení zmluvy.

7. Dňa 17.07.2013 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 46,49 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby a službu spoločnosti Tipos, so splatnosťou do 31.07.2013.

8. Dňa 17.06.2013 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2,17 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 01.07.2013.

9. Dňa 17.06.2013 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 189,86 eur za

poskytnuté telekomunikačné služby a službu spoločnosti Tipos, so splatnosťou do 01.07.2013.

10. Dňa 17.07.2013 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2,09 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 31.07.2013.

11. Dňa 17.08.2013 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 0,54 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 31.08.2013.

12. Dňa 17.08.2013 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2,41 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 31.08.2013.

13. Dňa 17.07.2013 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 192,98 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby a službu spoločnosti Tipos, so splatnosťou do 31.07.2013.14. Dňa 17.06.2013 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 21,98 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 01.07.2013.

15. Súčet týchto vyfaktúrovaných súm je 465,55 eur. Žalovanému nebola vyfakturovaná žiadna zmluvná
pokuta ani náhrada škody, pričom z tejto sumy tvorila cena za poskytnuté služby žalobcom sumu 137,80
eur, nakoľko zvyšok tvoria pohľadávky tretej osoby (obchodnej spoločnosti Tipos, národná lotériová
spoločnosť, a.s.).

16. V pokuse o pokonávku zo dňa 10.10.2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 353,98
eur (vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 184 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie v
sume 32,18 eur) v lehote do 24.10.2013. Z tejto sumy tvorila cena za poskytnuté telekomunikačné služby
sumu 137,80 eur.

17. Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení

zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok „Zmluva“ je zmluva o poskytovaní verejných
služieb,nazákladektorejsaspoločnosťOrangeSlovenskozaväzujezriadiťÚčastníkovipotrebnýprístup

k jej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Za zmluvu, resp. za zmluvu o poskytovaní verejných služieb
sa považuje aj každá zmluva o pripojení uzatvorená podľa doterajších predpisov medi spoločnosťou
Orange a Účastníkom. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky a
Cenník, prípadne ďalšie dokumenty, ak tak Zmluva výslovne stanovuje.

19. Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

20. Podľa článku 4 bod 4.2 Všeobecných podmienok obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť

písomnou dohodou platnosť Zmluvy k obojstranne dohodnutému a potvrdenému dátumu, ak Zmluva
alebo Dodatok k nej neustanovuje inak.

21. Podľa článku 11 bod 11.10 Všeobecných podmienok účastník uhradí cenu poskytnutých alebo
požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange spôsobom určeným a umožneným

spoločnosťou Orange Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange a
účastníkom na základe osobitnej dohody.

22. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

25. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

26. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.27. Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

30. Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:

31. Zmluvy o pripojení, ktoré uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, sú

spotrebiteľskými zmluvami, pretože pri ich uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaný je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu
kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu

podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí,
je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

32. Žalobca odvodzuje povinnosť žalovaného zaplatiť mu sumu 99,67 eur od jeho povinnosti na náhradu

škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Žalovaný mal zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v rozpore so
Zmluvou o pripojení č. C nezotrval pri zmluve po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s žalobcom, čím
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti,
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

33. Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je nevyhnutným predpokladom pre
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenie nie
je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V civilnom sporovom
konaní je povinnosťou strany sporu preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená skutočnosť existuje.
Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje túto sporovú stranu. Ak sa teda žalobca domáha práva

na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí minimálne tvrdiť, že žalovaný porušil
konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť preukázať. V prejednávanom prípade
žalobca všeobecne tvrdí, že žalovaný porušil povinnosť užívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov.
Podľa bodu 4.1 Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, platnosť zmluvy zaniká dohodou
zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou niektorou zo strán alebo smrťou, resp. zánikom

účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienok upravuje právo na odstúpenie od zmluvy o pripojení
zo strany podniku, teda žalobcu, aj § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalobca však v žalobe netvrdí, že k zániku platnosti zmluvy došlo niektorým z týchto spôsobov. Žalobca
iba tvrdí, že žalovaný povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože
neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však ani jeden z

oboch zmluvných vzťahov medzi účastníkmi nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v konaní dokázané,
že žalovaný nedodržal povinnosť užívať služby poskytované žalobcom. Žalobca mohol poskytovať
žalovanému služby aj naďalej v zmysle oboch zmlúv. Nakoniec aj dĺžka viazanosti bola dohodnutá v
prospech žalobcu, a to zrejme preto, aby mal istotu v tom, že žalovaný ako jeho klient bude využívať jeho
službypotútodobu,atedažalobcabudemaťprávonacenuzaposkytnutéslužbypodlhšíčas.Žalobcovi

takisto nič nebránilo, aby sa počas trvania zmluvného vzťahu domáhal voči žalovanému splnenia jeho
povinnosti, ktorú si nesplnil. Zmluvný vzťah nemusel a nemal ukončiť faktickým „odpojením“ a následne
sa bez splnenia zákonných podmienok domáhať náhrady škody.34. Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik
žalovanej zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého žalobca odvodzuje
vznik škody, z dôvodu nadbytočnosti sa súd nezaoberal okolnosťou vzniku škody na strane žalobcu.

35. V časti žalovanej sumy 137,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto
sumy od 25.10.2013 do zaplatenia, súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 137,80 eur s príslušenstvom. Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že
žalovaný nezaplatil cenu za služby poskytnuté žalobcom. Žalobca žalovanému riadne vyfakturoval sumu

za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy
dňom 25.10.2013, pretože posledným dňom včasného plnenia bol deň 24.10.2013, ako to v liste zo dňa
10.10.2013 - pokuse o pokonávku, určil žalobca. V deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 8,50
% ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

36.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože obe strany

sporu boli v konaní čiastočne úspešné, pričom miera ich úspechu bola približne rovnaká.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.