Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115225047
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115225047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, ul.

Metodova8,IČO:35697270,zastúpenýzástupcom:Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlomvBratislave,
ul. Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., ul. B.. B. XXXX/X, o
zaplatenie 455,26 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 90,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z tejto sumy od 03.06.2014 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 25.11.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 455,26 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 03.06.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Túto žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. V na základe
ktorej jej vypožičal SIM kartu, ktorou jej umožnil využívať telekomunikačné služby. SIM karte bolo
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Z dôvodu judikovanej neprijateľnosti zmluvnej podmienky,

ktorej obsahom je dohodnutá zmluvná pokuta podľa Dodatku k zmluve, sa žalobca domáha nároku
vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie Samsung
Galaxy S4 mini black vo výške 365,13 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
tohto zariadenia a jeho akciovou cenou. Túto škodu spôsobila žalovaná žalobcovi tým, že získala
mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazala používať služby, a za
tietoplatiťpodobuviazanosti.Žalovanátútopovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdobyviazanosti
porušila, pretože neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Žalovaná si bola podľa článku 1 bod

1.3 Dodatkov vedomá, že mobilné telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že
žalovaná sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb vo výške 90,13 eur vyfaktúrovaných v období 2014/02 - 2014/04. Listom zo dňa 19.05.2014
oznámil žalovanej dlžnú sumu a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Úrok z omeškania si
uplatňuje od 03.06.2014, pretože lehota na dodatočné plnenie, ktorú jej poskytol, jej uplynula dňom

02.06.2014. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 17.06.2016, pričom žalovaná na doručenú
žalobu nereagovala.3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7424657 zo dňa
21.12.2013, dodatkom k tejto zmluve zo dňa 21.12.2013, pokusom o pokonávku zo dňa 19.05.2014,

faktúrami na č.l. 20 až 25 a Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu. Po tomto oboznámení sa so
žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe podstatný, skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 21.12.2013 podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7424657, ďalej len „zmluva“, na základe

ktorej bol žalobca povinný zriadiť žalovanej prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Išlo o účastnícky program „Panter Pro 45 eur“ a týmito službami sú dátové služby, a to v
bežnom ponímaní poskytovanie telefonovania a prístupu k internetu. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete žalobcu, ďalej len „Všeobecné podmienky“ a Dodatok k nej.

6. Tieto služby žalobca žalovanej sprístupnil a zriadil jej prístup do telefónnej siete prostredníctvom
SIM karty s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. V zmluve ďalej boli uvedené podmienky
využívania služieb. Obsahom zmluvy na základe Dodatku k tejto zmluve zo dňa 21.12.2013 bola okrem
iného aj dohoda o predaji mobilného zariadenia Samsung Galaxy S4 mini black za kúpnu cenu 19 eur,

dohoda o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 11 eur za aktiváciu SIM karty, záväzok žalovanej,
že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s žalobcom, že po túto dobu bude bez prerušenia
využívať služby žalobcu, že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by žalobca mohol od
zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností. V čl. 2 bod
2.5 Dodatku k zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad tam uvedených porušení zmluvy.

7. Dňa 01.02.2014 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 45 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 15.02.2014.

8. Dňa 01.03.2014 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 45 eur za poskytnuté

telekomunikačné služby, so splatnosťou do 15.03.2014.

9. Dňa 01.04.2014 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 0,13 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 15.04.2014.

10. Súčet týchto vyfaktúrovaných súm je 90,13 eur. Žalovanej nebola vyfakturovaná žiadna zmluvná
pokuta ani náhrada škody.

11. V pokuse o pokonávku zo dňa 19.05.2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 471,13 eur
(vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 381 eur) v lehote do 02.06.2014. Z tejto sumy tvorila

cena za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 90,13 eur.

12. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok „Zmluva“ je zmluva o poskytovaní verejných
služieb,nazákladektorejsaspoločnosťOrangeSlovenskozaväzujezriadiťÚčastníkovipotrebnýprístup
k jej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Za zmluvu, resp. za zmluvu o poskytovaní verejných služiebsa považuje aj každá zmluva o pripojení uzatvorená podľa doterajších predpisov medi spoločnosťou
Orange a Účastníkom. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky a
Cenník, prípadne ďalšie dokumenty, ak tak Zmluva výslovne stanovuje.

14. Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

15. Podľa článku 4 bod 4.2 Všeobecných podmienok obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť
písomnou dohodou platnosť Zmluvy k obojstranne dohodnutému a potvrdenému dátumu, ak Zmluva
alebo Dodatok k nej neustanovuje inak.

16. Podľa článku 11 bod 11.10 Všeobecných podmienok účastník uhradí cenu poskytnutých alebo
požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange spôsobom určeným a umožneným

spoločnosťou Orange Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange a
účastníkom na základe osobitnej dohody.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

20. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

22. Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

25. Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd

právne posúdil vec takto:

26. Zmluva, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou
zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná
je fyzickou osobou a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať naňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú
zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

27. Žalobca odvodzuje povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu 365,13 eur od jej povinnosti na náhradu
škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Žalovaná mala zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v rozpore
so zmluvami nezotrvala pri zmluve po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s žalobcom, čím porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti, a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

28. Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je nevyhnutným predpokladom pre
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenie nie
je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V civilnom sporovom
konaní je povinnosťou strany sporu preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená skutočnosť existuje.
Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje túto sporovú stranu. Ak sa teda žalobca domáha práva

na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí minimálne tvrdiť, že žalovaná
porušila konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť preukázať. V prejednávanom
prípade žalobca všeobecne tvrdí, že žalovaná porušila povinnosť užívať služby žalobcu po dobu
24 mesiacov. Podľa bodu 4.1 Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, platnosť zmluvy
zaniká dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou niektorou zo strán alebo smrťou,

resp. zánikom účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienok upravuje právo na odstúpenie od
zmluvy o pripojení zo strany podniku, teda žalobcu, aj § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Žalobca však v žalobe netvrdí, že k zániku platnosti zmluvy došlo niektorým z týchto
spôsobov. Žalobca iba tvrdí, že žalovaná povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti
porušila, pretože neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb

však ani jeden z oboch zmluvných vzťahov medzi účastníkmi nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v
konaní dokázané, že žalovaná nedodržala povinnosť užívať služby poskytované žalobcom. Žalobca
mohol poskytovať žalovanej služby aj naďalej v zmysle oboch zmlúv. Nakoniec aj dĺžka viazanosti bola
dohodnutá v prospech žalobcu, a to zrejme preto, aby mal istotu v tom, že žalovaná ako jeho klient
bude využívať jeho služby po túto dobu, a teda žalobca bude mať právo na cenu za poskytnuté služby

po dlhší čas. Žalobcovi takisto nič nebránilo, aby sa počas trvania zmluvného vzťahu domáhal voči
žalovanej splnenia jeho povinnosti, ktorú si nesplnil. Zmluvný vzťah nemusel a nemal ukončiť faktickým
„odpojením“ a následne sa bez splnenia zákonných podmienok domáhať náhrady škody.

29. Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik

žalovanej zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého žalobca odvodzuje
vznik škody, z dôvodu nadbytočnosti sa súd nezaoberal okolnosťou vzniku škody na strane žalobcu.

30. V časti žalovanej sumy 90,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy
od 03.06.2014 do zaplatenia, súd žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

90,13 eur s príslušenstvom. Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že žalovaná
nezaplatila cenu za služby poskytnuté žalobcom, z ktorej si žalobca uplatňuje iba sumu 90,13 eur.
Žalobcažalovanejriadnevyfakturovalsumuzaposkytnutételekomunikačnéslužby.Žalovanásadostala
do omeškania so zaplatením dlžnej sumy dňom 03.06.2014, pretože posledným dňom včasného plnenia
bol deň 02.06.2014, ako to v liste zo dňa 19.05.2014 - pokuse o pokonávku, určil žalobca. V deň

omeškania bola výška úrokov z omeškania 5,25 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

31.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa

pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože obe strany
sporu boli v konaní čiastočne úspešné, pričom úspešnejšia bola žalovaná, ktorej v konaní žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.