Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61P/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200462
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1416200462.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: M. E., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov:
matky- Q. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, R., t.č. bytom I. XX, XXX XX R., a otca- K. E.,
U.. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX R., zast. JUDr. Norou Víglaskou, advokátkou, Laurinská
18, Bratislava o návrhu matky a otca na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie nasledovného znenia :

Otec je p o v i n n ý predbežne prispievať na výživu maloletej M. sumou 150,- € mesačne, vždy do
15-teho dňa v mesiaci, vopred k rukám matky.

Otec j e o p r á v n e n ý predbežne sa stretávať s malol. M. bez prítomnosti matky nasledovne:

- každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 16:00 hod do 19:00 hod a v nedeľu od 14.00
hod. do 17.00 hod.

- každý nepárny párny týždeň v utorok a štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod.

Miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa je miesto bydliska matky.

Matka je p o v i n n á dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať s tým, že otec si maloletú
prevezme v mieste bydliska matky a v určenom čase ju na tom istom mieste matke i odovzdá .

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a .

Vo zvyšku súd návrh otca z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom zo dňa 25.1.2016 domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd dočasne
zverí maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,
ktorým uloží otcovi platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 300,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky a zároveň upraví styk otca s maloletou každý párny týždeň v utorok v čase od

15:00 hod. do 17:00 hod. a v piatok od 15:00 hod. do 17:00 hod., každý nepárny týždeň v stredu od
15:00 hod. do 17:00 hod. a v sobotu v čase od 15:00 do 17:00 hod.

Svoj návrh matka odôvodnila tým, že od narodenia maloletej žijú spoločne v jednej domácnosti s otcom
maloletej,akodruhadružka.Dlhšiudobumedzinimidochádzak kvážnymnezhodám,ktorévyúsťujúdo
jej psychického týrania otcom maloletej, ktorý je k nej hrubý, vulgárny, kričí a nadáva jej, čo nepriaznivo

vplýva na psychický vývoj maloletej. Má za to, že ich vzťah a ich spolužitie spolu s otcom maloletej
je vážne narušené a nie je predpoklad pre jeho obnovenie. Ďalej matka uvádza, že otec maloletej jekonateľom a spoločníkom v obchodnej spoločnosti R. R. s.r.o., no nemá vedomosť o výške jeho príjmu.
Matka je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 230, 00 eur. Pre obchodnú
spoločnosť otca maloletej vykonávala marketing firmy. Otec maloletej prispieva na jej výživu mesačne

sumou150,00eur.Nevyhnutnévýdavkyprevýživumaloletejpozostávajúmesačnezvýdavkovnastravu
(120-150 eur), drogéria (50-70 eur), oblečenie 70-80 eur), lieky a vitamíny ( 20,00 eur), hračky a leporelá
(20 eur). Na základe uvedeného podáva návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Otec vo svojom vyjadrení k návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré zároveň označil

ako návrh otca na vydanie predbežného opatrenia uviedol, že sa s matkou maloletej poznajú 4 roky,
sú zasnúbení. V ich spoločnom živote boli etapy, kedy spolu nebývali a následne boli opäť spolu.
Matka sa v období opätovného zblíženia nasťahovala k odporcovi a otehotnela. Tehotenstvo bolo pre
navrhovateľku šok. Bola nešťastná, považovala to za priamy zásah do svojej kariéry. Otec maloletej
ju ubezpečoval, že to zvládnu, na dieťatko sa tešil. Počas celého tehotenstva mala matka maloletej
výkyvy nálad. ktoré trvajú dodnes. Prejavujú sa absolútnou frustráciou z množstva nepoznaných úloh a

zodpovednosti. na ktorú nebola zvyknutá. Odo dňa narodenia maloletej M. sa otec snažil čo najlepšie
postarať o matku, ako aj o svoje dieťa, a to tak po materiálnej ako aj citovej stránke. Ich vzťah bol
veľmi intenzívny a po narodení dieťaťa dostal rozmer aj rodičovskej služobné cesty do zahraničia.
Takto spolu strávili napríklad týždeň v septembri 2015. Odporca nerozumie celému návrhu ani v ňom
uvedeným strohým vyjadreniam, že by nejakým spôsobom navrhovateľku psychicky týral. V novembri

2015 boli spolu na východnom Slovensku na dovolenke. V decembri 2015 skoro 3 týždne počas Vianoc
a Nového roka strávili vo Švajčiarsku u rodičov navrhovateľky. Prejavovali si denne lásku. Ak by boli
vyjadrenia navrhovateľky o psychickom týraní zo strany odporcu aspoň trochu pravdivé, asi by s nim
nechcela stráviť tri týždne u svojich rodičov ani na iných dovolenkách či cestách, ktoré v tom čase
spolu absolvovali. Po vianočných sviatkoch sa na Slovensko vrátili 4.1.2016. Dňa 18.01.2016 matka

napísala návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorý bol súdu doručený 25.1.2016. Navrhovateľka
využila odporcovu neprítomnosť, jeho 3- dňovú služobnú cestu do Estónska a za ten čas sa stihla aj s
maloletou odsťahovať, podpísať nájomnú zmluvu na byt na I. XX, zamestnať sa a maloletú zapísať do
predškolského zariadenia. Odporca dostal od navrhovateľky emailom informáciu, že sa odsťahovala,
adresu však neoznámila. Spôsob akým to všetko urobila a najmä pri starostlivosti o maloletú dcéru

ako to dokázala vôbec stihnúť, sa javí viac než pravdepodobné, že si to navrhovateľka pripravovala už
dávnejšie a že išlo z jej strany o cielený a premyslený ťah.

K otázke úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej M., konkrétne k tvrdeniu matky maloletej,
že nechce aby sa otec stretával s malou bez jej prítomnosti, otec maloletej uviedol, že dieťa má rok a

matka prestala dieťa kojiť po 6 mesiacoch a v súčasnosti je už zapísané do predškolského zariadenia,
kde bude v prostredí cudzích ľudí, iných detí a teda bude prirodzene zvyknuté stráviť istý čas bez matky.
Vzhľadom k tomu, že otec má k dcére už od jej narodenia vybudovaný silný vzťah a dokázal by sa v
akejkoľvek situácii o maloletú postarať, kúpal ju, prebaľoval, hrával sa s ňou po príchode z práce, alebo
s ňou chodil na prechádzky, nie je dôvod, jeho styk s maloletou vymedzovať tým, aby sa mohol s dcérou

stýkať len za prítomnosti matky. Pokiaľ dieťa zvládne celý deň bez matky v predškolskom zariadení, je
viac než pravdepodobné, že so svojim otcom, na ktorého je prirodzene citovo viazané, dve či tri hodiny
(v zmysle nášho návrhu) zvládne určite. Navyše matka neuviedla žiadny relevantný dôvod prečo by
sa mal otec stretávať s maloletou len za jej prítomnosti. Uvádza, že matka sama rozhoduje o veciach
týkajúcich sa maloletej, ktoré nemajú povahu bežného charakteru a prináležia obom rodičom. Zmenila

bydlisko dieťaťa, zapísala dieťa do predškolského zariadenia bez jeho vedomia a snaží sa ho zo života
dieťaťa postupnými krokmi vytesňovať. Odo dňa keď sa matka zo spoločnej domácnosti odsťahovala,
mal možnosť vidieť dcéru len pár hodín v prítomnosti matky, a to tak, že s dcérou strávil čas v byte
na I. XX. Matka mu dieťa odmieta dať, čo i len na prechádzku. Matka maloletej bránila otcovi a jeho
rodine, aby sa zúčastnili na narodeninovej oslave maloletej. Na veľké naliehanie otca, mu umožnila

zobrať dieťa na 2 hodiny k sebe na byt, kde jej on spolu s jeho rodinou zorganizovali oslavu. Žiada
súd, aby nariadením predbežného opatrenia poskytol otcovi dočasnú ochranu jeho vzťahu k maloletej
a zabránil tak snahe matky vytesňovať otca zo života dieťaťa, aj za cenu, že skutočný stav veci nie
je náležite zistený. V samotnom návrhu veľmi citlivo zohľadňuje jednak vek dieťaťa ako aj jeho denný
režim a návyky. Dieťa má síce len rok, no matka ho už od februára 20l6 umiestnila do predškolského

zariadenia/jasličiek a teda si zvyká na adaptáciu v cudzom prostredí. Preto styk otca s dieťaťom, v
mnou navrhovanom čase v rozpätí dvoch až troch hodín počas 8 dní v mesiaci, by pre M. nemal byť
problém. Maloleté chodieva spávať okolo 20:00 hod. večer, zároveň vo svojom návrhu zohľadňuje, aj
pracovný čas, ktorý končí o 16:30 hod.. Otec maloletej má dôvodnú obavu aby sa odcudzenie medzi níma dcérou, o ktoré sa matka svojím návrhom na predbežné opatrenie snaží, neprehlbovalo a nespáchali
sa tým nenapraviteľné škody. Záleží mu na zachovaní pravidelného kontaktu s dcérou, najmä preto,
že chce postupne, s pribúdajúcim vekom dieťaťa, tento styk ďalej rozširovať. Malú M. miluje a nechce

s ňou stratiť kontakt. Preto považujeme vydanie nášho návrhu na predbežné opatrenie za nevyhnutný
krok, aby mal otec vytvorený aspoň základný priestor na kontakt s dcérou, ktorá má už od útleho veku
právo na starostlivosť oboch rodičov. K otázke vyživovacej povinnosti voči maloletej odporca predložil
súdu súpis mesačných nákladov na maloletú v čase keď žili rodičia spolu v jednej domácnosti, ktorý
spísala v tom čase matka maloletej. Otec poukazuje na skutočnosť, že tie isté položky ako ich uvádza

navrhovateľka vo svojom návrhu sú navýšené minimálne o polovicu, čo považuje za hrubé zavádzanie
súdu. Tak ako počas spoločného života, aj v súčasnosti otec poukazuje k rukám matky sumu vo výške
150 Eur mesačne na výživu maloletej. V zmysle vyššie uvedeného navrhujeme, aby súd návrhu matky
na vydanie predbežného opatrenia vyhovel len v časti zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti matky.
Vo zvyšku navrhuje, aby súd tento návrh matky zamietol.

Otec navrhuje, aby súd vyhovel návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia to v znení: Maloletá
M. E., U.. XX.XX.XXXX sa na čas do rozhodnutia vo veci samej zverujedo osobnej starostlivosti
matky. Zastupovať a spravovať majetok mal. dieťaťa M. E., nar. XX.XX.XXXX budú obaja rodičia. Otec
sa zaväzuje platiť na mal. dieťa výživné vo výške 150 Eur mesačne, v pravidelných opakujúcich sa
plneniach splatných vždy najneskôr k 15 dňu v mesiaci vopred k rukám matky. Otec má právo styku s

mal. dieťaťom bez prítomnosti matky každý párny týždeň v sobotu od 16.00 hod do 19.00 hod, v nedeľu
od 14.00 hod do 17.00 hod a každý nepárny týždeň v utorok od 17.00 hod do 19.00 hod a štvrtok od
17.00 hod do 19.00 hod. V uvedených dňoch a v uvedenom čase je otec oprávnený si mal. dieťa: M. E.,
U.. XX.XX.XXXX prevziať od matky v mieste bydliska mal. dieťaťa a v uvedených dňoch a v uvedenom
čase je povinný maloletú vrátiť matke v mieste bydliska mal. dieťaťa. Žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Podľa § 74 ods.1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. l O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia musí podľa § 75 O.s.p. ods. 2 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Podl?a § 76 ods.1 pi?sm. f/ O.s.p., predbez?ny?m opatreni?m mo?z?e su?d uloz?it? u?c?astni?kovi

okrem ine?ho najma?, aby niec?o vykonal, niec?oho sa zdrz?al alebo niec?o zna?s?al.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ b/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere, lebo aby odovzdal dieťa do starostlivosti
druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností v prvom rade prihliada na záujem
maloletého dieťaťa. Podľa Občianskeho súdneho poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu
maloletého slúži práve inštitút predbežného opatrenia, ktorý má dočasný charakter. Základnou
podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a

preukázal, že ohrozenie práv a záujmov maloletého dieťaťa je také naliehavé, že existuje odôvodnená
potreba, aby súd predbežným opatrením pomery účastníkov dočasne upravil alebo že by budúci výkon
rozhodnutia mohol byť zmarený.Pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí súd vždy vziať do úvahy to, že opatrenie upravuje pomery
len predbežne alebo že zaisťuje nároky dosiaľ právoplatne nepriznané.

Jedným z nevyhnutných predpokladov, za ktorých môže súd nariadiť predbežné opatrenie, je v zmysle
§ 74 ods. 1 O. s. p. potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len
z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov. Naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov
predbežným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie

predbežného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj
podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca novelou
Občianskeho súdneho poriadku uskutočnenou zákonom č. 388/2011 Z. z. účinným od 01. 01. 2012. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia v týchto konaniach od 01. 01. 2012 nie je potrebné odôvodňovať
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa na
dočasnej úprave pomerov.

Súdvtejtosúvislostipripomína,žezáujemmaloletéhodieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskomprihľadaní
konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem
vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez
pochybností nezastupiteľné postavenie (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS

554/04).

Dôvodom na odovzdanie, resp. zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti druhému z rodičov
rozhodujú kritériá uvedené v § 24 až 26 a § 36 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov, ďalej aj"zákon o rodine"), pričom dieťa má právo na styk so svojimi rodičmi (čl. 41 ods. 4

Ústavy SR) a na zachovanie vzťahu s nimi, právo na zachovanie svojej totožnosti a rodinny?ch zväzkov
v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonny?ch zásahov (čl. 8 ods. l Dohovoru o právach dieťaťa).

Hodnotiacvyššieuvedenéskutočnosti,súddospelkzáveru,ženávrhnavydaniepredbežnéhoopatrenia
je čiastočne opodstatnený. Z podaného návrhu je zrejmé, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej

domácnosti. Aj napriek tomu, že maloleté dieťa vyrastá s matkou ako i skutočnosť, že starostlivosť oň
je zabezpečovaná prednostne matkou, ktorá zabezpečuje všetky jeho dôvodné potreby, súd rozhodol
tak, že zamietol návrh matky a otca na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky, nakoľko
mal za to, že otázku zverenia maloletej do osobnej starostlivosti jednému z rodičov a úprava kto bude
zastupovať a spravovať majetok maloletej nie je potrebné v tomto štádiu konania upravovať predbežným

opatrením. Ako je z podaných návrhov zrejmé, matka ako aj otec rovnako žiadajú zverenie dieťaťa
do osobnej starostlivosti matky. Nakoľko je zrejmé, že rodičia nemajú problém dohodnúť sa na úprave,
ktorémurodičovi budemaloletázverenádoosobnejstarostlivostiasamotnýsúdmázáujemnabudovaní
pevných, neobmedzených a stabilných rodinných vzťahov, rozhodol tak, že návrh matky aj otca v tejto
časti zamietol.

Súd má v súčasnej dobe v predmetnej veci za preukázané, že vzťahy medzi rodičmi sú napäté a
vyhrotené, rodičia nevedia medzi sebou vo veciach týkajúcich sa maloletého racionálne komunikovať,
rovnako sa nevedia dohodnúť na pravidelnom realizovaní styku otca s dcérou.

Je najmä v záujme maloletého, aby sa situácia v rodine stabilizovala, aby rodičia mali presne stanovené
pravidlá a aby dieťa malo možnosť budovať si s oboma rodičmi pevný vzťah a takisto aby sa otec
mohol aktívne podieľať na výchove dieťaťa ako i na jeho zdravom psychickom a fyzickom vývoji. Z
vyššie uvedených skutočností, súd mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky na úpravu
styku otca s maloletou, pretože matka svojím postupom bezdôvodne obmedzuje otca pri výkone jeho

rodičovských práv a povinností, hoci práva a povinnosti rodičov sú zásadne rovnaké, čím koná aj v
rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. Súd z uvedeného dôvodu upravil styk otca s dieťaťom tak
ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Súd vychádzal pri rozhodovaní o intenzite vzájomného
stretávania najmä s ohľadom na vek dieťaťa, jeho záujmy a potreby. Zohľadnil aj pracovný čas otca.
Zároveň prítomnosť matky na spoločných stretnutiach otca s maloletou nepovažuje za nevyhnutnú

nakoľko, v súčasnosti je maloletá navštevuje predškolské zariadenie, kde je v prostredí cudzích ľudí
a teda si prirodzene zvyká tráviť istý čas bez matky. Do januára 2016, kým sa matka zo spoločnej
domácnosti s maloletou odsťahovala, bol otec a maloletou v pravidelnom dennom kontakte a už od jej
narodenia majú vybudovaný silný citový vzťah, preto nie je dôvod, jeho styk s maloletou vymedzovaťtým, aby sa mohol s dcérou stýkať len za prítomnosti matky. Širšia úprava styku bude predmetom
dokazovania v konaní vo veci samej. Pre maloletú M. je zatiaľ dôležité pravidelne sa stretávať so
svojim otcom, budovať si s ním vzájomne pevný vzťah. Ak by bol otcovi styk s dieťaťom dlhodobo

znemožňovaný, nebolo by to na prospech dieťaťa, ktoré by si vzhľadom i na svoj vek, muselo opätovne
znovuvybudovať svoj vzťah k otcovi. Súd týmto apeluje i na matku maloletej aby vzájomnému kontaktu
otca s dieťaťom nebránila, nakoľko ide hlavne o záujem dieťaťa, jeho zdravý vývin a psychickú pohodu.
Ak sú medzi rodičmi negatívne emócie, je potrebné povzniesť sa nad svoje osobné konflikty a vytvoriť
okolo dieťaťa prostredie v ktorom sa bude cítiť spokojné a hlavne milované oboma rodičmi.

Obidvaja rodičia si musia uvedomiť, že udržiavanie kontaktu medzi dieťaťom a rodičom, ktorý nežije v
spoločnej domácnosti s dieťaťom, je v záujme dieťaťa a všeobecne sa odporúča, aby sa oddelene žijúci
rodičiapredovšetkýmnavzájomdohodliospoločnejvýchovedieťaťaanávšteváchdruhéhorodiča.Dieťa
nemôže trpieť za to, že si jeho rodičia prestali rozumieť. Je potrebné si uvedomiť, že dieťa potrebuje
prítomnosť a starostlivosť obidvoch rodičov. V prípade, že rodič, ktorý má dieťa v starostlivosti nie

je schopný dohodnúť sa na návštevách druhého rodiča, resp. bráni styku medzi dieťaťom a druhým
rodičom, je potrebné aby o úprave styku rozhodol súd. V predmetnej veci neboli zistené žiadne
skutočnosti odôvodňujúce obmedzovanie styku otca s dieťaťom, naopak, súd veľmi pozitívne hodnotí
aktívny záujem otca o dieťa, ako i záujem pravidelne sa podieľať na výchove dieťaťa a starostlivosti.

Súd návrhu matky v časti určenia povinnosti prispievať na výživu sumou 300-eur na maloleté dieťa,
vyhovel len v časti a zároveň výrokom vyhovel návrhu otca v časti určenia vyživovacej povinnosti otca
v celom rozsahu. Z povahy predbežného opatrenia je zrejmé, že predbežné opatrenie má dočasný
charakter a možno ho nariadiť iba v nevyhnutnom rozsahu za účelom prevencie. V návrhu matka
uviedla, že otec platí výživné na maloleté dieťa v sume 150 eur pravidelne. Výživné v sume 150-eur

na zabezpečenie nevyhnutných potrieb maloletej, ako strava, doprava, oblečenie, hygienické potreby
a pod., považuje súd za primerané a dostačujúce vzhľadom na vek i potreby dieťaťa do času kým
nerozhodne o návrhu vo veci samej. Vychádzajúc najmä z charakteru a povahy predbežného opatrenia,
súd považuje sumu 300-eur na dieťa za neadekvátne vysokú, poukazujúc i na skutočnosť, že v konaní
starostlivosti súdu o maloleté dieťa sa predovšetkým jedná o zabezpečenie krytia nevyhnutných potrieb

maloletej a s ohľadom na skutočnosť, že v súčasnom štádiu konania, súdu nie je známy príjem otca
mal. detí, jeho majetkové pomery
ako i jeho možnosti a schopnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.