Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215204687
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215204687.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova č. 2, Bratislava, IČO: 00

151 866 proti žalovaným: 1./ Š. S., H.. XX.X.XXXX, H. C. E., D. Č.. XXXX/XX, 2./ A. O., H.. X.X.XXXX,
H. C. E., D. Č.. XXXX/XX, obaja t.č. bytom na neznámom mieste, v konaní zastúpení Annou Nagyovou,
zamestnankyňou tunajšieho súdu o zaplatenie 369,91 € s prísl. sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 369,91 € s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % ročne z dlžnej sumy od 26.2.2015 do zaplatenia, sumu 242 € na účet Štátnej
pokladnici č. 7000242693/8180 s uvedením VS 3333751499, sumu 127,91 € na účet Štátnej pokladnici
č. 7000179938/8180 s uvedením VS 1480303 a úrok z omeškania na účet Štátnej pokladnici č.

7000242693/8180 s uvedením VS 335 375 1499 a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu titulom
súdneho poplatku 22 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom, podaným na tunajší súd dňa 26.2.2015 domáhal zaviazania žalovaných
na zaplatenie sumy 369,91 € s prísl. Žalobu odôvodnil nasledovne:
Dňa 25.10.2013 v čase okolo 10.11 hod. v Košiciach na Palackého ul. v smere k autobusovej stanici syn
žalovaných mal. S. S. spôsobil ujmu na zdraví príslušníkovi policajného zboru nstržm.Bc. A. D., ktorému

za poškodenie zdravia boli vyplatené finančné náhrady v celkovej výške 369,91 €, ktorých zaplatenia
sa domáhajú na zák. zástupcov škodcu.

Súdžalobevcelomrozsahuvyhovelvydanímplatobnéhorozkazudňa12.3.2015,alekedžetentonebolo
možné doručiť žalovaným do vlastných rúk, súd ho zrušil.

Súd vykonal šetrenie ohľadne zistenia súčasného pobytu žalovaných, ale kedže tento pobyt sa súdu

nepodarilo zistiť, procesne bolo postupované v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. a žalovaným bol ustanovený
opatrovník.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa v spise sa nachádzajúcimi listinnými dôkazmi:
1./Právoplatný rozsudok OS Košice I sp.zn. 6 T 6/2014-314, právoplatný dňa 10.2.2014, z ktorého súd
zistil, že súd uznal vinnými Z. Z., nar. 5.4.1992, bytom E., D. Č.. XX a mal. S. S., nar. XX.X.XXXX, C.
E., D. Č.. XX, za to, že v Košiciach dňa 25.10.2013 v čase o 10.04 hod. na Námestí Osloboditeľov č.

20 po vzájomnej predchádzajúcej dohode vošli do pobočky záložne INBOX s.r.o. kde Z. Z. kovovou
tyčou rozbil sklenenú vitrínu, pod ktorou sa nachádzala paleta s 31 ks rôznych retiazok zo žltého kovu v
celkovej hodnote 6 858,85 € a mal. S. S. túto paletu odcudzil a spoločne z miesta činu ušli, a následne
boli zadržaní hliadkami policajného zboru, čím spáchali prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm.a./ods. 3, písm.a./, písm. b./ Tr. zák. za čo bol mal. S. S. odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere
8 mesiacov nepodmienečne.
2./Rozhodnutie KR PZ v Košiciach, Kuzmányho č. 8 zo dňa 8.8.2014 č: KRPZ-KE-VO2-170-001/2014-

PS, z ktorého súd zistil, že týmto rozhodnutím bola priznaná nstržm.Bc. A. D., H.. XX.X.XXXX náhrada
za bolesť v sume 242 €, pričom v čase úrazu, za ktorý si uplatnil náhradu škody bol služobne zaradený
ako referent OO PZ Košice- Dargovských hrdinov, odboru poriadkovej polície OR PZ v Košiciach na
pohotovostnejmotorizovanejjednotkeodboruporiadkovejpolícieKRPZvKošiciach,Ministerstvavnútra
SR, pričom dňa 25.10.2013 v čase okolo 10.11 hod. v Košiciach na Palackého ul. v smere k autobusovej

stanici, kde pri použití donucovacích prostriedkov voči S. S. utrpel pomliaždenie palca pravej nohy
ťažšieho stupňa.
3./ Potvrdenie Min. vnútra SR sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad odbor sociálneho
zabezpečenia, Pribinova 2, Bratislava zo dňa 14.10.2014, č.p.: SPOÚ-OSZ-375-001/2014-ÚR, z ktorého
súd zistil, že uvedený úrad potvrdil, že dňa 14.10.2014 vyplatil poškodenému policajtovi nstržm.Bc. A.
D. H. za bolesť vo výške 242 €,

4./ Vyčíslenie náhrady služobného platu počas dočasnej PN Min. vnútra SR centrum podpory Košice,
oddelenie miezd a platov zo dňa 23.10.2014, z ktorého vyplýva, že nstržm.Bc. JX. D. bol PN od
25.10.2013 do 29.10.2013 a že počas trvania dočasnej neschopnosti mal vyplatený služobný plat v
sume 127,91 €,
5./Predžalobné výzvy zo dňa 31.10.2014 a 28.11.2014 a na základe takto vykonaného dokazovania

ustálil tento skutkový a právny záver:

Z vyššie cit. listinných dôkazov vyplýva, že službukonajúci policajt utrpel pri výkone svojich služobných
povinností dňa 25.10.2013 úraz, ktorý mu spôsobil v tom čase mal. S. S., H.. XX.X.XXXX, syn
žalovaných. Konkrétne mu spôsobil pomliaždenie palca pravej nohy ťažšieho stupňa. Ku škode došlo

tak, že dňa 25.10.2013 v čase okolo 10.04 hod. v Košiciach na Námestí Osloboditeľov syn žalovaných
spolu s Z. Z. sa po vzájomnej dohode vlámali do pobočky záložne INBOX s.r.o. z ktorej odcudzili 31 ks
retiazok zo žltého kovu v celkovej hodnote 6 890,15 €. Hliadka OO PZ Košice Dargovských hrdinov v
zloženínstržm.Bc.A.D.poškodenéhopolicajtaapprap.S.T.astržm.R.Č.,ktorávtomčaseprechádzala
so služobným cestným vozidlom po Palackého ul. smerom k Auparku, obdržala z operačného odboru

hlásenie o narušení objektu pobočky záložne INBOX s.r.o. a pri prechádzaní cez svetelnú križovatku
zbadala 2 podozrivé osoby, ktoré po zaparkovaní vozidla sledovala. Poškodený policajt a stržm. R.
Č. vystúpili zo služobného vozidla, začali podozrivých prenasledovať, vyzvali ich, aby zostali stáť. Títo
neuposlúchli. Hliadka k ním dobehla a za použitia donucovacích prostriedkov zadržala. Pri použití
donucovacích prostriedkov poškodený nstržm.D. pocítil bolesť v pravej nohe a po vyzutí sa obuvi zbadal,

že palec aj necht pravej nohy sa sfarbuje do modra. Následne bol ošetrený na Poliklinike Terasa a
bolo mu diagnostikované pomliaždenie palca pravej nohy ťažšieho stupňa, položka (160 g, ocenená na
15 bodov). Následne vyššie cit. rozhodnutím zo dňa 8.8.2014 bola poškodenému policajtovi priznaná
náhrada za bolesť, ktorá mu bola vyplatená vo výške 242 €. Z ďalších dôkazov ( vyššie citovaných
vyplýva) že poškodenému policajtovi bol počas trvania dočasnej PN vyplatený služobný plat v sume

127,91 €. Celková suma škody preto predstavuje vyplatenú náhradu za bolesť poškodenému policajtovi
v sume 242 € a vyplatený služobný plat v sume 127,91 €, spolu 369,91 €.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Povinnosť nahradiť škodu je osobitným právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu.
Dôvodom vzniku tohto záväzku je protiprávne konanie škodcu. Obsahom tohto záväzkového vzťahu je
povinnosť subjektu, ktorý škodu spôsobil inému ( škodca) ju nahradiť a právo subjektu, ktorému bola

škoda spôsobená ( poškodený) uplatniť právo na náhradu škody. Zodpovednosť za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti si vyžaduje splnenie týchto predpokladov:a.)porušenie právnej povinnosti
b.)vznik škody ako majetkovej ujmy, c.) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom
škodcu a vzniknutou škodou a zavinenie toho kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

Podľa§422ods.1OZmaloletýaleboten,ktojepostihnutýduševnouporuchouzodpovedázaškoduním
spôsobenú ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a nerozdielne s ním
zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto škodu spôsobí pre maloletosť alebopre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky, zodpovedá
za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

Podľa § 422 ods. 2 OZ kto je povinný vykonávať dohľad, zbaví sa zodpovednosti, ak preukáže, že
náležitý dohľad nezanedbal.

Osobami, ktoré sú povinné vykonávať dohľad nad maloletými, sú osoby, ktorým uvedenú povinnosť
ukladá zákon, úradné rozhodnutie alebo iná právna skutočnosť. V prvom rade sú to rodičia. V

prípade ak nie sú splnené podmienky zodpovednosti maloletých osôb, nastupuje výlučná zodpovednosť
dohliadajúcich subjektov, t.j. v danom prípade rodičov, pričom ich zodpovednosť spočíva na
princípe predpokladaného zavinenia. Zodpovednosť maloletého syna žalovaných za vzniknutú škodu
jednoznačne vyplýva z vyššie cit. listinných dôkazov, kedže poškodenie zdravia poškodeného
službukonajúceho policajta spôsobila protiprávnym konaním iná osoba, vznikol v zmysle § 114 ods.
5 zák. č. 328/2002 Z.z. služobnému úradu žalobcu regresný nárok na vrátenie vyplatených dávok

úrazového zabezpečenia voči tomu, kto škodu spôsobil, t.j. v danom prípade s poukazom na vyššie
cit. zák. ust. vo vzťahu k žalovaným ako zodpovedným dohliadajúcim subjektom. Výška náhrady škody
vyplýva tiež z vyššie cit. listinných dôkazov.

O povinnosti žalovaných zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok rozhodol súd s poukazom na

ust. § 2 ods. 2, § 5 ods. 1 písm. g./, § 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov a položky 1, písm. a.) sadzobníka súdnych poplatkov, t.j. 22 € ( 6 % z ceny predmetu konania.)

O trovách konania súd nerozhodoval, kedže žalobca si náhradu trov konania neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :
a.)v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c.) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d.) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e.) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f.) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.1,2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.)