Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/16/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713200147
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713200147.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa G. N., J. G. XXXX/X,
G., štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. advokátska kancelária I.. D., D..O..M.., X. XXXX/
X, G., proti odporcom 1) C. C., J. G. XXX, C., štátne občianstvo Slovenská republka 2) I.L. C., J. B.
XX, G., štátne občianstvo Slovenská republika, zast. spln. zástupcom P. T., J. K., I. XXX, E. konaní o
zaplatenie 3.493,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Náhradu trov účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 8.1.2013 domáhal, aby zaviazal odporcov každého z nich
zaplatiť mu po 1.746,70 eur s príslušenstvom a trovami konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil
tým, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.12.2011 odporcovia previedli na neho nehnuteľnosť,
každý v 1-vici rodinný dom súpisné číslo XXXX a pozemok CKN parc. č. XXXX E. T.. Ú.. E..
Vklad vlastníckeho práva bol príslušným orgánom povolený dňa 27.2.2012. Pred uzavretím kúpnej
zmluvy ho odporcovia za prítomnosti svedka ubezpečili, že nad prvým nadzemným podlažím rodinného
domu sa nachádza celobetónová vodorovná konštrukcia (stropná doska) a s týmto ubezpečením dom
kupoval. Táto vlastnosť rodinného domu bola pre neho rozhodujúca z hľadiska budúcich nákladov na
rekonštrukciu spočívajúcu v zmene dispozície prízemia a podkrovia a jeho využitia na bývanie, ktorú
mienil po kúpe zrealizovať s prihliadnutím na to, že kupoval starší rodinný dom. Predaj rodinného domu
bol sprostredkovaný realitnou kanceláriou P. O., D..O..M... Pred rekonštrukciou rodinného domu zistil,
že ubezpečenie odporcov bolo nepravdivé, pretože stropná doska nad prízemím bola vyhotovená len
ako „škvarobetónová“, ktorá je pre využívane podkrovných priestorov na bývanie zo statického hľadiska
nevyhovujúca. Ohľadom tejto podstatnej skutočnosti ho odporcovia uviedli pri predaji rodinného domu
do omylu, keď v rozpore so skutočnosťou tvrdili, že nad prvým nadzemným podlažím sa nachádza
celobetónová stropná doska. Vadu odporcom vytkol osobne dňa 21.3.2012 a požiadal ich o odstránenie
uvedenej vady, resp. úhradu nákladov na jej odstránenie. Odporcovia na výzvu reagovali tak, že
odporca podal na neho podnet na prejednanie priestupku. Priestupkový orgán konanie zastavil. Na
odstránenie vady rodinného domu bol nútený vynaložiť náklady zhotovením novej nadbetonávky so
štandardným vyarmovaním, čím mu vznikli náklady vo výške 3.493,41 eur. Nevyhnutnosť zhotovenia
novej nadbetonávky bola potvrdená statickým vyjadrením autorizovaného stavebného inžiniera W..
Š. E., ktorý vykonal obhliadku rodinného domu ešte pred rekonštrukciou. Podľa tohto vyjadrenia
škvarobetónová konštrukcia vykazovala veľmi nízku pevnosť, obrovské chvenie, spráchnivetosť do
polovice svojej hrúbky s odporúčaním zrealizovať novú nadbetonávku alebo strop asanovať a nahradiť
novou, staticky vyhovujúcou železobetónovou stropnou doskou. Kvôli úspornému riešeniu problému
vykonal iba novú nadbetonávku. Odporcovia nereagovali na jeho predžalobnú výzvu. Na primeranú

zľavu má nárok s odkazom na ust. § 579 ods. 1 OZ vzhľadom k tomu, že dodatočne vyšla najavo
vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil. Výška uplatnenej zľavy zodpovedá povahe a
rozsahu vady. Na pojednávaní ďalej uviedol, že v roku 2011 oslovil realitnú kanceláriu za účelom
sprostredkovania kúpy rodinného domu, s ktorou následne uzavrel zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti.
Na výzvu zástupkyne realitnej kancelárie spolu s jej pracovníčkou navštívil rodinný dom odporcov,
nehnuteľnosť si za ich prítomnosti ohliadol zvnútra aj zvonku od pivnice po strop. Po vykonaní ohliadky
sa u odporcov informoval, či vrchná doska na poschodí je železobetónová. Dôvodom bola skutočnosť,
že mal v pláne nehnuteľnosť rekonštruovať. Odporca v 1./rade mu oznámil, že je stavbár a vie, že táto
doska je železobetónová. Po ohliadke prejavil záujem nehnuteľnosť kúpiť. Asi po týždni za prítomnosti
rovnakých osôb a p. Kaňuka, ktorý je oprávnený k výkonu stavebných prác, jeho úlohou bolo posúdiť,
čo sa s rodinným domom dá urobiť. Prezreli si priestory pôjdu, šliapali po platni. Podlahu povaly netvorili
dosky ,ale bola to betónová platňa. Bol ubezpečený, že šliape po železobetónovej platni. Povala obývaná
nebola. Podľa jeho domnienky skúšku podlahy stropu by ani nemohol urobiť, pretože by mu to majitelia
nedovolili. Odporcovia deklarovali, že dom je starý cca 50 rokov. V čase návštevy sa vo vzťahu k
odporcovi nevyjadril, že keď doska nebude železobetónová, tak nehnuteľnosť nemá záujem kúpiť. Po
návšteve uzatvoril s realitnou kanceláriou zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti a kancelária následne
vyhotovila kúpnu zmluvu s dojednaním kúpnej ceny 105.000,- eur. Kúpnu cenu uhradil odporcovi v 1./
rade v dvoch splátkach. Podpisy na kúpnej zmluve boli overené na Mestskom úrade. V čase kúpy v
dome býval p. Michalko s rodinou. Kľúče od nehnuteľnosti mu boli odovzdané v mesiaci marec 2012.
Nechal si urobiť projekt rekonštrukcie celého rodinného domu, ktorý obsahoval aj prestavbu podkrovia.
Projektant si nehnuteľnosť prezrel. To, že stropy nie sú železobetónové, zistil pri prácach na zarovnaní
a výmene poteru. Vtedy sa začala celá doska rozpadávať a následne sa zistilo, že pod poterom tvorí
podlahu škvarobetónový prach a pod ním je škvarobetónová doska previazaná železom, ktorá bola
zo spodnej časti omietnutá. Privolaný statik navrhol vyhotoviť novú železobetónovú dosku. O zistení
informoval odporcu v 1./rade a navrhol mu zaplatenie prác na platni alebo zrušenie zmluvy. Odporca
v tom čase už vedel, že sú vykonávané práce, preto vrátenie nehnuteľnosti podmieňoval je uvedenie
do pôvodného stavu. V tom čase už však bola doska popraskaná a bolo ju potrebné opraviť. Preto
sa rozhodol od zmluvy neodstúpiť a uplatnil si zľavu. Oprava spočívala vo vyhotovení železobetónovej
platne v hrúbke cca 25 cm, a to nad časťou pôvodnej podlahy.

Odporca v 1./rade vo svojom písomnom vyjadrení žalobu neuznal. To, že išlo o škvarobetón, nevedel
a ani nemohol vedieť, pretože nie je statik ani stavebný inžinier, aby zistil, či strop je alebo nie je
škvarobetónom alebo nejakým iným materiálom. Navrhovateľ prevzal nehnuteľnosť bez námietok a
pripomienok. Na pojednávaní uviedol, že rodinný dom postavili ešte jeho rodičia asi v r. 1981. Do roku
2011 v byte býval nepretržite spolu so svojim bratom. Jednalo sa o 5-izbový poschodový rodinný dom
so sedlovou strechou. Podkrovie bolo užívaniaschopné iba v časti, v ktorej sa nachádzali dve izby a
chodba. Zostávajúcu časť podkrovia predstavovala povala. Po rozhodnutí dom odpredať, tento navštívili
viacerí záujemcovia. Iba navrhovateľ bol ochotný zložiť kúpnu cenu v hotovosti. Navrhovateľ bol viackrát
na ohliadke spolu so zástupkyňou realitnej kancelárie. Nehnuteľnosť si prezreli, dupali po plafóne,
informovali sa na zloženie podlahy na poschodí, či táto je betónová, na čo im odpovedal, že áno, pretože
bola z betónu. Že tam bol škvarobetón nevedel a voľným okom sa to ani zistiť nedalo. Upresnil svoju
výpoveď v tom, že navrhovateľ sa informoval, či deka je železobetónová, na čo mu odpovedal, že je to
betón. Následne uzatvorili kúpnu zmluvu. Po jej uzavretí sa s navrhovateľom stretol pri objekte budovy L.,
kde ho navrhovateľ oboznámil s tým, že sa mu prepadol strop a že bol oklamaný. Domáhal sa preplatenia
nákladov na opravu. Súhlasil s možným vrátením nehnuteľnosti, ale v pôvodnom stave. Navrhovateľ
netrval na tom, že strop má byť železobetónový. Sám nikdy neuviedol, že strop aj je železobetónový.
Sám nemá stavebné vzdelanie, avšak je stavebným robotníkom a vykonáva stavebné práce. Pôvodne
sám na poschodí býval s manželkou a deťmi. Navrhovateľ mohol mať pochybnosti o kvalite podlahy, keď
statik vo svojom posudku konštatoval, že už pri malom pohybe malo byť cítiť obrovské chvenie. Sám
však s podlahou bol pri ohliadke spokojný. Nemal vedomosť, kde sa nachádza projektová dokumentácia
týkajúca sa rodinného domu.

Odporca v 2./rade dôvody uvedené navrhovateľom spochybnil. Poukázal na to, že všetky úkony a
papierovanie súvisiace s predajom domu za neho vybavoval jeho brat, odporca v 1./rade. O tom, že dom
má škvarobetónovú deku nevedel, pretože v čase jeho výstavby mal nízky vek. Zároveň súdu predložil
potvrdenie o svojom nepriaznivom zdravotnom stave a plnomocenstvo na svoje zastupovanie.

Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov, vypočutím navrhovateľa,
odporcu v 1./rade, svedkov W.. Š.P. E., C. N., I. T., oboznámením listinných dôkazov ich prečítaním,
a to kúpnej zmluvy, výpisu z listu vlastníctva, rozhodnutia Obvodného úradu Poprad, priestupku,
statického vyjadrenia, účtovných dokladov, predžalobnej výzvy, priestupkového spisu Obvodného úradu
Poprad G. XXXX-XXX-XAVE, administratívneho spisu Mesta Poprad č. XXXXX/XXXX/XXXX - ohlásenie
stavebných úprav zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.12.2011 účastníci uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol rodinný dom súp. č. 2170
s pozemkom vedené na B. Č.. XX T.. Ú.. E., okres G. za dohodnutú kúpnu cenu 105.000,-
eur. Kupujúci sa zaviazal kúpnu cenu uhradiť v troch splátkach s termínom splatnosti poslednej
splátky do 20.1.2012. Predávajúci vyhlásili, že nie sú im známe žiadne vady predmetu prevodu, na
ktoré by kupujúceho neupozornili a kupujúci kupuje nehnuteľnosti v takom stave, v akom mu boli
predstavené bez výhrad. Podľa výpisu z LV č. XX zo dňa 8.1.2013 výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
je navrhovateľ. Rozhodnutím zo dňa 18.6.2012 Obvodný úrad Poprad zastavil priestupkové konanie
vedené proti obvinenému G. N. pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu z dôvodu, že
skutok, o ktorom sa konanie viedlo nie je priestupkom a z dôvodu, že spáchanie skutkov, o ktorých
sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané. Odporca v 1./rade bol zároveň zaviazaný
uhradiť trov správneho konania. V mesiaci júl 2012 podal W.. Š. E. statické vyjadrenie k projektu
nadstavba a prestavba rodinnému domu v Poprade - Veľkej, v ktorom okrem iného konštatuje, že
súčasný strop nad pôdorysom prízemia rodinného domu je vyhotovený ako škvarobetónová krížom
armovaná doska vystužená armatúrou pri dolnom okraji s nedostatočným krytím výstuže. Vzhľadom na
ďalšie predpokladané plne funkčné využívanie podkrovných priestorov na bývanie je táto vodorovná
nosná konštrukcia zo statického hľadiska na navrhovaný účel nevyhovujúca. Vykazuje veľmi nízku
pevnosť betónovej vrstvy, obrovské chvenie konštrukcie už pri malých pohyboch a i., preto je nutné
zrealizovať novú nadbetonávku so štandardným vyarmovaním alebo strop asanovať a nahradiť novou
staticky vyhovujúcou železobetónovou stropnou doskou. Faktúrou zo dňa 10.8.2012 firma J. vyúčtovala
navrhovateľovi sumu 1.500,- eur za vykonané práce, a to úpravu platne pred betónovaním, zasekávanie
stien, zakladanie a viazanie kari sietí a roxorov a betónovanie platne. Dňa 20.5.2012 vystavili
Východoslovenské stavebné hmoty, a.s. výdajku čerstvého betónu pre odberateľa - navrhovateľa v
sume 830,- eur. Dňa 24.4.2012 firma I., D..O..M.. vyhotovila pokladničný doklad o odpredaji ky - sietí v
sume 28,70 eur. Rovnaká firma dňa 3.4.2012 a 17.4.2012 vyhotovila pokladničné doklady o odpredaji
profilov siete ky, drôtu a i. v sumách 278,42 eur a 768,59 eur. Firmy Y., D..O..M.. S. R., s.r.o. dňa
17.4.2012 a v presne nezistený deň vystavili pokladničné doklady na predaj materiálu v sume 45,60
eur a 42,10 eur. Listom zo dňa 22.10.2012 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyzval odporcov na zaplatenie zľavy z ceny predávanej veci vo výške 3.552,41 eur s poukazom na
statické vyjadrenie autorizovaného stavebného inžiniera Š. E. a na ust. § 579 ods. 1 OZ. Podľa
obsahu priestupkového spisu Obvodného úradu Poprad G. XXXX/XXX - XAV, priestupkový orgán
prejednal oznámenie o podozrení z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podané Milošom
Michalkom dňa 23.3.2012, podľa ktorého sa dňa 21.3.2012 pred budovou bývalého Naftoprojektu stretol
s navrhovateľom, ktorý mu začal zvýšeným hlasom rozprávať a vulgárne mu nadávať, že je podvodník
a že ho oklamal. K rovnakému konaniu malo dôjsť dňa 22.3.2012 pri ich telefonickom rozhovore.
Priestupkový orgán vypočul podozrivého, ktorý uviedol, že pri stretnutí odporcovi vysvetlil určité veci
ohľadne domu súvisiace s tým, že dom nemá betónovú platňu, ako to tvrdil predávajúci pri predaji
domu. Poprel, aby oznamovateľovi nejakým spôsobom nadával. Priestupkový orgán vo veci vypočul tiež
svedkyňu C. N., ktorá uviedla, že dňa 21.3.2012 v odpoludňajších hodinách bola prítomná pri budove
bývalého Naftoprojektu za účasti navrhovateľa a odporcu v 1./rade za účelom prepisu odberateľa plynu
v rodinnom dome na ul. Teplickej. Odporca sa nesprával korektne počas celého obchodu, pretože
zamlčal závažnú skutočnosť pri kúpe rodinného domu čo sa týka statiky tým, že tvrdil, že poschodie
domu je postavené na betónovej platni, pričom to bola škvarová platna a tým, že keď navrhovateľ
začal robiť rekonštrukciu domu, celý dom sa mu prepadol vo vrchnej časti. Odporca sa mal vyjadriť,
že on nič také ohľadne betónovej platne netvrdil. Sama však počula, keď p. Michalko p. N. povedal,
že poschodie domu má betónovú platňu. Priestupkový orgán konanie zastavil. Podľa administratívneho
spisu vedeného Mestom Poprad ako stavebným úradom, navrhovateľ dňa 12.4.2013 stavebnému úradu
ohlásil stavebné úpravy na rodinnom dome L. A.. P. E. G. - E., ktoré sa mali týkať zateplenia fasády
domu, výmeny okien a strešnej krytiny, sanácie kúpeľne, podláh, výmeny elektroinštalácie, vymaľovanie
interiéru a nových rozvodov ústredného kúrenia a výmeny radiátorov. Súčasťou ohlásenia bol projekt
pre stavebné povolenie vyhotovený Ing. Petríkom v mesiaci august 2012. Stavebný úrad listom zo dňa
22.5.2013 vyzval staviteľa na doplnenie o súhlas Mesta Poprad na zmenu používaných palív a surovín.

Dňa 5.9.2013 Mesto Poprad rozhodlo ako orgán ochrany ovzdušia o zmene technologických zariadení
malého zdroja znečisťovania ovzdušia v rámci ohlásenia stavby rekonštrukcie rodinného domu. Listom
zo dňa 23.10.2013 Mesto Poprad navrhovateľovi oznámilo, že k ohláseniu stavebných úprav a
udržiavacích prác v rozsahu zateplenie fasády a strešnej konštrukcie, výmeny strešnej krytiny, výmeny
okien, sanácie podláh, demontáže, elektroinštalácie a kúrenia a realizácie nových rozvodov a inštalácie
nového plynového kotla nemá námietky. Ďalej stavebníkovi oznámil, že zmena dispozičného riešenia
stavby a s ňou súvisiaca sanácia kúpeľne nespĺňajú zákonné podmienky pre ohlásenie a tieto úpravy
majú charakter zmeny dokončenej stavby. Žiadosť o stavebné povolenie na zmenu dokončenej stavby
odporučil podať v súlade s príslušným ustanovením stavebného zákona a vykonávacích predpisov.

Svedok W.. Š. E. uviedol, že je absolventom vysokej školy stavebnej a členom komory stavebných
inžinierov. Špecializáciou statik nedisponuje. V roku 2012 ho navrhovateľ požiadal o vypracovanie
podkladov pre stavebný úrad za účelom ohlásenia stavebných úprav na jeho rodinnom dome.
Po ohliadke skutočného stavu a požiadaviek investora vyhotovil projekt, v rámci ktorého podal aj
statické vyjadrenie. Stavebné úpravy spočívali v menších dispozičných zmenách na prízemí a plného
sfunkčnenia celého priestoru podkrovia, pretože 1/3-tina výmery bola nevyužívaná. Pri ohliadke na
mieste samom zistil nerovnosť plochy stropu, preto bolo potrebné na niektorých miestach plochu zosekať
a na niektorých priliať stavebný materiál. V rámci týchto prác došlo k odlúpeniu tenkej vrstvy betónovej
škrupiny. Nechal preto vykonať sondy za účelom preverenia reality. Bolo zistené, že strop tvorí vrchný
pevný betónový poter bez statickej funkcie, pod ním sa nachádzali nie veľmi súdržné škvarobetónové
vrstvy a na spodnej časti tejto vrstvy bola zaliata vyarmovaná železná deka. Pod vyarmovanou doskou
sa ešte nachádzal škvarobetón. Betónová konštrukcia stropu nezodpovedala kategórii B20, ktorá je
minimálna pre stropné konštrukcie. Preto majiteľa objektu upozornil, že pre realizovanie navrhovaných
riešení je potrebné stropnú konštrukciu spevniť. Sám pôvodne predpokladal, že stropná konštrukcia
vzhľadom k jej veku bude umožňovať bezproblémovú realizáciu navrhovaných riešení. Vzhľadom k
zisteniam navrhol buď vybudovať nový strop alebo strop prearmovať a zaliať novou poctivou betónovou
vrstvou, pričom starý strop mohol slúžiť ako debnenie. Toto riešenie bolo aj zrealizované. V miestach, kde
bolo plánované realizovať novú dispozíciu podkrovia boli podkladané oceľové nosné profily a to naprieč
obývačkou a v mieste pôvodnej priečky kúpeľne. Jednalo sa o bežný štandardný zásah do spevňovania
pôvodnej nosnej konštrukcie. Pri pevnosti stropnej dosky v kategórii B20 by nebolo potrebné so stropnou
konštrukciou nič robiť. Trval by však na tom, aby priečka na mieste pôvodnej kúpeľne bola nahradená
oceľovým I-nosníkom. Prvýkrát bol v nehnuteľnosti v jarných mesiacoch. Pri vstupe do objektu mal
predstavu, že vstupuje do novej budovy. Pri výstupe na prvé podlažie sa spýtal majiteľa, či chodí po
betóne alebo po drevených stropoch. Túto otázku položil kvôli chveniu. Pri vstupných konzultáciách
s navrhovateľom mu bolo oznámené, že sa jedná o betónovú konštrukciu stropu. Navrhovateľ neskôr
prejavil rozčarovanie z toho, že stropný systém bude potrebné riešiť ináč. Následne sa vyjadril, že do
objektu bude potrebné veľa investovať a preto sa cítil byť podvedený. Sám vyhotovil dokumentáciu v
rozsahu spôsobilom na stavebné povolenie. Navrhovateľovi stavebný úrad odporučil, že pre navrhované
riešenia postačuje stavebné ohlásenie. Stavebné práce prebiehajúce v mesiaci marec nepodliehali
stavebnému povoleniu. Za jeho profesijnej kariéry sa nestretol so škvarobetónovým stropom, ktorý ani
predpis nepozná. Škvara sa v minulosti používala ako izolačný materiál bez statického efektu. Vrstva
stropu chápanú ako jeho jednoliatosť a homogénnosť tam bola. Chýbala však pevnosť, pretože v hmote
bola zapracovaná škvara. K pochybnostiam o strope ho priviedlo obrovské chvenie.

Svedkyňa C. N. uviedla, že je pracovníčkou realitnej kancelárie. Po zistení záujmu odporcov
nehnuteľnosť odpredať bol kanceláriou zverejnený inzerát, na ktorý sa prihlásil navrhovateľ. Osobne
sa zúčastnila ohliadok nehnuteľností za prítomnosti účastníkov. Pri jednom zo stretnutí sa navrhovateľ
vyjadril, že strop mal byť železobetónový, avšak v skutočnosti je to škvara s betónom. Pri prvom
stretnutí na priamu otázku navrhovateľa, z akého materiálu je platňa, mu odporcom bolo oznámené,
že je to železobetón. Na poslednom stretnutí navrhovateľ prejavil nespokojnosť s tým, že pri začatí
rekonštrukčných prác bolo zistené, že platňa nie je z materiálu, ktorý mu bol oznámený. Nevedela sa
jednoznačne vyjadriť, či navrhovateľ sa pred ňou vyjadril o svojich zámeroch s nehnuteľnosťou.

Svedok I. T. uviedol, že s navrhovateľom je v priateľskom vzťahu a pre tohto vykonával demolačné
práce na nehnuteľnosti na ul. P. E. G.. Pred uzatvorením kúpnej zmluvy sa zúčastnil ohliadky
nehnuteľnosti spolu s účastníkmi. Prezreli si miestnosti od pivnice až po prvé nadzemné podlažie. Spolu
s navrhovateľom sa pýtal odporcu v 1./rade ako je riešený strop a tento mu odpovedal, že sa jedná o
betónovú dosku. Pri poklepávaní stropu zvuk sa javil ako pri betónovej doske. V miestnostiach videli

narušenosť stropov, praskliny a to v miestach najväčšej záťaže. Navrhovateľ mal záujem prerobiť celý
dom. Na poschodí vzhľadom k nerovnostiam začal búrať betónový poter a po odstránení cca 1 m2
začala praskať betónová doska. Zo spodnej časti sa urobili nové praskliny, ktoré tam predtým neboli.
Vykonal sondu šrubovákom a tento prešiel až po plafón. Navrhovateľa s touto skutočnosťou oboznámil a
doporučil mu ohliadku statikom. Pod poterom sa nachádzala škvara a aj armované železo tam nebolo v
takom stave, v akom malo byť. Železobetónová doska je nosný prvok a nikdy sa do nej škvara nepridáva.
Podľa jeho vedomostí odporca sa mal vyjadrovať o tom, že bol pri stavbe nehnuteľnosti. Vo svojej
odbornej praxi sa nestretol, aby sa v budove nachádzala v doske škvara. Po vyprataní nehnuteľnosti
na poschodí videl betónový poter.

Podľa § 499 OZ, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v čase plnenia má
vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo
podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

Podľa § 507 ods. 1, 2 OZ, ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať dohodnutým
spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. Inak sa môže
nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia toho, čo
chýba.
Práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady môžu byť pri jednotlivých záväzkoch upravené zákonom
alebo dohodnuté účastníkmi inak.
Podľa § 596 OZ, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní
kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods. 1, 2 OZ, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil,
má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak
ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.
Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti,
najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže
nepravdivým.

Podľa § 49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Vzhľadom k uplatnenému nároku vyplývajúceho zo zodpovednosti
za vady súvisiacej s uzatvorením kúpnej zmluvy podľa § 588 OZ, súd nárok navrhovateľa posudzoval
podľa osobitných ustanovení zodpovednosti za vady a to ust. § 596 a nasl. OZ. Zodpovednosť za vady v
danom prípade má objektívnu povahu, za ktorú predávajúci zodpovedá, ak vec vykazovala vadu v čase
uzavretia zmluvy bez zreteľa na to, či o vade vedel alebo nie. Ak dodatočne výjde najavo vada, na ktorú
predávajúci kupujúceho neupozornil, kupujúci má právo žiadať zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahe a rozsahu vady, odstúpiť od zmluvy, ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, na náhradu
nevyhnutných nákladov prípadne tiež na náhradu škody podľa všeobecných ustanovení. Ak predávajúci
ubezpečil kupujúceho, že vec má určité vlastnosti alebo že nemá žiadne vady, a to ubezpečenie sa
ukáže ako nepravdivé, kupujúci má právo odstúpiť od zmluvy a ak od zmluvy neodstúpi, na zľavu
z dojednanej kúpnej ceny zodpovedajúcej povahe a rozsahu vady. Kupujúci je povinný vždy uviesť,
aké právo vyplývajúce zo zodpovednosti za vady si uplatňuje. Za vadu v zmysle ust. § 597 OZ
sa považuje neexistencia takej vlastnosti veci, ktorá sa pri veci určitého druhu a veku všeobecne
predpokladá a v dôsledku ktorej je možnosť využitia veci podstatne znížená. Z hľadiska ust. § 597
ods. 2 OZ je rozhodujúce to, čo bolo dohodnuté v kúpnej zmluve, a nie to, či vec zodpovedala stavu
uvádzanému v pôvodnej ponuke predávajúceho. Uistenie, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti,
ktoré si kupujúci vyhradil, musí tvoriť súčasť kúpnej zmluvy. Nerozhoduje pritom, či predávajúci vedel
alebo nevedel o vade. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tvrdením, že ho odporca ubezpečil o tom,
že stropná doska má byť celobetónová, teda, že strop rodinného domu má určité vlastnosti, ktoré si
kupujúci vymienil. Na pojednávaní toto tvrdenie doplnil o ubezpečenie odporcov, že stropná doska je
železobetónová a preto s prerobením podkrovia a jeho zobytnením nebude mať žiaden problém. Toto
tvrdené uistenie predávajúcich však nebolo obsiahnuté v kúpnej zmluve uzavretej medzi účastníkmi,

ktorú vyhotovovala realitná kancelária, preto nie je možné vyvodzovať zodpovednosť odporcov za
vady podľa ust § 597/2 O.z. , ak by sa toto uistenie preukázalo nepravdivým. V konaní však ani
nebolo jednoznačne preukázané, aby takéto uistenie odporcovia navrhovateľovi poskytli, prípadne ho
navrhovateľ sám požadoval, pretože spornou je samotná definícia vymienených vlastností , ako ich mal
vymieniť kupujúci. Tento mal byť ubezpečený, ako vyplýva z návrhu na začatie konania o existencii
celobetónovej vodorovnej konštrukcie, podľa jeho výpovede na pojednávaní o železobetónovej vrchnej
doske a podľa prednesu na pojednávaní o železobetónovej doske, s tým, že pri zobytnení podkrovia
nebude mať žiaden problém. Ani jeden z vypočutých svedkov nepotvrdil vyjadrenie odporcov, ktoré
by malo súvisieť s ubezpečením odporcov daných navrhovateľovi súvisiacim s vlastnosťami stropnej
dosky umožňujúcimi zobytnenie celého podkrovia nehnuteľnosti. Odporcovia sa iba vyjadrili na otázku
navrhovateľa k charakteru stropnej dosky tak, že táto je betónová. Stav stropu nehnuteľnosti kupovanej
navrhovateľom všeobecne nie je možné považovať ani za vadu veci v zmysle ust. § 597/1 O.z., pretože
nehnuteľnosť v stave, v akom bola skolaudovaná, užívaná a odpredaná, tak ako stála, umožňovala
kupujúcemu túto riadne užívať tak, ako ju užívali predávajúci. Navrhovateľ po uzavretí kúpnej zmluvy
mienil vykonať rekonštrukciu prízemia a prvého nadzemného podlažia, pričom až v danom štádiu pri
započatí prác zistil, že rekonštrukcia podlažia jeho plným sfunkčnením podľa ním navrhovaného riešenia
nie je možná bez predchádzajúceho spevnenia stropu. Preto pristúpil k jeho zosilneniu spôsobom
navrhnutým svedkom In. Vilgom. Vynaložené náklady sú takto v príčinnej súvislosti s realizovanou
rekonštrukciou, nie vadou, ktorou by vec trpela v čase kúpy. Nie je zanedbateľnou skutočnosť, že
navrhovateľovi boli príslušným stavebným úradom odsúhlasené iba určité stavebné úpravy nesúvisiace
s kvalitou a pevnosťou stropnej dosky. Sám bol stavebným úradom upozornený, že zmeny do nosných
častí konštrukcie podliehajú stavebnému povoleniu. Takéto stavebné povolenie mu vydané nebolo.
Tvrdenie navrhovateľa, že pri kúpe veci bol odporcami uvedený do omylu pre posúdenie daného nároku
nemá právny význam, pretože žiadna zo strán nespochybnila platnosť zmluvy a nepokladá právny úkon
za neplatný. Pri neplatnosti právneho úkonu je vzájomná reštitučná povinnosť strán upravená ust. § 457
O.z. a neprichádza do úvahy zodpovednosť za vady.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní nebol úspešným a
odporcovia si náhradu trov neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.