Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200715
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1B.V.,
registračné číslo 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie Piešťany,
Teplická č. 7434/147, sídlo kancelárie Trenčín, Piaristická č. 707/25, IČO 47234679, proti odporkyni: V.
X., nar. XX.X.XXXX, bytom W., E. E. č. XXXX/XC, o zaplatenie 732,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 21.1.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 732,68 eur s
ročným úrokom z omeškania vo výške 89,08 eur a úrokom z omeškania 8,5% ročne od 732,68 eur
od 6.1.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávka od
Home Credit Slovakia a.s. vzniknutá z úverovej zmluvy č. 4112177984 zo dňa 3.1.2012, na základe

zmluvy z 29.8.2013 bola postúpená na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporcom úverovú zmluvu dňa 3.1.2012, ktorou poskytol odporkyni úver 800,- eur a odporkyňa mala
peňažné prostriedky splácať v 60 mesačných splátkach po 32,22 eur. Odporkyňa bola v omeškaní s
úhradou svojho záväzku, preto bola vyzvaná listom z 29.8.2013 k úhrade celého zostatku úveru. Jej dlh
preto predstavuje istinu 8,27 eur, úrok 31,35 eur, zosplatnenú istinu 688,59 eur, poistenie 2,27 eur a
poplatok za upomienku 2,20 eur.

Navrhovateľ pripojil k návrhu výpis z obchodnej komory Nizozemí - výpis z obchodného registra,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9.2012 s dátumom
zakladateľskej listiny 5.9.2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila,
preto súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, oznámením o postúpení
pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia,
úverovou zmluvou č. 4112177984 zo dňa 3.1.2012, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver, výzvou k splateniu celého úveru z 29.8.2013, výpisom
čerpania, splátok a úhrad, písomným vyjadrením navrhovateľa z 30.3.2015, na základe čoho zistil

tento skutkový stav:
Dňa 3.1.2012 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a odporkyňa úverovú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru 800,- eur s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 1946,40 eur smesačnou splátkou 34,90 eur, počtom splátok 60, ročnou úrokovou sadzbou 36,94%, RPMN 50,7 -
53,7%, priemernou hodnotou RPMN 26,1%, poplatkom za vedenie účtu 2,49 eur. Súčasťou zmluvy sú
aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver. Veriteľ vyzýval

odporkyňu k zaplateniu celého dlhu 901,82 eur do 15 dní od dourčenia výzvy s tým, že zosplatnil
celý úver. Z výpisu z čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa vyčerpala úver 800,- eur dňa
4.1.2012, následne úver splácala, do omeškania sa dostala už pri splátke splatnej 25.7. 2012 a
celkovo zaplatila veriteľovi 733,64 eur. Tieto platby započítal veriteľ na úhradu istiny 103,14 eur, úhradu
upomienok 12,- eur, poplatku za vedenie účtu 39,84 eur, úroku 435,96 eur, poistenia 43,90 eur,

upomienok 93,80 eur, upomienok 5,- eur.

Oznámením z 15.11.2014 oznamovala advokátska kancelária navrhovateľa odporkyni postúpenie
pohľadávky Home Credit Slovakia vzniknuté z úverovej zmluvy z 3.1.2012 na navrhovateľa, a to na
základe zmluvy z 12.9.2012. Ďalej bola odporkyňa vyzvaná k zaplateniu dlhu 847,82 eur.

Súd vyzýval navrhovateľa, aby k pojednávaniu dokladoval postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa
na navrhovateľa vzhľadom na nesúlad dátumu o zmluve o postúpení pohľadávky v návrhu a v
oznámení, ktoré je prílohou k návrhu, navrhovateľ bol vyzvaný k predložení zmluvy o postúpení
pohľadávky spolu s preukázaním postúpenia predmetnej pohľadávky.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa z 30.3.2015 vyplýva, že podľa navrhovateľa listinné dôkazy
priložené k návrhu preukazujú vecnú aktívnu legitimáciu v predmetnom spore, preto výzva súdu na
doplnenie dôkazov a predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok je nedôvodná. Navrhovateľ odvodzuje
svoju aktívnu vecnú legitimáciu ako hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva navrhovateľovi
uplatnený nárok v zmysle § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého postúpenie pohľadávky

je povinný postupca oznámiť dlžníkovi, ak toto postúpenie nie je oznámené dlžníkovi, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Svoje postavenie navrhovateľ preukazuje
listinným dôkazom - Oznámením o postúpení pohľadávky, ktorého súčasťou je aj plnomocenstvo
udelené spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. pre advokátsku kanceláriu, ktorá v zmene právneho
predchodcu veriteľa oznámila postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Oznámenie o postúpení pohľadávky

bolo odporkyni zaslané na jej adresu, čo vyplýva z poštového podacieho hárku. Navrhovateľ ďalej tvrdí,
že predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok konajúcemu súdu nie je dôvodné, keďže zmluva ako
hmotnoprávny úkon osvedčuje právne skutočnosti vo vzťahu medzi postupcom a postupníkom a nie
medzi žalobcom a žalovaným.

Podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal

opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku
voči odporkyni na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 29.8.2013, v oznámení o postúpení
pohľadávky však oznamuje odporkyni , že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky
z 12.9.2012. Súd vyzýval navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky za účelom
upresnenia dátumu postúpenia pohľadávky, predovšetkým či predmetom postúpenia bola i pohľadávka

z predmetnej úverovej zmluvy, pretože súdu je známe z úradnej činnosti, že navrhovateľ uvádza v
návrhoch na začatie konania i taký dátum postúpenia pohľadávky, ktorý časovo predchádza samotnému
uzavretiu úverovej zmluvy. Uvedené bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie o
postúpenie je určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú v skutočnosti ako v zmluve
o postúpení pohľadávky. Pokiaľ navrhovateľ argumentuje, že preukázal v súdnom konaní aktívnu

legitimáciu listinným dôkazom, a to oznámením o postúpení pohľadávky z 15.11.2014, ktoré oznámenie
vykonal aj ako splnomocnený zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, čím je postúpenie
preukázané, súd udáva, že uvedený následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda odporkyni.
Navrhovateľ opätovne v oznámení súdu udáva text „Oznámenia o postúpení pohľadávky s dátumompostúpenia 29.8.2013“, ktorý dátum sa však v priloženom listinnom dôkaze nenachádza, pretože
v písomnom oznámení je údaj o postúpení pohľadávky na základe zmluvy z 12.9.2012 a v liste
navrhovateľa z 30.3.2015 sa uvádza údaj o zmluve o postúpení pohľadávky z 29.8.2013, preto je

zjavné, že sám navrhovateľ nemá „jasno“, kedy bola predmetná úverová zmluva postúpená. V zmysle
§ 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je dlžník
oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Je pravdou, že odporkyňa postúpenie ako
takénenamietala,pretožejevkonanípasívna.Súdvšakvyzvalnavrhovateľanapreukázaniepostúpenia
pohľadávky s ohľadom na to, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie
skúmať i platné postúpenie pohľadávky, čo môže učiniť len pri predložení zmluvy ako písomného
právneho úkonu. Súdu je známy rozsudok NS SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01, ktorý však rieši
primárne vzťah medzi podnikateľmi a nie je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor.

V zmysle § 53 ods. 3 písm. b/ Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti

zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak
nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.
V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky

a trov konania by situovaním nového veriteľa v inom štáte sa zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.
Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva,
keď navrhovateľ uplatňuje častokrát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky a
podobne. Okrem toho z listinných dokladov vyplýva, že v deň uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok
z 29.8.2013 /ako tvrdí navrhovateľ v návrhu a v jeho liste z 30.3.2013, nie v písomnom oznámení, ktoré

doručoval odporkyni/ zároveň vyzýval pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia a.s. odporkyňu listom
z 29.8.2013 /č.l. 32 spisu/ k splateniu celého dlhu na jeho účet bez toho, aby v liste poukazoval
na postúpenie pohľadávky inému veriteľovi, pričom upozorňoval dlžníka i na možnosť exekučného
konania. I uvedená skutočnosť vnáša nejasnosti ohľadom postúpenia pohľadávky, jej rozsahu, pretože
týmto listom pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje celý dlh“, a preto je významné posúdenie akú splatnú

pohľadávku vôbec mohol pôvodný veriteľ na navrhovateľa postupovať, t.j., či len neuhradené splátky,
alebo celý zosplatnený úver už i s poukazom na povinnosti veriteľa pri využití práva podľa § 565 OZ
dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka . V konaní stále zostáva nepreukázané,
kedy vlastne došlo k postúpeniu pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky, alebo pohľadávky splatnej i
v budúcnosti, a či bolo odporkyni oznámené postúpenie pohľadávky správne.

Z uvedených dôvodov súd zmietol návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom
konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd nezaoberal.

V konaní bola úspešná odporkyňa, trovy konania však neuplatnila, preto súd v súlade s § 142 ods. 1
O.s.p. rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.