Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115201044
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115201044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľky: M. B., E.. U., O.. XX.XX.XXXX, V. Z., H. G. X. V. XXXX/X, proti odporcovi: U. B., O..
X.X.XXXX, V. Z., H. G. X. V. XXXX/X , o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov M. B., E.. U. R. U. B. uzavreté dňa XX.X.XXXX pred Matričným úradom
mesta Zlaté Moravce, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

III. Súd konanie o určenie vyživovacej povinnosti odporcu voči plnoletej G. zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo
s odporcom z dôvodu, že zmenu v spávaní sa odporcu už ďalej nedokáže zvládať, a na takomto
manželskom spolužití už nemá záujem. Navrhovateľka sa pôvodne svojim návrhom domáhala aj určenia
výživného na svoju plnoletú dcéru G., ktorá v súčasnej dobe ešte študuje na strednej škole, v priebehu
konania však v tejto časti svoj návrh zobrala späť, a preto súd konanie o tomto jej návrhu čiastočne
zastavil na základe ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil keď bol toho názoru, že ich manželstvo môže ešte
fungovať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s ich sobášnym listom, so
zápisnicami o trestnom oznámení z dôvodu psychického týrania a fyzických útokov odporcu voči
navrhovateľke a dcére, s oznámením o začatí trestného stíhania odporcu vo veci zločinu týrania blízkej
osoby a zverenej osoby, a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 14.5.1993 pred bývalým Obvodným úradom Zlaté Moravce.

U oboch manželov ide o prvé manželstvo, obaja sú slovenskej národnosti. V ich manželstve sa narodili
2 deti, ktoré sú v súčasnej dobe už plnoleté. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo v Trnave, kde
v súčasnej dobe účastníci aj naďalej bývajú, čím bola daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie o
rozvod manželstva podľa § 88 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku.Navrhovateľka uviedla, že jej manželstvo s odporcom bolo dlhšiu dobu usporiadané až do doby, kedy
približne pred dvomi rokmi došlo k zmene, pretože odporca jej začal vyčítať zmenu v správaní, nadával

jej, urážal a ponižoval. V tomto období začal odporca požívať alkoholické nápoje, podľa navrhovateľky
vo zvýšenej miere, keďže v priebehu víkendu odporca vypije fľašu tvrdého alkoholu. Pod vplyvom
alkoholu sa správa vulgárne, útočí nielen na ňu ale aj na dcéru G., ktorá po takomto útoku musela
vyhľadať lekárske ošetrenie, nakoľko jej úderom a škrtením spôsobil zranenia, a to narazenie pravej
ruky, narazenie nosa, odretie dolnej pery a podliatinu ľavého ramena. Navrhovateľka v jednom prípade,

keď na ňu odporca útočil s nožom v ruke, musela privolať políciu. Odporca si po vytriezvení na svoje
správanie nepamätá a popiera ho. V rámci jednej domácnosti žijú oddelene po dobu asi 1,5 roka, intímne
sa prestali stýkať pred viac ako dvomi rokmi. Do novembra 2014 hospodárili spoločne, následne jej však
odporca zrušil prístup k spoločnému účtu, a od tej doby hradí výdavky za domácnosť výlučne odporca,
navrhovateľka prispieva fyzickou prácou a starostlivosťou o domácnosť. Navrhovateľka takéto správanie
odporcu už nechce viac znášať, jeho správanie nezvláda psychicky ani fyzicky, a na ďalšom spolužití

už nemá záujem, pretože doposiaľ mal odporca už viackrát príležitosť zmeniť svoje správanie, k čomu
nedošlo.

Podľa vyjadrenia odporcu, začala navrhovateľka meniť svoje správanie po tom, ako sa zamestnala v
mladšom kolektíve, keď do tej doby bola uzavretá domáca pani. Navrhovateľka začala byť po nociach

mimo domova, kupovala si veci, chodila brať biliard. Z toho dôvodu odporca v septembri 2014 dokonca
chcel požiadať o rozvod manželstva, a zavolal rodičov navrhovateľky aby jej dohovorili, pričom je toho
názoru, že práve matka poradila navrhovateľke, aby na neho zavolala políciu. Odporca poprel, že
by požíval alkohol, pije v norme, tak 3-4 pivá za víkend, pričom pod vplyvom alkoholu je veselý.
Navrhovateľku má stále rád a myslí si, že sa to všetko urovná a ako manželia môžu spolu žiť aj naďalej.

Oddelene žijú asi 3 mesiace a intímne sa nestýkajú asi pol roka.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 a ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne

prihliada.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Zákon o rodine upravuje rozvod manželstva ako jeden zo spôsobov zániku manželstva, na ktorý však
zo zákona nie je právny nárok. Pri rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadať najmä na to, či je medzi
manželmi vážny, a hlavne trvalý rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel, a pre ktorý
už nemožno od manželov očakávať ani obnovenie manželského spolužitia. Vážnosť rozvratu je teda
daná jeho intenzitou a trvaním. Intenzita rozvratu je závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov

týkajú podstatných vecí manželského spolužitia, a v akom rozsahu manželia porušujú vo vzájomnom
správaní sa pravidlá manželského spolužitia. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi je teda
odôvodnený vtedy, ak sa rozvrat vzťahov javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný stav vzhľadom na
výsledok zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu. Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že
manželstvo účastníkov už dlhšiu dobu neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií tak ako to Zákon

o rodine predpokladá, keď manželia žijú v rámci spoločnej domácnosti oddelene už niekoľko mesiacov,
nehospodária spolu od novembra 2014, a nezúčastňujú sa spolu ani na výchove detí narodených v
manželstve, ktoré už dosiahli plnoletosť. Manželstvo nenapĺňa ani biologickú funkciu, a je teda už len
formálnym zväzkom. Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd videl v citovom odcudzení navrhovateľky,
ku ktorému došlo v dôsledku zmeny v správaní sa odporcu a v neposlednej miere aj z dôvodu požívania

alkoholu zo strany odporcu, čo odporca priamo nepoprel, keď vyjadrenia účastníkov sa rozchádzali
len v miere požitého alkoholu. V priebehu konania súd taktiež zistil, že navrhovateľka už v žiadnom
prípade nechce obnoviť spolužitie s odporcom, nakoľko takéto spolužitie už nezvláda psychicky. Preto
v záujme zachovania zásady, podľa ktorej nikoho nie je možné nútiť aby zotrval vo vzťahu ak nemáo jeho zachovanie už záujem, súd aj vzhľadom k tomu, že odporca s návrhom na rozvod manželstva
nesúhlasil, po skonštatovaní že manželstvo neplní svoje funkcie, a po zohľadnení dĺžky trvania tohto
stavu, manželstvo ako trvale rozvrátené rozviedol. Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd videl v

citovom odcudzení manželov, v dôsledku čoho je ich manželstvo už len formálnym zväzkom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníci v konaní o rozvod manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov
po právoplatnosti tohoto rozhodnutia oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.