Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206137
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116206137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci
navrhovateľa JGA, s.r.o. so sídlom Zvolenská cesta 14, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 45 587
141, zastúpeného JUDr. Alexandrou Štefánikovou, advokátkou so sídlom Komenského 12D, 974
01 Banská Bystrica, proti odporcovi 1) Martinovi Kolíkovi, podnikajúcemu pod obchodným menom
Martin Kolík - AUTODOPRAVA, miesto podnikania J.J. Kmeťa 132/69, 976 55 Ľubietová, IČO: 17 839

904, zastúpenému Aequitas s.r.o. so sídlom Dolná 19, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 628 841 a
odporcovi 2) KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 7 545,29 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca 1) a odporca 2) sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 7 545,29 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 16. 07. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
452,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 885,31 eura za zastúpenie advokátkou, zástupkyni
navrhovateľa v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia odporcu

1) zaniká povinnosť odporcu 2) a v rozsahu plnenia odporcu 2) zaniká povinnosť plnenia odporcu 1).

V prevyšujúcej časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3,00 % ročne zo sumy 7 545,29 eura od
16. 07. 2015 do zaplatenia návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06. 04. 2016 domáhal voči odporcovi 1) a odporcovi
2) zaplatenia sumy 7 545,29 eura s príslušenstvom ktorý odôvodnil tým, že dňa 08. 04. 2015 na

ceste číslo R1 došlo k dopravnej nehode smerom na Trnavu 5 kilometrov tak, že vodič S. E.,
ktorý viedol motorové vozidlo E. V. XX, Š.: J. XXX R., ktorého držiteľom je odporca 1), narazil
do vozidla navrhovateľa značky C. P. XX.XXX, Š.: X. XXX Q., ktoré viedol vodič I. L., pričom na
vozidle navrhovateľa došlo k poškodeniu zadného čela vyklápacieho návesu. Dopravná nehoda bola
vyšetrovaná diaľničnou políciou, policajný útvar mesta Trnava. Navrhovateľ má za to, že nie je sporné,
že príčinou dopravnej nehody bolo porušenie povinnosti vodiča odporcu 1) a, že na vozidle navrhovateľa
bola touto dopravnou nehodou bola spôsobená škoda a navrhovateľ uhradil z titulu opravy poškodeného

vozidla sumu 12 281,77 eura + DPH vo výške 2 456,35 eura, spolu 14 738,12 eura, na ktorú
sumu v rámci poistného plnenia bola poskytnutá navrhovateľovi odporcovi 2) čiastka 4 736,48 eura.
Navrhovateľ si po odpočítaní poistného plnenia uplatnil náhradu škody vo výške 7 545,29 eura bez
DPH vzhľadom ku tomu, že spoločnosti A - Z Autoservis s.r.o., IČO: 43 814 158 uhradil faktúru
vystavenú na sumu 14 738,12 eura (s DPH) v plnej výške a zo strany odporcu 2) mu bola poskytnutá
úhrada iba vo výške 4 736,48 eura. Listom zo dňa 10. 07. 2015 odporca 2) k poistnej udalosti číslo

9561198484 zo dňa 08. 04. 2015, vyrozumením k oznámeniu poistnej udalosti z poistnej zmluvy Č.
XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXX navrhovateľovi oznámil, že na základe zdokumentovaného rozsahu
poškodenia nákladov na opravu vozidla vypočítaných technikom Slovexperty poisťovňa posudzovalarentabilitu vozidla. Keďže vypočítané náklady na opravu vozidla presiahli hodnotu pre posúdenie
ekonomickej opraviteľnosti vozidla, poisťovňa posúdila škodu na vozidle navrhovateľa ako totálnu
škodu - neekonomickú opravu. Pre výpočet poistného plnenia bola ku dňu vzniku škody na vozidle

vypočítaná všeobecná hodnota vozidla v sume 12 786,48 eura. Odporca 2) listom zo dňa 08. 09.
2015 navrhovateľových oznámil že po preverení stanovenia všeobecnej hodnoty vozidla a zvyškov,
vzhľadom na vek vozidla, počet držiteľov, dobu platnosti technickej kontroly a jeho jazdný výkon bola
všeobecná hodnota zvyšky vozidla vypočítané korektne. Na základe uvedených skutočností oznámil
navrhovateľovi, že trvá na pôvodnej výške plnenia. Navrhovateľ je presvedčený, že odporca 2) použil

nesprávne údaje o výške trhových cien porovnateľných jazdených vozidiel. Navrhovateľ svoj nárok
opiera ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda
a to, čo poškodenému ušlo a § 443 Občianskeho zákonníka v zmysle, ktorého pri určení výšky škody
na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. Je toho názoru, že nepochybne škodou je ujma,
ktorá nastala v majetkovej sfére navrhovateľa ako poškodeného. Navrhovateľ sa podaným návrhom
obracia na súd o náhradu škody, ktorá ako ujma v jeho majetkovej sfére nastala v dôsledku dopravnej

nehody, ktorá nebola spôsobená porušením právnej povinnosti z jeho strany. Výsledkom dopravnej
nehody ako škodovej udalosti bola škoda vzniknutá na strane navrhovateľa a hoci pri náhrade škody v
takýchto situáciách je úprava daná ustanovením § 442 ods. 1, § 443 Občianskeho zákonníka a doteraz
ustálenou súdnou praxou, je potrebné pri uplatňovanom nároku navrhovateľa na náhradu škody vyvodiť
záver takého výkladu vyššie uvedených zákonných ustanovení, ktorými sa navrhovateľovi nahradí

škoda a to, tak aby mu bola kompenzovaná majetková ujma ktorá na strane navrhovateľa nastala v
dôsledku dopravnej nehody. V čase nehody bolo vozidlo odporcu 1) poistené na základe povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzku motorového vozidla u odporcu
2). Odporca 1) vznik škodovej udalosti riadne nahlásil odporcovi 2), pasívna vecná legitimácia odporu
vyplýva zo zákona č. 381/2001 Z. z. s prihliadnutím na účel tohto zákona v zmysle povinného zmluvného

poistenia. Tento zákon v § 15 od 01. 01. 2002 zaviedol všeobecný priamy nárok poškodeného na
náhradu škody proti poisťovateľovi zodpovednej osoby, preto v prípade škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla si poškodený môže vybrať či nárok náhradu škody uplatní voči škodcovi alebo voči
poisťovateľovi alebo voči obidvom súčasne. Vo vzťahu poisťovni ide o špecifické právo poškodeného
na výplatu plnenia za poisteného škodcu a to vo výške v akej za škodu zodpovedá poistený škodca,

pričom predpokladom vzniku povinnosti poisťovateľa plniť je preukázanie zodpovednosti poisteného za
škodu, ktorá poškodenému vznikla. Na základe uvedeného sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal
zaviazania odporcu 1) a odporcu 2) nahradiť navrhovateľovi škodu vo výške 7 545,29 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne od 16. 07. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Odporca 1) k podanému návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcom 2) poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej je poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzku motorového vozidla, ktorá
sa vzťahuje aj na vozidlo E. V. XX, Š.: J. XXX R.. Odporca 1) ako povinne zmluvne poistený má v zmysle
príslušných ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. právo, aby za neho odporca 2) uhradil poškodenému
škodu v prípade, že za ňou odporca 1) zodpovedá ako prevádzateľ podľa § 427 a nasledujúcich

Občianskeho zákonníka. V prípade, že navrhovateľ preukáže vznik škody v ním uplatnenej výške a bude
zároveň preukázané, že zaň zodpovedá odporca 1) ako prevádzateľ, povinnosť nahradiť navrhovateľovi
škodu bude mať odporca 2).

Odporca 2) k podanému návrhu uviedol, že má vedomosť o poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa 08.

04. 2015, pri ktorej bolo motorové vozidlo navrhovateľa poškodené. Odporca 2) na základe uplatneného
nároku na náhradu škody vyplatil navrhovateľovi dňa 10. 07. 2015 poistné plnenie vo výške 4 736,48
eura, pričom všeobecnú hodnotou motorového vozidla stanovil na sumu 12 786,48 eura, od ktorej
odpočítal hodnotu zvyškov vraku vo výške 8 050,00 eura. Spornou otázkou je podľa odporcu 2) výška
uplatňovaného nároku navrhovateľom a to rozdiel medzi všeobecnou hodnotou stanovenou odporcom

2) a všeobecnou hodnotou určenou navrhovateľom. Odporca 2) uviedol, že výpočet všeobecnej
hodnoty vozidla realizoval v súlade s vyhláškou č. 492/2004 Z. z., kde stanovil východiskovú hodnotu
vozidla, technický stav vozidla, technickú hodnotu vozidla a následne vypočítal všeobecnú hodnotu
vozidla. Navrhovateľ však doposiaľ žiadne výpočty všeobecnej hodnoty vozidla nepredložil. Nakoľko
predmetom sporu je rozdielne stanovenie všeobecnej hodnoty vozidla a rozhodnutie súdu bude závisieť

od posúdenia skutočnosti, na ktorých treba odborné znalosti, je odporca 2) presvedčený, že za účelom
hospodárnosti konania by bolo vhodné ustanoviť znalca za účelom vypracovania znaleckého posudku
na stanovenie všeobecnej hodnoty vozidla.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21. 06. 2016, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami,
z prednesov zástupcu navrhovateľa, zástupcu odporcu 1) a povereného pracovníka odporcu 2) zistil
nasledovný skutkový stav: dňa 08. 04. 2015 o 9:45 na mieste R 1 smer Trnava, piaty kilometer došlo ku

zrážke motorových vozidiel, a to motorového vozidla, ktorého držiteľom bol navrhovateľ - C. P. XX.XXX,
Š.: X. XXX Q. S. C. E., T. K. J. M. X) - E. V. XX, Š.: J. XXX R.. V dôsledku zrážky došlo ku škode na
vozidle, ktorého držiteľom bol navrhovateľ a to zohnuté zadné čelo, zadné čelo vyklápacieho návesu.
Ku dopravnej nehode došlo porušením právnej povinnosti vodiča vozidla, ktorého držiteľom bol odporca
1) - S. E.. S. E. nedodržal vzdialenosť za vozidlom jazdiacim pred ním, ktoré náhle znížilo rýchlosť

a vodič E. už nestačil sa vyhnúť zrážke, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 40,00 eur
za priestupok podľa § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z., spáchaný porušením § 22 ods. 1 zákona č.
372/1990 Z.z. Vozidlo, ktoré spôsobilo škodu a ktorého držiteľom bol odporca 1) bolo poistené za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu 2) - poisťovne. Navrhovateľ dal zrážkou
poškodené motorové vozidlo opraviť spoločnosti A - Z Autoservis s.r.o., IČO: 43 814 158, za opravu
mu bola dňa 21. 10. 2015 vyhotovená faktúra číslo 1510779 v celkovej sume 12 281,77 eura bez DPH,

14 738,12 eura s DPH. Uhradenie uvedenej faktúry preukázal navrhovateľ výpisom z účtu keď dňa 02.
11. 2015 uhradil za opravu poškodeného motorového vozidla 7 500,00 eura a dňa 23. 11. 2015 uhradil
7 238,12 eura. Podľa oznámenia o poistnom plnení odporcu 2) zo dňa 13. 07. 2015 navrhovateľovi
odporca 2) oznámil, že dňa 10. 07. 2015 ukončil šetrenia poistnej udalosti a predložil mu výpočet
výšky plnenia, pričom poistnú udalosť likvidoval ako totálnu škody a poistné plnenie tak realizoval

navrhovateľovi v celkovej sume 4 736,48 eura. Podľa vyrozumenia a k oznámeniu poistnej udalosti
zo dňa 10. 07. 2015 odporca 2) oznámil navrhovateľovi, že na základe zdokumentovaného rozsahu
poškodeniaanákladovnaopravuvozidla,keďževypočítanénákladynaopravuvozidlapresiahlihodnotu
pre posúdenie ekonomickej opraviteľnosti vozidla, odporca 2) posúdil škodu na vozidle navrhovateľa
ako totálnu škodu - neekonomickú opravu. Pre výpočet poistného plnenia bola ku dňu vzniku škody

na vozidle vypočítaná všeobecná hodnota vozidla v sume 12 786,48 eura. Podľa prieskumu trhu bola
stanovená hodnota predajných zvyškov vozidla na sumu 8 050,00 eur (s DPH). Na základe uvedeného
odporca 2) uhradil navrhovateľovi za poškodenie vozidla odporcom 1) sumu 4 736,48 eura. Navrhovateľ
listom zo dňa 18. 08. 2015 požiadal odporcu 2) o prehodnotenie poistného plnenia, ktorému odporca
2) nevyhovel, o čom informoval navrhovateľa listom zo dňa 08. 09. 2015. Navrhovateľ sa listom zo

dňa 12. 11. 2015 obrátil na Národnú banku Slovenska so žiadosťou o preskúmanie postupu odporcu
2) pri likvidácii poistnej udalosti, pričom Národná banka Slovenska uviedla, že za predpokladu, že sa
všeobecná hodnota vozidla rovná reprodukčnej obstarávacej cene vozidla t. j. pokiaľ sú priemerné
náklady potrebné na zaobstaranie podobného typu vozidla nulové majú za to, že poisťovňa dospela k
správnemuzáveruototálnejškodeanáslednývýpočetvýškyškodybolvsúladesvyhláškouč.492/2004

Z. z.

Súd nevykonal odporcom 2) navrhnutý dôkaz na stanovenie všeobecnej hodnoty vozidla z dôvodu,
že nemohol mať vplyv na predmet konania. Predmetom konania bola výška škody spôsobenej
navrhovateľovi odporcom 1) a nie odhad hodnoty poškodeného vozidla pred škodovou udalosťou. Podľa

všeobecnej hodnoty vozidla stanovenej odporcom 2) mala hodnota poškodeného vozidla predstavovať
12 786,00 eur, pričom vozidlo bolo navrhovateľom ako poškodeným opravené, za sumu 12 281,77 eura,
teda navrhovateľ vynaložil na opravu poškodeného motorového vozidla nižšie náklady, ako bola hodnota
vozidla pred jeho poškodením.

Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,

motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.Podľa § 4ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonozodpovednostizaškodu“),poisteniezodpovednostisavzťahuje

na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.

Podľa § 15 zákona o zodpovednosti za škodu, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„nariadenie“),výškaúrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.3zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalejlenOSP),ajkeďmalúčastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom

priznaného plnenia.

Navrhovateľ podaným návrhom preukázal a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľovi
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle dňa 08. 04. 2015 motorovým vozidlom odporcu 1), ktoré
viedol vodič S. E.. K vozidlu odporcu 1), ktorým bola navrhovateľovi spôsobená škoda, bolo uzatvorené

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u
odporcu 2). Škoda navrhovateľovi vznikla porušením právnej povinnosti vodiča vozidla odporcu 1), za
ktorú bol postihnutý v blokovom konaní. Odporca 1) ako prevádzateľ motorového vozidla zodpovedá
podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Spornou medzi účastníkmi konania bola výška škody, ktorá bola škodovou udalosťou spôsobená
navrhovateľovi. Podľa ustanovenia § 442 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a ušlý
zisk, pričom sa škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. Vykonaným dokazovaním dospel súd
k záveru, že škoda spôsobená navrhovateľovi poškodením motorového vozidla mala byť nahradená

uvedením motorového vozidla do predošlého stavu. Navrhovateľ uviedol poškodené motorové vozidlo
do pôvodného stavu, keď vozidlo dal opraviť spoločnosti A - Z Autoservis s.r.o., IČO: 43 814 158. Za
opravu uhradil sumu 12 281,77 eura (bez DPH). Škoda spôsobená navrhovateľovi škodovou udalosťou
bola vo výške nákladov, ktoré navrhovateľ vynaložil na uvedenie poškodeného motorového vozidla do
pôvodného, pojazdného a prevádzkyschopného stavu tak, ako bolo pred poškodením. Súd nemal nijaké

pochybnosti o tom, že vynaložené náklady za opravu poškodeného motorového vozidla boli vynaložené
účelne v súvislosti sa so škodovou udalosťou, ktorú zapríčinil odporca 1) prevádzkou motorového
vozidla.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou odporcu 2) o tom, že spornou skutočnosťou je výška všeobecnej

hodnoty motorového vozidla. Pokiaľ pri škodovej udalosti o to poškodený žiada a je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. Uvedenie poškodeného motorového vozidla do
pôvodného stavu bolo možné a účelné, keď navrhovateľ poškodené motorové vozidlo opravil a opravou
ho uviedol do pôvodného, prevádzky schopného stavu. Na uvedenie do predošlého stavu vynaložil
navrhovateľ peňažné prostriedky vo výške 12 281,77 eura (bez DPH). Vynaloženie uvedených nákladov

bolo účelné, nakoľko aj podľa vyjadrenia odporcu 2) všeobecná hodnota vozidla bola stanovená na
sumu 12 786,48 eura, pričom náklady na opravu vozidla boli nižšie. Vzhľadom na uvedené súd
nevykonal odporcom tovar navrhnutý dôkaz znalcom na výpočet všeobecnej hodnoty poškodeného
vozidla. Občiansky zákonník nepoužíva pojem všeobecná hodnota poškodenej veci, ale uvádza, ženahradiť sa má skutočná škoda a ak je to možné a účelné škoda sa nahrádza uvedením do predošlého
stavu. V danom prípade bolo možné škodu nahradiť uvedením do predošlého stavu, pričom náklady
na to účelne vynaložené, keď náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli nižšie, ako

mala byť všeobecná hodnota poškodeného motorového vozidla podľa odporcu 2). Poškodený vždy utrpí
škodovou udalosťou ujmu a to tak nemožnosťou užívať poškodený majetok, ale aj tou skutočnosťou, že
opravený poškodený majetok nemá už po oprave takú hodnotu, akú mal pred opravou.

Súdna prax dospela k záveru, že v prípadoch škodových udalostí spôsobenými prevádzkou motorových

vozidiel si môže poškodený uplatniť nárok na náhradu škody tak voči škodcovi (podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka), ako aj voči poisťovni, u ktorej je vozidlo škodcu poistené (podľa § 15 zákona
o zodpovednosti za škodu). Napríklad podľa odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 2 Cdo 210/2011 zo dňa 31. 01. 2013 (publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho
súdu a súdov Slovenskej republiky číslo 4/2014 pod číslom 59), poškodený si mohol svoj nárok na
náhradu škody uplatniť priamo proti poisťovateľovi alebo škodcovi, alebo voči obom naraz. Súd sa preto

nestotožnil s argumentáciou zástupcu odporcu 1) o tom, že návrh mal byť voči odporcovi 1) zamietnutý.
Odporca 1) ako poistený prevádzateľ motorového vozidla má podľa § 4 ods. 4 zákona o zodpovednosti
za škodu právo na to, aby odporca 2) ako poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie,
ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase
trvania poistenia zodpovednosti. Odporcu 1) ako škodcu však uzatvorenie poistnej zmluvy nezbavuje

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou poisteného motorového vozidla, iba mu umožňuje, aby
vzniknutú škodu za neho hradila poisťovňa - odporca 2).

Vzhľadom na uvedené súd podanému návrhu vyhovel, keď mal za to, že v príčinnej súvislosti s
prevádzkou motorového vozidla odporcu 1), porušením právnej povinnosti vodiča motorového vozidla

odporcu 1), bola navrhovateľovi spôsobená škoda na motorovom vozidle. V súvislosti s opravou
poškodeného motorového vozidla vynaložil navrhovateľ náklady vo výške 12 281,77 eura, a preto súd
podanému návrhu vyhovel a podľa § 427 Občianskeho zákonníka zaviazal odporcu 1) a podľa § 15 ods.
1 zákona o povinnom zmluvnom poistení zaviazal odporcu 2) na úhradu dlžnej sumy navrhovateľovi
vo výške 7 545,29 eura (12 281,77 eura vynaložených nákladov na opravu po odpočítaní poistného

plnenia odporcu vo výške 4 736,48 eura), ktorá predstavuje podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka
skutočnú škodu predstavujúcu náklady na uvedenie poškodeného motorového vozidla do pôvodného
stavu (§ 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Z dôvodu omeškania s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníkaprávonanáhraduúrokovzomeškania,ktorésiuplatnilvovýške8,05%ročne.Výškuúrokovej
sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcovi 1) a odporcovi 2) bola preto uložená povinnosť
zaplatiť z dlžnej sumy úrok z omeškania v zákonnom a nariadením stanovenej sadzbe 5,05 % ročne
od 16. 07. 2015 (deň nasledujúci po dni čiastočnej náhrady škody odporcom 2) navrhovateľovi) do

zaplatenia, keďže omeškanie s plnením peňažného dlhu doposiaľ trvá.

Návrh navrhovateľa je nedôvodný v časti uplatňovanej výšky úrokov z omeškania prevyšujúcej zákonom
a nariadením stanovenú sadzbu 5,05 % ročne. Nakoľko ku vzniku škody a povinnosti náhrady škody

došlo po 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania sa určuje navýšením o päť percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu ECB ročne a nie navýšením o osem percentuálnych bodov ako uplatnil navrhovateľ
a ktorá platí pre právne vzťahy vzniknuté pred 31. 01. 2013. Z uvedených dôvodov súd návrh v časti
o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3,00 % ročne zo sumy 7 545,29 eura od 16. 07. 2015 do
zaplatenia zamietol.

Navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti úroku z omeškania, čím mu podľa § 142 ods.
3 OSP vznikol nárok na náhradu trov konania, ktorú si uplatnil vo výške 452,50 eura za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 885,31 eura za zastúpenie advokátom Súd preto o trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že zaviazal na ich úhradu v plnej výške odporcu 1) a odporcu 2). Súd sa

nestotožnil s obranou odporcu 1) ktorý uviedol, že nezapríčinil vznik sporu, keď odporca 1) ako poistený
prevádzateľ motorového vozidla má podľa § 4 ods. 4 zákona o zodpovednosti za škodu právo na to, aby
odporca 2) ako poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie, ak ku škodovej udalosti, pri
ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti.Odporcu 1) ako škodcu však uzatvorenie poistnej zmluvy nezbavuje zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou poisteného motorového vozidla, iba mu umožňuje, aby vzniknutú škodu za neho hradila
poisťovňa - odporca 2). Preto aj pokiaľ ide o náhradu trov konania, za ich vznik zodpovedá odporca 1)

ako škodca, ktorý uplatnenú náhradu škody navrhovateľovi dobrovoľne neuhradil.

Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 712,02 eura (3 x 237,34 eura) podľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z., o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) za tri vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky, prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 01. 03. 2016, podľa písm. c) vyhlášky, písomné
podanie návrhu na súd dňa 15. 03. 2016 a podľa písm. d) vyhlášky účasť na pojednávaní dňa 21. 06.
2016, náhrada hotových výdavkov predstavuje 25,74 eura (3 x 8,58 eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a
daň z pridanej hodnoty predstavuje 147,55 eura (základ dane 737,76 eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Súd preto podľa § 142 ods. 3 OSP zaviazal v konaní neúspešného odporcu 1) a odporcu 2) k náhrade
trov konania v konaní v nepatrnej časti úspešnému navrhovateľovi vo výške 452,50 eura za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 885,31 eura za trovy zastúpenia advokátkou, zástupkyni navrhovateľa podľa
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.