Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206409
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214206409.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému N. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R.. J.V. X, F., o zaplatenie 1.058,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 410,36 Eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
28.6.2013 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 11.9.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.058,36 Eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.058,36 Eur od 28.6.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom neuhradenej ceny
poskytnutých služieb a titulom náhrady škody. Z požadovanej istiny tvoril nárok na neuhradené služby
sumu 410,36 Eur a nárok na náhradu škody sumu 648 Eur. Náhrada škody, ktorá pozostáva z rozdielu

medzi trhovou cenou mobilných zariadení, poskytnutých žalovanému a zľavnenou cenou, za ktorú mu
tieto zariadenia predal. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

2. Súd vec prejednal a rozhodol bez účasti žalobcu. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s
návrhom, zmluvami o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatkov, pokusom o pokonávku,
faktúrami, všeobecnými podmienkami žalobcu, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

3. Účastníci uzavreli dňa 18.10.2010 zmluvu o pripojení a dňa 19.7.2012 aj dodatok k predmetnej
zmluve, predmetom ktorého bola dohoda na aktivácii účastníckeho programu, na základe ktorého bude
žalovaný využívať služby žalobcu a platiť mu za ne. Žalobca zároveň žalovanému odpredal mobilný
telefónzn.SonyXperiazakúpnucenu4Eurstým,žebežnácenatohtozariadeniačiní245Eur.Účastníci
uzavreli dňa 2.11.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a v rovnaký deň aj dodatok k predmetnej
zmluve, predmetom ktorého bola dohoda na aktivácii účastníckeho programu, na základe ktorého bude

žalovaný využívať služby žalobcu a platiť mu za ne. Žalobca zároveň žalovanému odpredal mobilný
telefón zn. Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu 17 Eur s tým, že bežná cena tohto zariadenia činí 185
Eur. Účastníci uzavreli dňa 1.2.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom v rovnaký deň
1.2.2013 aj dodatok k predmetnej zmluve, predmetom ktorého bola dohoda na aktivácii účastníckehoprogramu,nazákladektoréhobudežalovanývyužívaťslužbyžalobcuaplatiťmuzane.Žalobcazároveň
žalovanému odpredal mobilný telefón zn. HTC Desire X black za kúpnu cenu 10 Eur s tým, že bežná
cena tohto zariadenia činí 250 Eur. Faktúrou splatnou dňa 23.2.2013 vyfakturoval žalobca žalovanému

za poskytnuté služby sumu vo výške 56,89 Eur. Faktúrou splatnou dňa 23.2.2013 žalobca žalovanému
za poskytnuté služby sumu vo výške 28,61 Eur. Faktúrou splatnou dňa 23.2.2013 vyúčtoval žalobca
žalovanému za poskytnuté služby sumu vo výške 22,88 Eur. Faktúrou splatnou dňa 23.2.2013 vyúčtoval
žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu vo výške 91,47 Eur. Faktúrou splatnou dňa 23.3.2013
vyúčtoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu vo výške 98,91 Eur. Faktúrou splatnou dňa

23.3.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu vo výške 4 Eur. Faktúrou splatnou
dňa 23.3.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu vo výške 41,98 Eur. Faktúrou
splatnou dňa 23.3.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu vo výške 9,98 Eur.
Faktúrou splatnou dňa 23.4.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu vo výške
11,54 Eur. Faktúrou splatnou dňa 23.4.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu
vo výške 53,07 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie

celkovej sumy 1.143,03 Eur s tým, že je povinný ju uhradiť do 27.6.2013. Žalovaný následne neuhradil
žalobcovi žiadnu sumu.

4. Podľa článku 2 bodu 2.1 prvej vety dodatkov k zmluve o pripojení zo dňa 18.10.2010, k zmluvám o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.2.2013 a zo dňa 2.11.2012 účastník je povinný zaplatiť podniku

kúpnu cenu MT vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.5. Účastník je povinný zaplatiť kúpnu cenu a poplatok
na základe faktúry vystavenej podnikom v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15 dní odo dňa vystavenia
faktúry.Vprípade,žepodnikotopožiada,jetentopovinnýzaplatiťcelúkúpnucenuMTsDPHvhotovosti
na predajnom mieste, na ktorom podnik s účastníkom uzatvorí tento dodatok a to vo forme preddavku.
Podľa článku 2 bodu 2.2 dodatkov k zmluve o pripojení zo dňa 18.10.2010, k zmluvám o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 1.2.2013 a zo dňa 2.11.2012 účastník sa zaväzuje, že počas doby viazanosti ,
ako je táto stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovaný sa SIM karte taký účastnícky
program, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 39,99
Eur, resp. 18 Eur. Účastník neporuší svoje povinností, ak bude mať účastnícky program, resp. účastnícky
program daného typu aktivovaný na SIM karte počas doby uvedenej v bode 2.3 tohto článku, ani v

prípade, že výška mesačného poplatku uvedeného účastníckeho programu bude nižšia, ako suma
uvedená v kolónke a teda, že počas tejto doby nebude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program
s nižším mesačným poplatkom, ako je výška mesačného poplatku uvedená vyššie v tejto vete. Za
porušenie záväzku účastníka podľa predchádzajúcej vety sa nepovažuje prípad, keď výška mesačného
poplatku účastníckeho programu, ktorý má účastník na SIM karte aktuálne aktivovaný, klesne počas

doby platnosti tohto dodatku pod sumu uvedenú v predchádzajúcej vete v dôsledku zníženia cien služieb
alebo klesne počas platnosti dodatku pod sumu uvedenú v predchádzajúcej vete v dôsledku zaradenia
účastníka do kategórie účastníkov tohto istého účastníckeho programu, pre ktorých je stanovená nižšia
cena účastníckeho poplatku tohto istého účastníckeho programu. Aktivácia účastníckeho programu
podľa prvej vety tohto bodu na SIM karte alebo aspoň žiadosť o aktiváciu tohto účastníckeho programu

na SIM karte a jeho následná skutočná aktivácia je podmienkou platnosti tohto dodatku a teda aj vznik
nároku na kúpu MT za kúpnu cenu.
Podľa článku 2 bodu 2.3 písm. a/ dodatkov k zmluve o pripojení zo dňa 18.10.2010, k zmluvám o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.2.2013 a zo dňa 2.11.2012 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení

tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú
tútodobu budebezprerušeniatietozmluvyužívaťatovsúladesjehozáväzkamiazároveňneuskutoční
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie
od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z.

Podľa článku 2 bodu 2.5 dodatkov k zmluve o pripojení zo dňa 18.10.2010, k zmluvám o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 1.2.2013 a zo dňa 2.11.2012 v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku ( najmä ale nezaplatenie splatnej ceny za
služby nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu

platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 168 Eur, resp.
240 Eur, resp. 240 Eur. Právo na zmluvnú pokutu vznikne podniku samotným porušením povinností
účastníka a to v okamihu porušenia povinností účastníkom, pričom toto právo nie je podmienenévykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu
škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku
bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia

doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote
14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.
Podľa článku 3 bodu 3.7 dodatkov k zmluve o pripojení zo dňa 18.10.2010, k zmluvám o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 1.2.2013 a zo dňa 2.11.2012 účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT
je mu predávaný za cenu uvedenú v čl 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku ( konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2.,2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla
škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

5. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak
by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú

alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi
spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení
zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi
nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo
od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného

dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú
spotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,i)umožňujú
dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že
cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie

ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá
v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 420 ods. 1
OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 442 ods. 1 OZ
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej

primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1,2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. Podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú
službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak 1. poskytovanie verejnej služby na
požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania
univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane

vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom
podniku alebo iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo
vypovedal s ním zmluvu, 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až
do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa §
517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1,2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.
Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

6. Po vykonanom dokazovaní súd uvádza, že žalovaný svoj dlh voči žalobcovi vo výške 410,36 Eur,
zodpovedajúci výške nezaplatených služieb, ktoré mu žalobca na základe platnej zmluvy o pripojení
v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. neuhradil ani čiastočne, preto ho súd zaviazal k úhrade tejto dlžnej
sumy. Z vykonaného dokazovania je ďalej zrejmé, že žalovaný bol v omeškaní sa so svojim záväzkom

voči žalobcovi už deň po splatnosti príslušnej faktúry. Keďže si však žalobca uplatnil nárok na úroky
z omeškania z celej sumy nezaplatených služieb až od 28.6.2013, teda neskôr, než mohol, súd
mu ich priznal v celom uplatnenom rozsahu s prihliadnutím k zásade dispozičnosti. Dňa 28.6.2013bola základná sadzba ECB vo výške 0,5%, žalobca má teda právo na 8% ročné úroky z omeškania z
priznanej sumy. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol pred 1.2.2013.

6. Žalobca podľa názoru súdu nesprávne uplatňoval sumu 648 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% od 28.6.2013 do zaplatenia a to z dôvodu náhrady škody, ako rozdielu medzi poskytnutou
cenou mobilných zariadení a ich trhovou cenou a preto súd žalobu v tejto časti zamietol. Ustanovenia
článku 3 bodu 3.7 2 dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám sú podľa názoru súdu neprijateľnými
zmluvnými podmienkami a žalobca nemá právo na náhradu škody o ktorú svoj nárok v tomto konaní

uplatňuje. Obaja účastníci uzavreli tieto dodatky k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, pričom
žalobca predal žalovanému mobilný telefón za dohodnuté kúpne ceny, čo možno právne posúdiť ako
uzavretú kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je pritom potrebné posudzovať
túto zmluvu komplexne, s prihliadnutím na iné články tejto zmluvy. Kúpna cena mobilných zariadení sa
odvíjala od skutočnosti, že žalovaný ako účastník sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s žalobcom
po dobu 24 mesiacov a každý mesiac bude mať aktivovaný na SIM určený účastnícky program. V

tomto kontexte žalobca zmluvu o pripojení v znení dodatku uzatváral a od toho sa odvíjala aj kúpna
cena mobilných zariadení, poskytnutých žalovanému. Na kúpnej cene sa účastníci dohodli dobrovoľne
a takto určená kúpna cena je rozhodujúca ako jedná z podstatných náležitosti platne uzavretej kúpnej
zmluvy ohľadne vyššie uvedených dvoch mobilných telefónov, ktoré žalobca poskytol žalovanému.
Nedodržaním povinnosti platiť za služby vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie týchto služieb, ktoré

mu súd v tomto konaní priznal. Samotný článok 3 bodu 3.7 dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám o
pripojení, resp. o poskytovaní verejných služieb však žalobcovi, ako dodávateľovi v zmysle § 52 OZ,
nad rámec zákona umožňuje požadovať náhradu škody na žalovanom, ako spotrebiteľovi, a to výlučne
z toho dôvodu, že nedodržal svoj záväzok uhrádzať za služby spojené s užívaním. Škoda má spočívať
v rozdiele medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, v celkovej výške 648 Eur

za 3 mobilné zariadenia, predané žalobcom dobrovoľne žalovanému. Pre náhradu škody je potrebné
splniť niekoľko podmienok. V prvom prípade musí existovať škoda ako majetková ujma. Rovnako musí
existovať porušenie právnej povinnosti ( existencia protiprávneho úkonu), existencia príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym úkonom a zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil. Tieto
atribúty práva na náhradu škody sú zákonnými atribútmi, za akých škoda vzniká a po splnení ktorých

ju možno s úspechom požadovať. Žalobca si v týchto spotrebiteľských zmluvách, ktoré boli vopred
pripravené a ktorých obsah žalovaný nemohol ovplyvniť, v článku 3.7 prispôsobil nárok na náhradu
škody tým, že stanovil podmienky jej vzniku bez ohľadu na zákon. Akýmkoľvek porušením povinností
vzniká žalobcovi nárok na náhradu škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny. Ako
už bolo vyššie uvedené, kúpna cena bola určená, platne dohodnutá a bezpodmienečná. Žalovaný si

nemohol byť vedomý niečoho, čo právne neexistuje. V dôsledku toho ani nemohol porušiť akúkoľvek
právnu povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej cene nadobudnutého mobilného telefónu. Zároveň nemôže
byť z platného právneho úkonu spôsobená škoda, ako to naznačuje žalobca v predmetnom ustanovení
dodatku, pretože keď bola kúpna zmluva uzavretá platne ( čo nebolo spochybnené), tak akékoľvek
porušenie zmluvnej povinnosti sa nemôže vzťahovať na takúto platne uzavretú dohodu. Je nepochybné,

že žalobca tým, že predal žalovanému mobilné telefóny za oveľa nižšiu cenu, než za akú mohol tento
mobilný telefón predať na trhu, prerobil, je však zároveň nepochybné, že takéto znížené ceny boli
sofistikovaným zámerom žalobcu zaviazať si účastníkov na dobu 24 mesiacov a počas tejto doby v
závislosti od účastníckeho programu poskytovať služby za minimálnu cenu, čo v konečnom dôsledku
vyrovnalonielencenu,zaakúbolokoncovézariadeniejednotlivýmúčastníkompredané,alebezpochyby

prinieslo žalobcovi zisk, ktorý sa takýmto spôsobom snažil získať. Predmetné ustanovenia článkov 3
bodu3.7vyššieuvedenýchdodatkovkzmluvámopripojení aoposkytovaníverejnýchslužieb obchádza
zákon ohľadne existencie podmienok pre vznik nároku na náhradu škody a ako také je neplatné nielen
pre obchádzanie zákona, ale aj s ohľadom na to, že sa jedná o nepovolenú a teda neprimeranú zmluvnú
podmienku. Nárok na náhradu škody, ktorú žalobca odvíja od toho, že žalovanému boli poskytnuté

mobilné zariadenia v oveľa nižšej, než trhovej cene, za podmienky, že neporuší zmluvné povinnosti,
teda neexistuje a súd ho žalobcovi nemôže priznať.
8. O trovách konania strán tohto konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., keďže žalovanému,
ako v prevažujúcom rozsahu úspešnej strane konania, žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak

budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.