Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208277
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214208277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava, proti
odporcovi: G.. F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Č.. X, W., o zaplatenie 57,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 57,87 € spolu s 7,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 57,87 € od 11.11.2008 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50 € na účet
navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s., č. ú.: XXXXXX/XXXX, VS: XXXX/XXXX, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 07.09.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu na zaplatenie 57,87 € s príslušenstvom titulom dlžného poistného.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s Poistnou zmluvou č. 200 004 529 z 09.11.1999, poistkou,
návrhom na uzavretie zmluvy, doručenkou, oznámením o zániku Poistnej zmluvy z 13.05.2009, výpisom
z účtu, ako aj s ďalšími listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 09.11.1999 Poistnú zmluvu č. XXX XXX XXX, predmetom ktorej bolo
poistenie majetku - poistenie obytnej budovy s účinnosťou od 10.11.1999 na dobu neurčitú. Splatnosť
poistného bola dojednaná v ročných splátkach vždy k 10.11. príslušného roka. V rozpore so svojím
záväzkom odporca poistné riadne neuhradil, preto zmluva zanikla dňa 02.04.2009, v lehote 1 mesiaca
od doručenia výzvy na zaplatenie poistného. Dlžné poistné predstavovalo sumu 57,87 €.

Podľa § 796 ods.1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 OZ ak nebolo dohodnuté inak, je poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a
jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 OZ ods. 1, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pre doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Toto poistné uhrádza riziko, ktoré poistiteľ kryje počas trvania poistenia za dobu do zániku poistenia.

Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd mal v tomto
prípade za preukázané, že návrh znejúci na uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť dlžné poistné je
v zmysle § 801 a § 803 ods. 1Občianskeho zákonníka právne opodstatnený. Na základe zisteného
skutkového stavu mal súd ďalej za preukázané, že uzavretím Poistnej zmluvy č. XXX XXX XXX sa
odporca zaviazal platiť poistné v ročných splátkach vo výške 39,83 €. V rozpore so svojím zmluvným

záväzkom odporca neuhradil poistné za dané poistné obdobie, pričom poistná zmluva zanikla pre
nezaplatenie poistného v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie a to dňom
02.04.2009. Celková opodstatnená pohľadávka navrhovateľa predstavovala sumu 57,87 €.

Podľa § 517 OZ ods.1 a 2 dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní; ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Keďže odporca sa dostal s plnením do omeškania súd ho zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto zaviazal odporcu na náhradu trov konania vo výške 16,50 €, ktorú predstavuje navrhovateľom

zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.