Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110229794
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7110229794.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci navrhovateľa: O., K..

K. Q..X.., Solivarská 28, 080 05 Prešov - Solivar, IČO: 36 471 097, právne zastúpený: Advokátska
kanceláriaJUDr.MariánMackos.r.o.,Čsl.armády6,04001Košice,protiodporcovi:Z.K..Q..X..,Fakľová
20, 040 01 Košice, IČO: 31 659 501, právne zastúpený: JUDr. Matúš Hríb, advokát, Na hradbách 5,
Bardejov, v konaní o zaplatenie 862,75 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 862,75 EUR s 9%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 862,75 EUR od 4.8.2009 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku vo
výške 103,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 178,01 EUR právnemu zástupcovi navrhovateľa
Advokátska kancelária JUDr. Marián Macko s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.12.2010 domáhal úhrady odporcom sumy
862,75 EUR s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 862,75 EUR od 4.8.2009 do zaplatenia.
Zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom zmluvu
o dielo, z ktorej vyplývala čiastková úhrada 862,75 EUR odporcom navrhovateľovi, ktorú odporca
neuhradil.

Odporca považoval nárok navrhovateľa za neopodstatnený, žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že
navrhovateľ zmluvne dohodnutú dodávku projektovej dokumentácie nesplnil v zmysle uzavretej zmluvy.

Súd rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 19.6.2013, ktorý bol zrušený Krajským súdom v Košiciach
uznesením č. 2Cob/169/2013 zo dňa 30.12.2013 a následne rozsudkom zo dňa 16.4.2014, ktorý bol
zrušený Krajským súdom v Košiciach uznesením č. 2Cob/149/2014 zo dňa 30.3.2015. Súd doplnil

dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o dielo dňa 14.7.2009. Podľa článku II. bodu 2.1 tejto
zmluvy sa zhotoviteľ - navrhovateľ zaviazal, že za podmienok v tejto zmluve dohodnutých vytvorí pre
objednávateľa- odporcu projekt Rekultivácia skládky KO v obci R.. Podľa článku III. bodu 3.2 zmluvy
o dielo objednávateľ - odporca poskytne zhotoviteľovi - navrhovateľovi čiastkovú úhradu z celkovej
ceny vo výške 725,- EUR plus DPH 19%, ktorú objednávateľ uhradí na bankový účet zhotoviteľa -

navrhovateľa, najneskôr do 10 dní od podpisu tejto zmluvy. Podľa článku III. bodu 3.3 zmluvy zvyšnú
časť ceny za dielo vrátane DPH účtovanej v zmysle platných právnych predpisov uhradí objednávateľ
- odporca do 15 dní od obdržania prvej čiastkovej úhrady od investora. Cena bude objednávateľovi
fakturovaná bezprostredne po odovzdaní diela prípadne po odstránení vád zistených pri odovzdanídiela. Navrhovateľ za vykonané práce vystavil odporcovi faktúru č. 291025 zo dňa 24.7.2009 splatnú
dňa 3.8.2009, na základe ktorej vyfakturoval čiastkovú úhradu za geodetické zameranie skládky a
stanovenie majetkovoprávnych vzťahov vo výške 725,- EUR, DPH 137,75 €, spolu 862,75 EUR, ktorú

odporca neuhradil.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa ust. § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom.
Podľa ust. § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa ust. § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach uskutočniť právny úkon plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa právny úkon mohol urobiť, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.
Podľa ust. § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba
odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).
Podľa ust. § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.
Súd považoval za preukázané, že podľa článku II. bodu 2.4 zmluvy o dielo zo dňa 14.7.2009 si
navrhovateľ dojednal úhradu ceny s odporcom, pričom podľa článku III. bodu 3.2 dojednal čiastkovú
úhradu z celkovej ceny vo výške 725,- EUR plus 19% DPH, t.j. spolu 862,75 EUR, a to na bankový účet
zhotoviteľa - navrhovateľa najneskôr do 10 dní od podpisu tejto zmluvy. Vychádzajúc z ust. § 546 ods.

1 prvej vety a § 548 ods. 1 Obch. zákonníka a z citovaného článku II. bodu 2.4 a článku III. bodu 3.2
zmluvy o dielo súd mal za to, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k dohode o čiastkovej úhrade
a k dohode o čase vykonania tejto čiastkovej úhrady za dielo bez toho, aby táto úhrada bola viazaná
na odovzdanie diela. Touto zmluvnou dohodou medzi navrhovateľom a odporcom o úhrade za cenu
diela, v danom prípade konkrétnej čiastkovej úhrady v dohodnutom čase vznikol navrhovateľovi nárok

na zaplatenie ceny odporcom. Odporca bol teda povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvne dohodnutú
čiastkovú úhradu vo výške 862,75 EUR a v čase dojednanom v zmluve, a to najneskôr do 10 dní od
podpisu tejto zmluvy.

Navrhovateľ dňa 16.4.2014 upresnil návrh v označení za navrhovateľa GEOSOFTING spol. s r. o. a

odporcu MERKANTER s.r.o. s tým, že konateľ navrhovateľa N. M., Z. XX, E. a konateľ odporcu G. D.,
S. X, S. neboli v návrhu uvedení ako účastníci konania, len ako konatelia účastníkov. Ako vyplýva z
uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. 2Cob/149/2014 zo dňa 30. 3. 2015, ak navrhovateľ následne
po výzve súdu uviedol, že navrhovateľ je GEOSOFTING spol. s r.o., Solivarská 28, Prešov, IČO:36
471 097 a odporca MERKANTER s.r.o., Fakľová 20, Košice, IČO: 31 659 501, nejedná sa o zmenu

návrhu v označení účastníkov konania, a nemožno od tohto dátumu počítať plynutie premlčacej doby.
Takto označení účastníci boli navrhovateľom v návrhu na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa
2.12.2010 len s uvedením štatutárneho orgánu spoločnosti. Nejde preto o zmenu návrhu v označení
účastníkov konania dňa 16. 4. 2014, nemožno sa teda stotožniť sa s námietkou premlčania vznesenou
žalovaným, pretože návrh bol podaný účastníkmi, ktorými sú spoločnosti GEOSOFTING spol. s r.o. a

MERKANTER s.r.o.

Z listu navrhovateľa - upomienky č. 1 zo dňa 18. 9. 2009 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu k
okamžitej úhrade dlžnej sumy 862,75 EUR najneskôr do 5 dní. V liste uviedol, že nebola uhradená
pohľadávka z faktúry č. 291025 zo dňa 24. 7. 2009, splatnej dňa 3.8.2009 v sume 862,75 EUR za

geodetické zameranie skládky odpadov obce Tašuľa a projektové práce. Z faktúry č 291025 vyhotovenej
dňa 24. 7. 2009 splatnej dňa 3. 8. 2009 vyplýva, že bola vystavená žalobcom žalovanému za geodetické
zameranie skládky a stanovenie majetkovoprávnych vzťahov na sumu 862,75 EUR. Premlčacia lehotana uplatnenie nároku začala plynúť dňa 25. 7. 2009, t.j. nasledujúci deň po dni omeškania s úhradou
dlžnej sumy. Návrh bol podaný dňa 6. 12. 2010, a teda nemohlo dôjsť k premlčaniu nároku.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka platného a účinného v čase omeškania dlžníka ak je

dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Vzhľadom na neexistenciu osobitnej dohody o sadzbe úrokov z omeškania navrhovateľovi vzniklo právo
na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výmere podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Výška zákonných úrokov z omeškania predstavuje v čase vzniku omeškania odporcu 9%
ročne.

Na základe vyššie uvedeného súd považoval žalobu za dôvodnú a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
862,75 EUR s príslušenstvom tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 52,- EUR za návrh, 51,50 EUR za odvolanie a trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004
Z. z vo výške 178,01 EUR , a to za prípravu a prevzatie zastúpenia 51,45 EUR, rež. paušál 7,81 EUR
- 59,26 EUR, účasť na pojednávaní 16. 4. 2014 51,45 EUR, rež. paušál 7,81 EUR - 59,26 EUR, účasť

na pojednávaní 1. 7. 2015 51,45 EUR, rež. paušál 8,04 EUR - 59,26 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí ,
návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )