Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115213350
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115213350.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit a.s.,

so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi D. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom dobrá XX, W. Teplá, štátny občan SR, zastúpeného opatrovníčkou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 71,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súd dňa 11.06.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy vo

výške 71,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 38,52 Eur od 18.01.2012
do zaplatenia, zo sumy 15,63 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,10
Eur od 18.03.2012 do zaplatenia, a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela s odporcom dňa 28.03.2011
Zmluvu o pripojení podľa § 43 z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej
boloposkytnutieslužiebkáblovejalebosatelitnejtelevízie,programMagioSatKlasik.Nazákladezmluvy
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi plnenie riadne a včas. Veriteľ podpísal s dlžníkom

dňa 03.11.2014 uznanie záväzku. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 9734985430 splatnú dňa
17.01.2012 na sumu 38,52 eur, faktúru č. 8735986295 splatnú dňa 17.02.2012 na sumu 15,63 eur,
faktúru č. 6736979681 splatnú dňa 17.03.2012 na sumu 17,10 eur. Nezaplatením faktúry v lehote jej
splatnosti riadne a včas sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľ si tak uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania. Ďalej uviedol, že Slovak Telekom s navrhovateľom uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 20.11.2013. Odporcovi bolo toto postúpenie pohľadávky oznámené spoločnosťou Slovak Telekom.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu súd ustanovil na ochranu jeho práv opatrovníčku,
ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Vec bola prejednaná v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, odporcu, opatrovníčky
odporcu, ktorí boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní. Právny zástupca navrhovateľa
neprítomnosť ospravedlnil, odročiť pojednávanie nežiadal. Ani opatrovníčka odporcu nežiadala odročiť
pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, Zmluvy o poskytovaní služieb
Magio Sat zo dňa 28.3.2011, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013,
predložených faktúr, oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 14.03.2012, splátkového kalendára -uznania dlhu zo dňa 03.11.2014, písomného podania navrhovateľa zo dňa 16.2.2016, a jeho príloh,
správ o pobyte odporcu, a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe Zmluvy o poskytovaní služieb Magio Sat uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa Slovak Telekom, a.s ako podnikom a odporcom ako účastníkom dňa 28.03.2011 sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi služby káblovej alebo satelitnej televízie, so
zvoleným programom Magio Sat Klasik a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnutú cenu za
aktiváciu a poskytovanie služieb s dobou viazanosti 26 mesiacov.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi za užívanie služieb faktúru č. 9734985430 splatnú
dňa 17.01.2012 na sumu 38,52 eur za obdobie od 01.12.2011 do 31.12.2011, faktúru
č. 8735986295 splatnú dňa 17.2.2012 na sumu 15,63 eur za obdobie od 01.01.2012 do 31.01.2012,
faktúru č. 6736979681 splatnú dňa 17.03.2012 na sumu 17,10 eur za obdobie od 01.02.2012
do 29.02.2012.

Oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 14.03.2012 právny predchodca navrhovateľa oznámil
odporcovi , že odstupuje od predmetnej zmluvy z dôvodu, že odporca neuhradil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Právny predchodca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 25.11.2013 oznámil odporcovi, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a
Quantum Credit a.s. dňa 20.11.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa a vyzval odporcu
na plnenie dlžnej sumy priamo navrhovateľovi.

Z písomného podania navrhovateľa zo dňa 16.02.2016 splátkového kalendára - uznania dlhu vyplýva,
že navrhovateľ 3.11.2014 vyhotovil a zaslal odporcovi na podpis listinu označenú splátkový kalendár -
uznanie dlhu, v úvodnej časti a v čl. I. ktorej je obsiahnuté ustanovenie o tom, že dlžník týmto uznáva
záväzok v sume 798,06 Eur z neuhradených faktúr č. 9734985430, č. 8735986295, č. 6736979681, č.
4737970894, na základe zmluvy uzavretej medzi odporcom a Slovak Telekom, a.s. a zaväzuje sa ho

uhradiť podľa splátkového kalendára v čl. 2 listiny. Odporca túto listinu podpísal a odoslal navrhovateľovi
poštou.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 43 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,

výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu

alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak
právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu
došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od
uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 7 ods.1 zákona č. 250/2007 Z.z. Nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred,

počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.

Podľa § 7 ods.2 zákona č. 250/2007 Z.z. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa

vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Z oznámenia o postúpení pohľadávok navrhovateľ preukázal aktívnu legitimáciu na uplatnenie
predmetnej peňažnej pohľadávky proti odporcovi. Postúpením pohľadávky prešlo na navrhovateľa aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Súd mal za to, že zmluva, ktorú uzatvorili právny predchodca navrhovateľa a odporca podľa zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Pri jej uzatváraní a plnení právny predchodca navrhovateľa konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri jej uzatváraní a plnení nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé z označenia
odporcu v zmluve o pripojení. Postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy navrhovateľovi nemení
spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu. Na základe predmetnej zmluvy sa právny predchodca

navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu a odporca
sa zaviazal platiť právnemu predchodcovi navrhovateľovi za služby poplatky a cenu podľa cenníka,
určené pre zvolený užívateľský program. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že odporca užíval
poskytované služby a právny predchodca navrhovateľa si uplatnil na základe faktúr za poskytnuté služby
sumu v celkovej výške 71,25 Eur.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného
od 01.05.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy, ak by bolo potrebné,aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného ustanovenia je za
použitia gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy, ktorá neobsahuje
prechodné ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju musel použiť.

Účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných
dobách uplatnili svoje práva na súde a zároveň zabrániť stavu právnej neistoty na strane povinných
osôb, ktoré by v prípade neexistencie inštitútu premlčania boli nútené splniť si svoje povinnosti aj
po časovo neprimeranej dobe. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa peňažného plnenia domáha na
základe spotrebiteľskej zmluvy, premlčanie bolo posúdené podľa ustanovení § 100, § 101 Občianskeho

zákonníka, v zmysle ktorého je základná premlčacia doba v dĺžke 3 rokov a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Odporca bol povinný hradiť cenu za služby v lehotách splatnosti podľa faktúr.
Z listinných dôkazov vyplýva, že splatnosť faktúry č. 9734985430 znejúcej na sumu 38,52 Eur nastala
dňa 17.01.2012 , premlčacia doba začala plynúť dňa 18.01.2012, a uplynula dňa 18.01.2015, splatnosť
faktúry č. 8735986295 znejúcej na sumu 15,63 eur nastala dňa 17.02.2012 , premlčacia doba začala
plynúť dňa 18.2.2012, a uplynula dňa 18.2.2015, splatnosť faktúry č. 6736979681 znejúcej

na sumu 17,10 eur nastala dňa 17.3.2012 , premlčacia doba začala plynúť dňa 18.03.2012, a uplynula
dňa 18.03.2015. Návrh navrhovateľ podal na súd dňa 11.06.2015, teda až po uplynutí premlčacej doby
ohľadom práva na peňažné plnenie podľa všetkých týchto troch faktúr v úhrnnej sume 71,25 Eur. Súd
prípisom zo dňa 02.12.2015 upozornil navrhovateľa, že celé ním uplatnené právo na peňažné plnenie
je premlčané a predložený splátkový kalendár - uznanie dlhu je neplatný právnym úkonom podľa § 39

Občianskeho zákonníka. Napriek tomu navrhovateľ trval na podanom návrhu a v písomnom podaní
zo dňa 16.2.2016 poukázal na splátkový kalendár - uznanie dlhu, ktorý sa podľa názoru navrhovateľa
neprieči dobrým mravom, odporca ho dobrovoľne podpísal bez námietok, 1. triedou zaslal
na adresu navrhovateľa. Podľa názoru súdu predložený splátkový kalendár - uznanie dlhu nevyvolalo
právom predpokladané účinky, t.j. začatie plynutia novej 10 ročnej premlčacej doby podľa § 110 ods.

1 Občianskeho zákonníka od uznania dlhu. Jedná sa nepochybne o nekalú obchodnú
praktiku v zmysle § 7 ods. 1, ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa , keďže zo strany
navrhovateľa ako dodávateľa bol odporcovi ako spotrebiteľovi predložený na podpis splátkový kalendár
spolu so zakomponovaným uznaním dlhu , a to bez náležitého poučenia spotrebiteľa o následkoch
uznaniadlhučodozačatiaplynutianovej10ročnejpremlčacejdoby,vktorejbudemôcťveriteľprotinemu

uplatniť predmetné právo. V tomto smere predložený splátkový kalendár neobsahuje žiadne poučenie.
Aj z predloženého prehľadu telefonickej komunikácie odporcu s navrhovateľom je zrejmé,
že odporca mal záujem o splátky dlhu z dôvodu, že nebolo v jeho možnostiach uhradiť dlh jednou
platbou. Splátkový kalendár však odporca nemohol dosiahnuť inak, len tým, že podpíše navrhovateľom
predložený formulár, v ktorom je zakomponované ustanovenie o tom, že odporca uznáva dlh čo do

dôvodu a výšky. Ide teda o situáciu, kedy sa spotrebiteľovi, ktorý nie je schopný splatiť svoj dlh, na
podpis predkladá zdanlivo výhodný formulár o splátkach dlhu spolu s klauzulou uznania dlhu. Takéto
konanie zo strany veriteľa je v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a priviedlo odporcu ako
spotrebiteľa k rozhodnutiu, že s cieľom dosiahnuť splátky dlhu podpíše listinu, ktorú by nebol podpísal,
ak by mu veriteľ dostatočne vysvetlil nepriaznivé následky uznania dlhu čo do predĺženia

následnej možnosti vymáhať dlh od odporcu. Nekalé obchodné praktiky sú podľa § 7 ods. 1 zákona č.
250/2007 Z.z. zakázané. Právny úkon, ktorý je výsledkom nekalej obchodnej praktiky je preto v rozpore
so zákonom a v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešný odporca má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
vzhľadom na zásadu úspechu. Odporca si v konaní náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu mu
trovy konania ani nevyplývajú, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebnýmpočtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.