Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200335
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu

JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci navrhovateľa: Okresná prokuratúra v
Martine, so sídlom Vajanského námestie 1, 036 80 Martin, proti odporcovi: Mesto Vrútky, so sídlom
Matušovičovský rad 4, 038 61 Vrútky, práv. zast. JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom, so sídlom B. X,
XXX XX L., v konaní o návrhu na zrušenie uznesenia Mestského zastupiteľstva vo Vrútkach č. 57/2012
zo dňa 19.06.2012, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 05.04.2013, ktorý navrhovateľ doručil 11.04.2013 na Krajský súd v Žiline, sa domáhal
proti odporcovi, aby súd v konaní podľa 250zf ods. 1 O.s.p. zrušil uznesenie Mestského zastupiteľstva
vo Vrútkach č. 57/2012 zo dňa 19.06.2012 (ďalej len „uznesenie MZ"), ktorým mestské zastupiteľstvo
(ďalej len „MZ") v zmysle § 18 ods. 1 prvá veta zákona č. 369/1990 Zb. odvolalo z funkcie hlavného
kontrolóra Mesta Vrútky R. K. z dôvodov podľa § 18a ods. 9 písm. a), b) cit. zákona ku dňu
19.06.2012, z dôvodu, že opakovane a zvlášť hrubým spôsom porušil povinnosti zamestnanca a hrubo a
opakovane zanedbáva povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie, pričom bol na to viacnásobne upozornený

mestskýmzastupiteľstvomnapracovnýchporadácharokovaniachmestskéhozastupiteľstva,naposledy
dňa 14.02.2012. V odôvodnení poukázal na obsah napadnutého uznesenia MZ č. 57/2012 zo dňa
19.06.2012, ktoré v bodoch 1.-14 formuluje skutkové dôvody odvolania hlavného kontrolóra Mesta
Vrútky R. K. z funkcie, proti ktorému bol podaný protest pod č. Pd 43/12 zo dňa 11.10.2012 podľa §
22 ods. 1 písm. b) a § 26 zákona č. 153/2011 Z.z. o prokuratúre, v ktorom prokuratúra navrhovala
uznesenie zrušiť, z dôvodu porušenia § 18a ods. 9 Zákona o obecnom zriadení. Mestské zastupiteľstvo
na zasadnutí dňa 08.11.2012 prerokovalo protest a uznesením pod č. 143/2012 protestu prokurátora

nevyhovelo.

Navrhovateľ uviedol, že právny úkon je určitý len vtedy, ak nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo
keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Konštatoval, že prejav vôle MZ je zachytený písomne
v podobe uznesenia MZ č. 57/2012 zo dňa 19.06.2012 a určitosť prejavu vôle je daná obsahom tejto
listiny - uznesenie č. 57/2012, odkázal na § 18a ods. 8 písm. b), ods. 9 písm. a) , písm. b) Zákona o
obecnom zriadení, § 1 ods. 1 zákona č. 552/2003 Z.z., ako aj § 18f ods. 1 písm. a) až i) Zákon o obecnom

zriadení a konštatoval, že v uznesení MZ je formulovaný dôvod odvolania nezrozumiteľne, nie je z neho
zrejmé čím a v ktorom konkrétnom prípade mal hlavný kontrolór porušiť zákon, aby to bol dôvod pre jeho
odvolanie. Konštatoval, že v bodoch 1/,4/,5/,6/,7/,9/,10/,11,12/,13/,14/ sú konštatované len určité veci,
ktoré sa mali udiať najmä v roku 2009, resp. v roku 2010, z ktorých však nevyplýva obzvlášť hrubé alebohrubé zanedbávanie povinností si hlavného kontrolóra, ktoré by mohli byť dôvodom na jeho odvolanie a
že skutočnosti, ktoré sú vytýkané kontrolórovi ako dôvod pre jeho odvolanie v bodoch 2/,3/,8/ uznesenia,
sú právom kontrolóra, resp. boli jeho povinnosťou. K bodu 2/ uznesenia konštatoval, že pokiaľ mal

kontrolór podozrenie zo spáchania trestného činu, bol povinný podať trestné oznámenie, preto uvedené
konanie nemožno považovať za porušenie povinnosti ani v prípade, ak orgánom činným v trestnom
konaní, nebolo začaté trestné stíhanie. K bodu 3/ konštatoval, že kontrolórovi poslanci vytýkali, že podal
na prokuratúru podnet na preskúmanie zákonnosti uznesenia MZ bez toho, aby túto vec prejednal
na MZ, i keď v zmysle Zákona o prokuratúre, má každý právo požiadať prokuratúru o preskúmanie

postupovorgánovverejnejsprávy.Kbodu8/uviedol,žehlavnýkontrolórnapadolaspochybnilzáverečný
účet Mesta Vrútky za rok 2009 a doporučoval jeho schválenie s výhradou, čo poslanci považovali za
neodborné stanovisko. Uviedol, že vypracovanie odborného stanoviska k návrhu rozpočtu obce ak
návrhu záverečného účtu obce, pred jeho schválením v obecnom zastupiteľstve, je jednou z povinností
hlavného kontrolóra uvedených v § 18f ods. 1 písm. c) Zákona o obecnom zriadení.

Navrhovateľ konštatoval, že z predloženého spisového materiálu je zrejmé len to, že hlavný kontrolór
bol v minulosti jedenkrát a to 14.02.2012 uznesením MZ č. 14/2012 písomne upozornený v intenciách §
18a ods. 9 písm. b) zákona č. 369/1990 Zb, že zanedbal svoje povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie, v
nadväznostinasprávuovýsledkukontrolyNKÚzdecembra2011.Uviedol,žejepravdou,žesprávaNKÚ
z decembra 2011 skutočne poukázala na určité porušenia zákona a to konkrétne, že správy predložené

hlavným kontrolórom neobsahovali všetky náležitosti uvedené v ust. zákona o finančnej kontrole a
vnútornom audite. Napriek určitým nedostatkom však NKÚ v správe uviedol, že účinnosť a efektívnosť
vnútorného kontrolného systému mesta, v kontrolovanom období, je na dobrej úrovni.

Navrhovateľ poukázal, že upozornenie na zanedbávanie povinností kontrolóra, mohlo byť jedným z

dôvodov na jeho odvolanie, pokiaľ by sa takéto pochybenia opakovane vyskytovali. Po uvedenom
upozornení sa nedostatky v práci hlavného kontrolóra zrejme nevyskytli, pretože Mesto Vrútky
nepredložilo žiadny relevantný dôkaz o tom, že by bol hlavný kontrolór tak ako to tvrdia poslanci MZ
viackrát písomne upozornený na porušovanie svojich povinností. Vyslovil názor, že odvolanie hlavného
kontrolóra prichádza do úvahy až pri opakovanom alebo zvlášť hrubom porušení povinností, resp.

hrubom a opakovanom zanedbaní povinností vyplývajúcich z jeho funkcie a nie je daný formálny, ani
zákonný dôvod na jeho odvolanie, nakoľko sa nemožno odvolávať na pochybenia, ktoré vznikli prijatím
uznesenia č. 14/2012.

Odporca žiadal návrh zamietnuť vo vyjadrení k návrhu zo dňa 09.05.2013, ako aj na pojednávaní

dňa 12.11.2013, poukázal na nálež Ústavného súdu SR zo dňa 22.01.2009 1.ÚS 354/08-50, ako aj
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Sžo/146/2010 zo dňa 20.07.2011 a uviedol, že uznesenie MZ
č. 57/2012 nie je individuálnym správnym aktom, ktorý sa riadi Správnym poriadkom, ale jedná sa o
rozhodnutie, ktorým obecné zastupiteľstvo realizuje svoju právomoc vymedzenú v § 11 ods. 4 Zákona
o obecnom zriadení. Taktiež sa nejedná o pracovnoprávny vzťah, ktorý by mohol byť posudzovaný

v zmysle príbuzných ustanovení Zákonníka práce, keď správne právo ako verejné právo, vylučuje
možnosť analógie použitia práva súkromného. Tvrdil, že v návrhu nie sú právne závery o obsahových
náležitostiach napadnutého uznesenia dostatočne opreté o zákonné ustanovenia, pričom má za to, že
prokuratúreaajsúdu,vprejednávanejveci,neprináležízasahovaťdovecnejstránkyodvolaniahlavného
kontrolóra. Tvrdil, že súd aj prokuratúra sú limitované svojimi právomocami, ktoré sa obmedzujú len

na skúmanie zákonnosti napadnutého uznesenia, z jeho formálnej stránky. Nakoľko právny poriadok
neupravuje obsahové náležitosti uznesení obecného zastupiteľstva, pri odvolávaní hlavného kontrolóra,
stotožnil sa s právnym názorom vysloveným v cit. rozhodnutí NS SR, že na odvolanie hlavného
kontrolóra postačuje len vyslovenie jeho odvolania, bez popisu skutkových a právnych vymedzení v
samotnom uznesení. Uviedol, že v prejednávanej veci je možnosť skúmať iba dodržiavanie zákonnosti

priebehu a samotného aktu rozhodnutia MZ vo Vrútkach, čo však v danom prípade nebolo zo strany
prokuratúry realizované podaným návrhom a takého skutočnosti ani namietané neboli. Napriek tomu sa
vyjadril k skutkovej stránke veci, k bodom 1/-14/ odvolania, keď nesúhlasil s tvrdeniami navrhovateľa,
že neboli dôvody na odvolanie hlavného kontrolóra z funkcie. Poukázal na § 18d Zákona o obecnom
zriadení, vyslovil názor, že hlavný kontrolór je predĺženou rukou obecného zastupiteľstva a kontroluje

obec dovnútra a ak je spochybnená jeho odbornosť, dôvera v jeho nestrannosť a nezávislosť, nemožno
nútiť, aby takúto dôležitú činnosť pre obecné zastupiteľstvo vykonával hlavný kontrolór aj naďalej.
Poukázal na samotnú voľbu hlavného kontrolóra R. K. zo dňa 16.12.2008 po neúspešnej voľbe zo dňa
28.10.2008, ktorá podľa názoru Okresnej prokuratúry Martin sp. zn. 85/12-10 zo dňa 21.01.2013 bolaneplatná, pričom upozornenie prokurátora bolo vylúčené ako neúčelné, keďže MZ vo Vrútkach vyhovelo
upozorneniu prokurátory zo dňa 21.11.2012 sp. zn. 72/12-13 o neplatnosti voľbe nového hlavného
kontrolóra a R. K. bol z funkcie odvolaný. Uviedol, že závery prokuratúry sú vo vzťahu k prejednávanej

veci rozporuplné a nevidí právny záujem na zrušení uznesenia, keďže sama prokuratúra uvádza, že
voľba hlavného kontrolóra bola neplatná, to znamená, že R. K. sa nemohol stať hlavným kontrolórom a
pokiaľ sa prijme záver o nulite jeho voľby, musí zákonite sa vyjadriť aj nulita jeho odvolania.

Krajský súd skúmal napadnuté uznesenie odporcu podľa § 250zf O.s.p., pričom zistil, že napadnuté

uznesenie je zákonné a preto návrh ako nedôvodný zamietol z týchto dôvodov:

Zo správneho spisu bolo zistené, že uznesením odporcu č. 57/2012 zo dňa 19.06.2012 došlo k odvolaniu
hlavného kontrolóra Mesta Vrútky R. K.. Uvádza sa v ňom, že dôvodom odvolania sú skutočnosti a
nedostatky, ktoré sú opakovaným a zvlášť hrubým spôsobom porušením povinností zamestnanca a
hrubým a opakovaným zanedbaním povinností zamestnanca a vedúceho pracovníka podľa § 18a ods.

9 písm. a) a b) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Súčasne je konštatované, že kontrolór
bol viacnásobne upozornený mestským zastupiteľstvom na pracovných poradách a rokovaniach, že
porušil povinnosti zamestnanca a hrubo a opakovane zanedbáva povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie
a to naposledy 14.02.2012. Dôvody odvolania hlavného kontrolóra R. K. MZ v napadnutom uznesení
vymedzilo nasledovne:

1. A. F. - hostinec Minčol - B.
HK v roku 2009 zasiahol do susedských vzťahov p. B., kde listom zo dňa 14.05.2009 nariadil p. B., aby
do 24 hodín presunul všetky svoje osobné veci z parcely č. 291/1 KU Vrútky. Bola to podmienka p. F. voči
p. B., pričom HK túto záležitosť uviedol vo svojom liste zo dňa 14.05.2009. Je viac než pravdepodobné,

že keď boli v majetkovo-právnom spore a riešili to u oboch zainteresovaných advokátske kancelárie, na
základe čoho, využil právo funkcie HK, aby do tohto sporu zasahoval? B. dal na p. K. v tejto veci Trestné
oznámenie, ktoré potom stiahol. S vysokou pravdepodobnosťou na takéto rozhodnutie má právo súd,
resp. mimosúdna dohoda oboch zúčastnených strán.

2. CVČ DOMINO
Zo strany HK dňa 22.02.2010 bol doručený podnet z jeho strany podľa § 191 ods. 1 písm. d) Trestného
poriadku, vec podozrenia z prečinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237
ods. 1 Trestného poriadku, z ktorého bola podozrivá riaditeľka CVČ DOMINO a manager Komety p. R..
Dňa 12.03.2010 prišlo uznesenie z prokuratúry MT, v ktorom sa zamieta podnet na podanie, nakoľko

nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. O
celom trestnom oznámení bol informovaný MsÚ, poslanecký zbor a široká verejnosť mesta Vrútky. Po
zamietnutí podania nenastalo žiadne ospravedlnenie, žiadne vyrozumenie voči dotknutým osobám, že
boli podozriví a pritom sa to vôbec nepotvrdilo - neodborný prístup zo strany HK.

3. NKÚ
V mesiacoch september - december 2010 bola na podnet MsÚ vykonaná kontrola NKÚ týkajúca sa
programového rozpočtovania a vnútorného auditu. Na základe záverov z kontroly vyplynulo upozornenie
MsZ na nedostatky v práci HK, čoho odrazom a reakciou bolo zo strany HK podanie návrhu prokurátorovi
na prešetrenie postupu a uznesenia MsZ. Prokurátor uvedený podnet zamietol s tým, že nie je dôvod

spochybňovať zápis NKÚ a postup MsZ vo Vrútkach. Nepochopiteľné a neprípustné, aby HK patriaci a
volený poslaneckým zborom, takýmto spôsobom bez predchádzajúceho prerokovania s poslaneckým
zborom postupoval materiály na prokuratúru - zneváženie MsZ - protokol NKÚ jednoznačne vytkol
nesprávny postup pri uskutočňovaní kontroly.

4. Meštianka - elektromery
Uvedená záležitosť bola riešená bez BYVATERM, s. r. o., Vrútky, kde sa riešilo napadnutie MsZ a
BYVATERMU, s. r. o., že nesprávne účtuje poplatok za inštalovanie prvopočiatočného inštalovania
elektromerov s odôvodnením, že je to ako súčasť nehnuteľnosti a že to nemá platiť nájomník, ale
nájomca, teda mesto. Dokázalo sa, že elektromery sú majetkom SSE. Peniaze sa neplatili mestu, ale

SSE a tým pádom mesto s tým nič nemá, lebo sa nejedná ani o majetok mesta a nemáme právo
investovať do cudzieho majetku.

5. BYVATERM, s. r. o. - TEPLOSpochybneniecenovéhovýmeruBYVATERMU,s.r.o.,ohľadomoprávneniadodávateľteplodoobjektov
mestaVrútky-stýmtosúviselozostranyHKnabudeniepredstavenstvaspoločenstiev,žesiBYVATERM,
s. r. o., protizákonne účtuje za dodávku tepla. Nie je to pravda. BYVATERM, s. r. o. mal v tom čase platný

výmer od URSO, čo vie následne vydokladovať riaditeľ BYVATERMU, s. r. o., - neodborný prístup zo
strany HK.

6. BYVATERM, s. r. o. - MAJETOK
Situácia v roku 2009, kedy poslanec p. B. na MsZ spochybnil opodstatnenosť zriadenia firmy

BYVATERM, s. r. o. v súvislosti so zmenou Zákona 258/2009 Z.z. o majetku obci, kde HK nereagoval,
ani nemal záujem o zaujatie stanoviska k uvedenej problematike a to z dôvodu, že podporoval a súhlasil
s názorom p. poslanca B.. Na základe uloženej úlohy prednostovi MsÚ, prebehla korešpondencia s
ministerstvom vnútra a ministerstvom financií, odboru majetkovo-právneho, kde zo stanoviska k Zákonu
258/2009 vyplynulo, že platná úprava umožňuje obci uzatvoriť zmluvu s obchodnou spoločnosťou na
poskytnutie služieb súvisiacich so správou, údržbou a prevádzkou obce (list ministerstvu financií č.

27661/2009-82 Mgr. Šuralová 18.11.09 Ba)

7. Diaľničná spoločnosť
Spochybňovanie s nakladaním prostriedkov z diaľničnej spoločnosti, kedy časť vtedajších poslancov, B.,
B.aHKžiadaliokonkrétnevyčíslenietýchtoprostriedkov,nakoľkomalipodozrenie,žebolipoužiténainé

účely, ako mali byť aj napriek tomu, že zákon túto centralizáciu prostriedkov neukladá, trvali na tom, že
musia byť centralizované na jednom účte, lebo majú podozrenie, že sa nimi neúčelovo a nehospodárne
nakladá. Mesto požiadalo auditora o preverenie týchto skutočností a stanovisko, ktoré nepotvrdilo
neoprávnené používanie týchto prostriedkov. Mesto aj napriek stanovisku auditora a bez opory v zákone
previedlo prostriedky na samostatný účet. Znovu sa potvrdilo spochybňovanie mestského managmentu

neopodstatnene. Verejne to bolo pranierované na MsZ.

8. Záverečný účet
Napadnutie a spochybnenie záverečného účtu mesta Vrútky za rok 2009 zo strany HK, na základe
nepresvedčivých a nepredložených argumentov doporučoval MsZ schválenie záverečného účtu mesta

Vrútky s výhradou. Na základe vysvetlenia vedenia mesta Vrútky a stanoviska auditora, MsZ zmenilo
návrh a prijalo záverečný účet bez pripomienok - neodborné stanovisko HK.

9. Ihrisko
Problémy s realizáciou rekonštrukcie futbalového ihriska sa datujú v roku 2008, teda v čase HK fungoval

ako poslanec MsZ od 01.01.2009 ako HK. Z toho vyplýva, že ako HK mal byť dostatočne informovaný
o priebehu celej investičnej akcie. Tým, že bolo uložené uznesenie prednostovi, aby na každom MsZ
informoval ako sa vyvíja situácia s ukončením a odstránením nedostatkov, bolo jasné, že ako HK sa mal
do toho zapojiť aktívne. Jedná sa o značnú sumu finančných prostriedkov.

10. ZUŠ
V rámci pravidelných kontrol, ktoré sú plánované a rozpočtových organizácií, tak aj u orgánov so
samostatnou právnou organizáciou, mal by vykonávať právne kontroly, pričom aj tie boli realizované
priamo v ZUŠ, nesignalizovali závažné nedostatky, aké boli zistené inšpektorátom práce a vnútorným
auditom v rámci kontrol, nariadením primátorom mesta Vrútky.

11. Prípad výrubu lipy u p. W.
Jednalo sa o občanov v dôchodcovskom veku s nízkymi príjmami, s prehnitou lipou na ich pozemku pri
dome, ktorá ohrozovala nielen ich, ale aj ostatných susedov, v prípade pádu aj životy dotyčných. MsÚ na
základe upozornenia poslancov MsÚ prijal opatrenia na spílenie uvedenej lipy, čomu predchádzalo, že

sa jedná o život ohrozujúci strom. Zo strany HK postup MsÚ bol posúdený ako nekompetentný. Finančné
prostriedky posudzoval ako neoprávnene vynaložené, pričom aspekt nutnosti z dôvodu ohrozenia vôbec
neakceptoval. MsÚ poukazoval na to, že to bolo tak, ako pri zlých poveternostných podmienkach, keď
boli stromy pri kostole v zlom stave a tiež došlo k výrubu stromov ohrozujúcu bezpečnosť obyvateľov.
S riešením súhlasila aj p. Q., aj poslanec B.. Ani toto nebolo pre HK dostatočným argumentom, aby sa

vyjadroval na MsZ tak, ako sa vyjadroval.

12. ParkoviskáAktuálna téma sú materiály ohľadom pripravovaných spoplatnení verejných priestranstiev mesta
Vrútky, kedy po prvej porade ohľadne tohto materiálu od p. G. boli primátorovi zasielané e-maily,
ktoré odsudzovali postup spoplatnenia verejných priestranstiev v meste Vrútok, pričom s vysokou

pravdepodobnosťou boli tieto informácie posunuté zo strany HK, pretože objektívne povedané - o
parkovaní pred panelákmi a v obytných zónach, tento materiál to neriešil.

13. Pokladničné bločky
Značné rozruchy spôsobil HK konštatáciou a napádaním pokladničných bločkov z registračných

pokladní, aby na bločkoch od podnikateľských subjektov, kde naši ľudia nakupujú materiál aj potreby
pre drobný nákup, boli uvádzané správne názvy nakúpených vecí. Mesto sa ohradilo, že my nie
sme zodpovední sa názvy materiálov a nastavenie registračných pokladní. Ako dôkaz sme predložili
stanovisko riaditeľstva daňového úradu, ktoré uviedlo, že sa vytýkané nedostatky uvádzané HK
zodpovedá subjekt, ktorý si musí registračné pokladne nastaviť tak, aby údaje boli správne v takom
rozsahu, ako ukladá zákon. HK, ako strážca zákona, si nepreveril znenie zákona a jeho aplikáciu.

14. Pohľadávky
Vymáhanie dlžníkov sa za jeho éry riešilo minimálne, takmer vôbec. Zdôvodňované to bolo, že to
nemá v pracovnej náplni, ale v skutočnosti nemá žiadnu pracovnú náplň a odvoláva sa na zákon
369/1991. Za jeho pôsobnosti po p. U. pohľadávky narastali, kde nedoplatky boli hlavne v KO, pričom

tejto problematike sa vyhýbal. Predchádzajúci kontrolór túto činnosť vykonával ako doplnenie hlavného
pracovného úväzku na plných 8 hodín. Pri tejto príležitosti sa núka otázka, či keď HK odbudlo z činnosti,
kedy odišlo od neho vybavovanie sťažností a petícií od roku 2011, či je potrebné, aby mal plný úväzok,
pričom by práca na polovičný úväzok plne postačovala.

Dňa 11.10.2012 prokurátor Okresnej prokurátory Martin podal protest prokurátora pod č. Pd 43/12-18
podľa § 22 ods. 1 písm. b) a § 26 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokurátore v znení neskorších
predpisov, žiadal zrušiť uznesenie MZ vo Vrútkach č. 57/2012 zo dňa 19.06.2012. Uznesením pod č.
143/2012 dňa 08.11.2012, MZ Vrútky nevyhovelo protestu prokurátora.

Podľa § 250 zf ods. 1 O.s.p., ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo
alebozastupiteľstvovyššiehoúzemnéhocelkunezrušínazákladeprotestuprokurátorasvojeuznesenie,
ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto uznesenia.

Podľa § 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 153/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, prokurátor je

oprávnený podať protest proti opatreniu, ktorými bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný
právny predpis.

Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, protest proti opatreniu podáva
prokurátor orgánu verejnej správy, ktorý nezákonné opatrenie vydal.

Podľa § 26 ods. 7 zákona č. 153/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, Ak obec (mestská časť, mesto)
nezruší na základe protestu prokurátora uznesenie obecného zastupiteľstva (miestneho zastupiteľstva,
mestského zastupiteľstva), môže prokurátor podať na súd návrh podľa osobitného zákona na zrušenie
tohto uznesenia.

Podľa § 18 ods. 1 veta prvá zákona č. 369/1990 Zb. v znení účinnom k 31.12.2012, hlavného kontrolóra
volí a odvoláva obecné zastupiteľstvo. Hlavný kontrolór je zamestnancom obce a ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahujú sa na neho všetky práva a povinnosti ostatného vedúceho zamestnanca
podľa osobitného predpisu.

Podľa§18aods.9písm.a)zákonač.369/1990Zb.vzneníúčinnomk31.12.2012,obecnézastupiteľstvo
môže odvolať hlavného kontrolóra z funkcie, ak opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom poruší
povinnosti zamestnanca alebo vedúceho zamestnanca.

Podľa§18aods.9písm.b)zákonač.369/1990Zb.vzneníúčinnomk31.12.2012,obecnézastupiteľstvo
môže odvolať hlavného kontrolóra z funkcie, ak hrubo alebo opakovane zanedbáva povinnosti
vyplývajúce z jeho funkcie a bol na to aspoň raz písomne upozornený obecným zastupiteľstvom,Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 552/2003 Z.z. v znení účinnom k 19.06.2012, na pracovnoprávne vzťahy
zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme sa vzťahuje Zákonník práce, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. v znení účinnom k 31.12.2012, obecné zastupiteľstvo
rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené
a) určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva,
schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním,

b) schvaľovať rozpočet obce a jeho zmeny, kontrolovať jeho čerpanie a schvaľovať záverečný účet obce,
schvaľovať emisiu komunálnych dlhopisov, schvaľovať zmluvu uzavretú podľa § 20 ods. 1, rozhodovať
o prijatí úveru alebo pôžičky, o prevzatí záruky za poskytnutie návratnej finančnej výpomoci zo štátneho
rozpočtu; v rozsahu určenom zastupiteľstvom môže zmeny rozpočtu vykonávať starosta,
c) schvaľovať územný plán obce alebo jej časti a koncepcie rozvoja jednotlivých oblastí života obce,
d) rozhodovať o zavedení a zrušení miestnej dane a ukladať miestny poplatok, 5a)

e) určovať náležitosti miestnej dane alebo miestneho poplatku a verejnej dávky a rozhodovať o prijatí
úveru alebo pôžičky,
f) vyhlasovať miestne referendum o najdôležitejších otázkach života a rozvoja obce a zvolávať
zhromaždenie obyvateľov obce,
g) uznášať sa na nariadeniach,

h) schvaľovať dohody o medzinárodnej spolupráci a členstvo obce v medzinárodnom združení podľa
§ 21 ods. 1,
i) určiť plat starostu podľa osobitného zákona 11) a určiť najneskôr 90 dní pred voľbami na celé funkčné
obdobie rozsah výkonu funkcie starostu; zmeniť počas funkčného obdobia na návrh starostu rozsah
výkonu jeho funkcie,

j) voliť a odvolávať hlavného kontrolóra obce (ďalej len "hlavný kontrolór"), určiť rozsah výkonu funkcie
hlavného kontrolóra a jeho plat, schvaľovať odmenu hlavnému kontrolórovi,
k)schvaľovaťštatútobce,rokovacíporiadokobecnéhozastupiteľstvaazásadyodmeňovaniaposlancov,
l) zriaďovať, zrušovať a kontrolovať rozpočtové a príspevkové organizácie obce a na návrh starostu
vymenúvať a odvolávať ich vedúcich (riaditeľov), zakladať a zrušovať obchodné spoločnosti a iné

právnické osoby a schvaľovať zástupcov obce do ich štatutárnych a kontrolných orgánov, ako aj
schvaľovať majetkovú účasť obce v právnickej osobe,
m) schvaľovať združovanie obecných prostriedkov a činností a účasť v združeniach, ako aj zriadenie
spoločného regionálneho alebo záujmového fondu,
n) zriaďovať a zrušovať orgány potrebné na samosprávu obce a určovať náplň ich práce,

o) udeľovať čestné občianstvo obce, obecné vyznamenania a ceny,
p) ustanoviť erb obce, vlajku obce, pečať obce, prípadne znelku obce.

Napadnuté uznesenie mestského zastupiteľstva má znaky tak individuálneho správneho aktu, ako aj
normatívneho aktu. V rovine individuálneho aktu sa uznesenie dotýka osoby hlavného kontrolóra,

ktorý však nemá aktívnu legitimáciu na podanie žaloby podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. z
dôvodu, že predmetom prieskumu nie je rozhodnutie správneho orgánu, vydané v správnom konaní.
Predmetom prieskumu je uznesenie mestského zastupiteľstva, ktorého prieskum je osobitne upravený
v ustanoveniach § 250zf O.s.p, ktorý je zaradený do siedmej hlavy piatej časti O.s.p.

Práve v konaní podľa § 250zf sú vymedzené zákonné mantinely pre prieskum uznesenia mestského
zastupiteľstva, ktoré má znaky, v uvedenom prípade, aj normatívneho aj individuálneho aktu. Pritom
treba brať na zreteľ, že právomoc mestského zastupiteľstva je vymedzená v § 11 ods. 4 zákona č.
369/1990 Zb., ktoré priamo zakotvuje právo zastupiteľstva odvolať kontrolóra z funkcie i napriek tomu,
že je zamestnancom obce s poukazom na § 18 ods. 1 druhá veta zákona č. 369/1990 Zb. a dôvody

odvolania sú vymedzené v § 18a cit. normy.

V konaní podľa § 250zf O.s.p. však nie je možno skúmať vecnú stránku uznesenia MZ a tým aj skutkové
okolnosti odvolania hlavného kontrolóra, ale je len možnosť preskúmať, či postup, ktorý predchádzal
vydaniu napadnutého uznesenia bol zákonný, t.j. či mestské zastupiteľstvo prijalo uznesenie v súlade so

zákonom, rokovacím poriadkom a inými normami (napr. či bolo uznášaniaschopné, či došlo k riadnemu
spôsobu hlasovania a pod.).Postavenie hlavného kontrolóra je v zákone č. 369/1990 Zb. upravené špecificky, od postavenia
práv a povinností iných zamestnancov obce, ktorí sú s obcou v pracovnoprávnom vzťahu. Preto tak
kritériá voľby, ako aj kritériá odvolania hlavného kontrolóra sú odlišné od spôsobu vzniku a zániku

pracovnoprávneho pomeru iných zamestnancov obce. Tým aj práva a povinnosti, ktoré majú iní
zamestnanci obce, sa od postavenia kontrolóra (ako aj zamestnanca obce) odlišujú.

Mestské zastupiteľstvo s poukazom na § 11 zákona č. 369/1990 Zb. je tvorené z poslancov zvolených
v priamych voľbách obyvateľmi obce na dobu určitú. Obdobne ako v zákonodarnom zbore, aj mestské

zastupiteľstvo ako zastupiteľský zbor je zložený z poslancov, ktorí získavajú mandát priamo od
obyvateľov obce tak, aby priamo realizovali kompetencie obce, zastupiteľského zboru - mestského
zastupiteľstva, v súlade aj s § 11 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb.

Aj z tohto pohľadu je na mieste výlučná kompetencia MZ rozhodovať o zvolení a odvolaní hlavného
kontrolóra, teda kompetencia v spôsobe hlasovania vyjadrovať svoj súhlas alebo nesúhlas s prácou -

činnosťou kontrolóra. Poslanci sú volení a funkciu prijímajú sľubom, je tu premisa, aby hlasovali v súlade
so zákonom aj so svojím svedomím, teda aj eliminovali akýkoľvek neobjektívny, subjektívny pohľad na
činnosť kontrolóra, i keď ani v demokratickej spoločnosti sa nedá vylúčiť, že poslanci v zastupiteľstve
hlasujú za odvolanie kontrolóra aj v prípade, že takéto hlasovanie a rozhodnutie o odvolaní nemá riadny
skutkový a právny základ, i napriek tejto možnosti a len z tohto „možného potencionálneho dôvodu",

nie je možné akceptovať názor, že v konaní podľa § 250zf je priestor pre vecné a nielen formálne
preskúmanie uznesenia mestského zastupiteľstva o odvolaní hlavného kontrolóra.

Zákonodarca v zákone č. 369/1990 Zb. osobitne vymedzil status hlavného kontrolóra a tým aj jeho
existujúce spoločenské postavenie v obci, osobitne vyjadril jeho platové pomery a komplexne upravil

jeho kompetencie. Práve tento osobitný status hlavného kontrolóra na druhej strane dáva úplnú
kompetenciu MZ rozhodovať o jeho osobe a podľa názoru krajského súdu zužuje kompetenciu súdu
preskúmať rozhodnutia MZ o odvolaní hlavného kontrolóra, resp. vyjadruje iba zužujúci rozsah možného
prieskumu týchto rozhodnutí, a to po formálnej stránke. Uznesenia MZ nie sú rozhodnutiami vydanými
v správnom konaní a nepodliehajú prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. V konaní podľa §

250zf nie je možné preskúmať skutkovú stránku odvolania hlavného kontrolóra a zároveň aj prešetriť,
či odvolanie hlavného kontrolóra bolo v súlade s § 18a ods. 9 písm. a) a b) zákona č. 369/1990 Zb. a či
uznesenie mestského zastupiteľstva zasiahlo do základných práv hlavného kontrolóra.

Práve z dôvodu špecifického postavenia hlavného kontrolóra je, podľa názoru krajského súdu, namieste

aj odlišný spôsob realizácie výkonu takéhoto druhu „zamestnania" oproti výkonu zamestnania inými
zamestnancami obce, na ktoré vzťahy je potrebné aplikovať výlučne pracovnoprávne predpisy (normy
súkromnoprávnej povahy).

Vychádzajúc z tohto osobitného postavenia hlavného kontrolóra v zákone č. 369/1990 Zb, ako

normy verejného práva, je na mieste výlučná kompetencia rozhodovania poslancov prostredníctvom
zastupiteľskéhozboru-mestskéhozastupiteľstvaoosobehlavnéhokontrolórasplnouzodpovednosťou.

Súd v tomto konaní skúmal zákonnosť napadnutého uznesenia mestského zastupiteľstva, pričom
sa obmedzoval len na dôvody nezákonnosti, tvrdenými v návrhu na začatie konania. Poukazuje na

rozhodnutie NS SR 6 Sžo 146/2010 zo dňa 20.07.2011, ako aj na nález Ústavného súdu SR zo
dňa 22.01.2009 sp. zn. 1 ÚS 354/08-50, na ktoré poukazuje aj cit. rozhodnutie NS SR, v ktorom
najvyšší súd konštatoval, že „pre určenie, či uznesenie obecného zastupiteľstva o odvolaní hlavného
kontrolóra z funkcie je normatívnym alebo individuálnym správnym aktom, je potrebné vychádzať z
pojmových znakov, ktoré obidva druhy správnych aktov charakterizujú a taktiež je v danom prípade

vykazujúcom určité špecifiká, potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že uznesenie je forma rozhodnutia,
ktorým obecné zastupiteľstvo realizuje svoju právomoc vymedzenú v § 11 ods. 4 Zákona o obecnom
zriadení." Krajský súd poukazuje aj na v cit. rozhodnutí vyslovený názor ktorý poukazuje, že v uznesení
obecného zastupiteľstva, keďže náš právny poriadok neustanovuje jeho obsahové náležitosti, postačí
ak bude uznesenie obsahovať len, že sa odvoláva z funkcie hlavného kontrolóra príslušná osoba,

pričom zákonnosť tohto odvolania sa bude posudzovať len na základe listinných dôkazov, a to zápisníc
zo zasadnutí obecného zastupiteľstva, rokovacieho poriadku obecného zastupiteľstva a ostatných
písomných listín, zdôrazňujúc, že tieto dôkazy je možné posúdiť len z formálnej stránky a nie vecnej, aby
saopätovnenezasiahlodoprávomociobecnéhozastupiteľstvaaže„uznesenieobecnéhozastupiteľstvao odvolaní hlavného kontrolóra z funkcie je zmiešaným typom správneho aktu, v ktorom sa prelína
znak individuálneho správneho aktu tým, že sa dotýka práv a oprávnených záujmov konkrétnej fyzickej
osoby, ale rovnako aj znak normatívneho správneho aktu, keďže ho obecné zastupiteľstvo vydalo na

základe zákonom zverenej právomoci a jeho zákonnosť sa preskúmava podľa § 250zf O.s.p.. V danom
prípade samotný proces jeho vydania nie je regulovaný Správnym poriadkom a preto nie je možné pri
posudzovaní jeho náležitostí postupovať analogicky a postupovať podľa Správneho poriadku."

Vo vzťahu k dôvodom návrhu krajský súd konštatuje, že napadnuté uznesenie v bodoch 1/-14/ bolo

dostatočne skutkovo vymedzené tak, aby boli zrejmé skutkové okolnosti, na základe ktorých obecné
zastupiteľstvo rozhodlo o odvolaní hlavného kontrolóra, preto súd neakceptoval tvrdenie, že v uznesení
nie je skutok bližšie konkretizovaný. Súd naviac dodáva, že zákon č. 369/1990 Zb., ani zákon č.
552/2003 Z.z. ako osobitné právne predpisy neustanovujú konkrétne požiadavky na určitosť skutkového
vymedzenia dôvodov odvolania hlavného kontrolóra z funkcie. V napadnutom uznesení sú dostatočne
konkrétne v bodoch 1/ až 14/ vyšpecifikované zanedbania povinností tak, že ich nie je možné zameniť

s inými dôvodmi, tým je podľa názoru súdu daná aj určitosť napadnutého uznesenia.

Podľa názoru krajského súdu, v konaní podľa § 250zf O.s.p. má kompetenciu súd preskúmavať
uznesenia obecného zastupiteľstva len po formálnej stránke, teda preskúmať, či proces a postup, ktorý
predchádzal prijatiu uznesenia mestského zastupiteľstva, bol súladný so zákonom a s normami, ktoré

postup mestského zastupiteľstva pri prijímaní uznesení upravujú. V tomto smere návrh prokurátora
nespochybňoval konkrétny formálny postup MZ. Z tohto dôvodu sa súd vecne - skutkovo nezaoberal,
či skutočne boli podmienky na odvolanie kontrolóra naplnené, či skutočne zo strany kontrolóra došlo
k porušeniu povinností zamestnanca, resp. vedúceho pracovníka a to opakovane alebo zvlášť hrubým
spôsobom alebo hrubo a opakovane došlo k zanedbaniu povinností vyplývajúcimi z jeho funkcie. V

prejednávanej veci súd nie je súdom skutkovým a ani nemôže preskúmať a vyhodnocovať skutkové
okolnosti uznesenia, t.j. okolnosti, ktoré sa viažu k momentu jeho vydania a skutkové okolnosti, ktoré
nasledovali pred, resp. po doručení upozornenia hlavnému kontrolórovi. V prejednávanej veci súd len
vyhodnotil, či po formálnej stránke bolo naplnené aj ust. § 18a ods. 9 písm. b), keď bolo v konaní
preukázané, vyplývajúc z obsahu spisu, a tieto skutočnosti ani navrhovateľ v konaní nerozporoval, že

upozornenie bolo hlavnému kontrolórovi pred vydaním uznesenia MZ doručené.

Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že pri preskúmaní formálnej stránky napadnutého
uznesenia, súd nezistil nezákonnosť postupu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia, ani
formálne nedostatky, ktoré by predchádzali vydaniu napadnutého rozhodnutia, z tohto dôvodu súd návrh

v konaní podľa § 250zf O.s.p. ako nedôvodný zamietol.

Čo sa týka zastupovania prokurátorky Okresnej prokuratúry Martin pred Krajským súdom v Žiline,
krajský súd poukazuje, že podľa § 46 ods. 3 Zákona o prokurátore, na konanie pred krajským súdom
je príslušný krajský prokurátor a prokurátor krajskej prokuratúry. Čo sa týka konania pred súdom,

dikcia § 46 ods. 3 Zákona o prokuratúre je zrejmá a jasná. Preto nie je možné, aby v konaní pred
krajským súdom vystupoval okresný prokurátor, hoci by i takýto procesný postup bol upravený v
interných inštrukciách prokuratúry. V danom prípade na pojednávaní pred Krajským súdom v Žiline
nevystupovalkrajskýprokurátoraleboprokurátorkrajskejprokuratúry,čiprokurátorokresnejprokuratúry,
ktorýbybolpoverenýzastupovanímKrajskouprokuratúrou.Pretosúdnemoholsprokurátorkouokresnej

prokuratúry, ktorá nebola príslušná na zastupovanie v konaní pred krajským súdom konať. V tejto
súvislosti je nutné uviesť, že príkazy generálneho prokurátora, či interné inštrukcie vo vnútri prokuratúry,
ktoré by riešili túto procesnú situáciu iným spôsobom ako to stanovuje zákon sú právne irelevantné.
Súd na ne nemôže prihliadnuť, pretože sa jedná o podzákonné normy, ktoré sú v rozpore so zákonom
o prokuratúre. Z tohto dôvodu súd prejednal vec v neprítomnosti zástupcu Krajskej prokuratúry, pretože

na prejednanie veci v jeho neprítomnosti mal splnené procesné podmienky (§ 250g ods. 1 a 2, § 115
ods. 2 O.s.p.).

Navrhovateľ ani odporca nemá právo na náhradu trov konania, pri aplikácii § 146 ods. 1 písm. d) O.s.p.
v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.