Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. august 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5707213003
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5707213003.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany
Nemčekovej,členovsenátuJUDr.MartinyNemravovejaJUDr.RóbertaBebčáka,vprávnejvecižalobcu:
DVENS, spol. s r.o., so sídlom 967 01 Kremnické Bane 13, IČO: 36 024 694, zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Repáňom, M. R. C. XX, XXX XX K., proti žalovanému: TEAM INDUSTRIES, s.r.o.,
so sídlom Vaňovská 1189, 038 53 Turany, IČO: 36 400 629, zastúpeného advokátom Mgr. Borisom

Brhlovičom, Advokátska kancelária DEDÁK & Partners, s.r.o., Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, v
konaní o zaplatenie zmluvnej pokuty a príslušenstva k istine vo zvyšnej časti, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 14Cb 29/2008-704 zo dňa 24.03.2016 v spojení s dopĺňacím
rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 14Cb 29/2008-727 zo dňa 15.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .
Žalobcovi náhradu trov tohto odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom č. k. 14Cb 29/2008-704 zo dňa 24.03.2016 Okresný súd Martin ako súd
prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) rozhodol (prvým výrokom), že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 31.482,32 Eur odo dňa 16.5.2007 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 1.957,50 Eur odo dňa 16.7.2007 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.957,50 Eur odo dňa 16.7.2007 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 34.667,45 Eur odo dňa 16.7.2007
do 2.8.2007, zo sumy 24.709,27 Eur odo dňa 3.8.2007 do 9.8.2007, zo sumy 7.940,80 Eur odo dňa
10.8.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 5.315,34 Eur odo dňa
16.8.2007 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 5.315,34 Eur odo dňa
16.8.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 23.784,96 Eur odo dňa
1.10.2007 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 23.784,96 Eur odo dňa

1.10.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 6.252,38 Eur odo dňa
16.10.2007 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku sa žalobu
zamietol (druhý výrok). O nároku na náhradu trov konania rozhodol (tretím výrokom) tak, že žalobca
je povinný nahradiť trovy konania štátu vo výške 16,86 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
(štvrtým výrokom), že žalovaný je povinný nahradiť trovy konania štátu vo výške 264,12 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku a (piatym výrokom), že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania

titulom trov právneho zastúpenia vo výške 30.421,96 Eur a iné trovy konania vo výške 4.195,70 Eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Dopĺňacím rozsudkom č. k. 14Cb 29/2008-727 zo dňa 15.06.2016
Okresný súd Martin rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť trovy konania štátu vo výške 4,52 Eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku a že žalovaný je povinný nahradiť trovy konania štátu vo výške
70,69 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
2/ Proti tomuto rozsudku okresného súdu, v spojení s dopĺňacím rozsudkom (ďalej aj len „rozsudok“),

podal 14.06.2016 odvolanie žalovaný (č.l. 731 - 745 spisu) voči (prvému) výroku vo veci samej, a to vo
vzťahu k uplatneným nárokom viažucim sa k žalovanej faktúre č. 12-07 na zaplatenie úroku z omeškaniavo výške 14,25 % ročne zo sumy 34.667,45 Eur odo dňa 16.07.2007 do 02.08.2007, zo sumy 24.709,27
Eur odo dňa 03.08.2007 do 09.08.2007, zo sumy 7.940,80 Eur odo dňa 10.08.2007 do zaplatenia a voči
(piatemu) výroku o náhrade trov konania priznaných žalobcovi. Samotný uvedený dopĺňací rozsudok

nebol odvolaním napadnutý a nadobudol právoplatnosť dňom 15.07.2016.
3/ Žalovaný písomným podaním zo dňa 18.07.2016, urobeným v elektronickej podobe (č.l. 748 a nasl.
spisu), s dodatočným doručením podania okresnému súdu dňa 21.07.2016 v listinnej podobe (č.l. 751
a nasl. spisu), zobral odvolanie v celom rozsahu späť a uviedol, že medzi účastníkmi konania došlo k
mimosúdnemu urovnaniu sporu, preto odvolanie zobral späť.

4/ V priebehu odvolacieho konania, s účinnosťou od 01.07.2016, nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok platný a účinný
do 30.06.2016 (§ 473 CSP), preto odvolací súd od 01.07.2016 postupoval podľa CSP. Vyplýva to z ust.
§ 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5/ Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom podľa § 379 ods. 1 CSP, § 380 ods. 1
CSP a bez nariadenia pojednávania s odkazom na ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, za aplikácie ust.
§ 369 ods. 1, 3 CSP odvolacie konanie zastavil.
6/ Podľa ust. § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa ust. § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom

nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
7/ Krajský súd mal z obsahu spisu nepochybne preukázané, že žalovaný uskutočnil výslovnú dispozíciu
s podaným odvolaním zo dňa 14.06.2016, ktoré zobral v celom rozsahu späť. Vzhľadom k tomuto
späťvzatiu odvolania, za aplikácie citovaného ustanovenia § 369 ods. 1, 3 CSP, bolo odvolacie konanie
zastavené.

8/ Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.
9/ Podľa vyššie citovaného ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP, bolo o trovách
tohto odvolacieho konania rozhodnuté tak, že žalobcovi nebola náhrada trov priznaná. Zastavenie tohto

odvolacieho konania zavinil späťvzatím podaného odvolania žalovaný, preto by náhrada trov patrila
žalobcovi. Žalobcovi však žiadne trovy v súvislosti s týmto odvolacím konaním nevznikli, preto mu ich
náhrada nebola/nemohla byť priznaná. Uvedené rozhodnutie korešponduje aj s dôvodmi späťvzatia
odvolania, uvádzanými žalobcom (urovnanie medzi sporovými stranami).
10/ Toto rozhodnutie odvolací súd prijal hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Podľa § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný

opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie dovolania.
Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.
Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.
Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa §434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.
Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.