Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216189
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115216189.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

Q. D., H.. XX.X.XXXX a mal. B. D., H.. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom u matky, zastúpených v
konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, odbor sociálnych vecí,
pochádzajúcich z rodičov Z. D., Q.. Z., H.. XX.X.XXXX, trvale bytom F., A. XX/X, zastúpenej v konaní
JUDr. Zděnkou Vokálovou, advokátkou v Prešove, Hlavná 61 a Q. D., H.. XX.X.XXXX, trvale bytom F.,
A. XX/X, t.č. bytom C. V. F. XXX, Č. Q. a v právnej veci navrhovateľa S. D., H.. XX.X.XXXX, trvale bytom
F., A. XX/X, proti odporcovi Q. D., H.. XX.X.XXXX, trvale bytom F., A. XX/X, t.č. bytom C. V. F. XXX,
Č. Q., zastúpeného v konaní Advokátskou kanceláriou BABIN, PETKO & partners, s. r. o., so sídlom v

Prešove, Hlavná 2885/29, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 28 P 214/2013-36 zo dňa 3.9.2014 tak, že:

z v y š u j e výživné zo strany otca pre navrhovateľa zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 150 Eur
mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám navrhovateľa vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom 1.9.2015 opakovane do budúcna,

z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. Q. D., H.. XX.X.XXXX zo sumy 60 Eur mesačne na sumu
80 Eur mesačne a pre mal. B. D., H.. XX.X.XXXX zo sumy 40 Eur mesačne na sumu 50 Eur mesačne,
ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 1.9.2015
opakovane do budúcna,

dlžné výživné za obdobie od 1.9.2015 do 30.6.2016 pre navrhovateľa vo výške 500 Eur, pre mal. Q. vo
výške 200 Eur a pre mal. B. vo výške 100 Eur p o v o ľ u j e súd otcovi splácať v 50 Euro mesačných
splátkach pre navrhovateľa, v 20 Euro mesačných splátkach pre mal. Q. a v 20 Euro mesačných

splátkach pre mal. B., spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania
dlhu,

v prevyšujúcej časti návrh matky a navrhovateľa z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.6.2015 žiadala zvýšiť výživné pre vtedy ešte

všetky tri maloleté deti zo strany otca tak, že žiadala zvýšiť výživné pre toho času už plnoletého S. zo
sumy 100 Eur mesačne na sumu 200 Eur mesačne, pre maloletú Q. zo sumy 60 Eur mesačne na sumu
150 Eur mesačne a pre maloletého B. zo sumy 40 Eur mesačne na sumu 120 Eur mesačne, počnúc
dňom 1.6.2015 do budúcna.Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného sa podstatne zmenili pomery, ktoré boli v
časeposlednéhorozhodnutiasúduovýživnom,došlokzvýšeniuvýdavkovvšetkýchtrochdetíadoposiaľ

určené výživné nepostačuje pokryť ani najzákladnejšie potreby maloletých detí. Zároveň poukázala na
to, že pri určení výživného sa prihliada na reálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
rodiča, preto žiadala výživné zvýšiť.

Na pojednávaní dňa 23.2.2016 upravila svoj návrh tak, že žiadala zvýšiť výživné od 11.6.2015, to je odo

dňa podania návrhu na tunajší súd.

V priebehu konania dovŕšil S. D. plnoletosť. Na pojednávaní dňa 14.6.2016 predniesol svoj návrh na
zvýšenie výživného s tým, že žiadal, aby súd zvýšil výživné zo strany otca zo sumy 100 Eur mesačne
na sumu 200 Eur mesačne, počnúc dňom dovŕšenia jeho plnoletosti, to je od XX.X.XXXX do budúcna.

Otec nesúhlasil so zvýšením výživného.

Kolízny opatrovník súhlasil so zvýšením výživného, nakoľko je to v prospech maloletých detí.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí a

plnoletého S. D., správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch zo dňa 17.2.2016, písomnými
vyjadreniami otca, rodným listom maloletej G. D., H.. XX.XX.XXXX, potvrdeniami o príjme matky,
dokladom o kúpe notebooku pre navrhovateľa, faktúrami vystavenými pre odberateľa A. Z. K.. Q.. X..,
daňovým priznaním otca za rok 2015 a 2014, výpisom z bežného účtu otca, potvrdením K. K. V. Š. U. v E.
zo dňa 7.6.2016, potvrdeniami ohľadom výdavkov navrhovateľa, správou zo špeciálno-pedagogického

vyšetrenia navrhovateľa zo dňa 9.5.2016,
potvrdením Úradu práce Č.G. Q. - E. S. N. T. zo dňa 26.4.2016, rozhodnutím Úradu práce Č. Q. - E.
S. N. T. zo dňa 4.5.2016, oznámením o zmene výšky dávky sociálnej štátnej podpory Úradu práce Č.
Q. zo dňa 5.5.2016, oznámením o priznaní dávky štátnej sociálnej podpory Úradu práce Č. Q. zo dňa
30.3.2016, kópiami potvrdení ohľadom úhrady materskej školy pre maloletého B., kópiami potvrdení

ohľadom úhrady školského klubu a stravného pre maloletú Q., obsahom spisu Okresného súdu Prešov,
sp. zn. 28P 214/2013, 24P 258/2013, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ S. D., maloletá Q. D. a maloletý B. D. pochádzajú z manželstva rodičov Q. D. a Z. D., Q..

Z., ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 28 P 214/2013-36 zo dňa 3.9.2014 rozvedené.
Na čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda, ktorou sa rodičia dohodli, že navrhovateľ a obe
maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu vtedy
ešte maloletého S. sumou 100 Eur mesačne, pre maloletú Q. sumou 60 Eur mesačne a maloletého B.
sumou 40 Eur mesačne. Stretnutie otca s maloletými deťmi nebolo upravené.

V tom čase navrhovateľ navštevoval X. ročník K. K. Š. U. v E., maloletá Q. bola v X. ročníku základnej
školy a maloletý B. navštevoval materskú školu.

Matka v tom čase poberala opatrovateľský príspevok vo výške XXX Eur mesačne, prídavky na deti a

jej celkový príjem bol spolu XXX Eur mesačne.

Otec v tom čase pracoval v Č. Q. vo firme F. K..Q..X.. ako Z., vykonával K. S. na turnusy a jeho príjem
bol okolo XX XXX E. mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2014.

V súčasnej dobe je navrhovateľ v X. ročníku K. U. V. K. Š. v E., kde sa platí školné ročne v sume 770
Eur. Stravné sa platí v sume 70 Eur mesačne, internát v sume 25 Eur mesačne. Okrem toho má bežné
výdavky na učebné pomôcky, školské potreby a kopírovanie, prefocovanie, čo sú položky za 1 až 2 Eurá.
Mesačne mu matka dáva vreckové v sume okolo 50 Eur, telefón spolu s internetom mu matka platí v
sume 45 Eur mesačne, internet v domácnosti mu platí v sume 10 Eur mesačne a na kozmetiku mu dáva

okolo 20 Eur mesačne. Okrem toho mu platí MHD v E. v sume 10 Eur mesačne. Cestovné MHD spolu
s cestovným do miesta bydliska je okolo 20 Eur mesačne. Na oblečenie mu dáva matka okolo 60 Eur
mesačne a tiež ho zakupuje aj jeho stará matka.Navrhovateľ je vysoký, meria M. Z., s čím sú zvýšené výdavky na oblečenie, tiež na obuv, naposledy
si zakúpil obuv za sumu 33,60 Eur. V tomto školskom roku si z finančných prostriedkov, na ktoré sa
mu poskladala rodina, zakúpil notebook v sume X XXX,XX Eur. Uviedol, že ide o drahší

notebook, ktorý potrebuje pre svoje štúdium na strednej škole. Doposiaľ notebook nemal, bolo veľmi
ťažké študovať na U. Š. bez takejto školskej pomôcky, pričom by chcel pokračovať v štúdiu na vysokej
škole, kde ho bude tiež potrebovať. Notebook potrebuje aj z dôvodu, že má diagnostikovanú M., Ľ. K.,
o čom predložil súdu potvrdenie zo špeciálno-pedagogického vyšetrenia, preto je pre neho vhodnejšie
písať na počítači. Zároveň navštevuje logopedickú ambulanciu. Nemá žiadne iné zdravotné problémy.

Maloletá Q. navštevuje X. ročník základnej školy. Stravuje sa v škole, za obedy jej matka platí 25 Eur
mesačne, školský klub 4 Eurá mesačne, kredit na mobilný telefón v sume 10 Eur mesačne, brejky kartu
v sume 5 Eur mesačne a cestovné do školy v sume 5 Eur mesačne. Na desiatu jej dáva okolo 1 Eura
mesačne. Z dôvodu obezity chodí častejšie plávať, čo matku stojí okolo 10 Eur mesačne. Na hygienické
potreby jej dáva okolo 10 Eur mesačne a chcela by sa venovať jazde na koňoch, čo je finančne náročné

okolo 50 Eur mesačne, na čo matka v súčasnej dobe nemá finančné prostriedky.

Maloletý B. navštevuje materskú školu. Stravné mu matka platí v sume 25 Eur mesačne, školné v sume
5 Eur mesačne, triedny fond v sume 3 Eurá mesačne. Do materskej školy mu matka platí dopravu v
sume 20 Eur mesačne, pričom cestuje s matkou a jej priateľom do materskej školy v K., nakoľko v

obci, kde bývajú, materská škola nie je. Aj maloletému B. platí matka plávanie v sume 10 Eur mesačne,
na oblečenie mu dáva okolo 20 Eur mesačne, na hygienu 10 Eur mesačne. Maloletý B. nemá žiadne
vážnejšie zdravotné problémy.

MatkabývasmaloletýmideťmiasvojímpriateľomvobciE.S.K.vR.byte.Dotejtodomácnostiprichádza

aj navrhovateľ, avšak nie pravidelne každý týždeň. Veľa času sa počas víkendov zdržiava u starej mamy
v obci Q., kde má svojich priateľov a čo je menej finančne náročné ako keby mal z E. dochádzať do K.
k svojej matke. V predmetnom byte platí poplatky spojené s bývaním priateľ matky, ktorý má tento byt v
osobnom vlastníctve, matka mu finančne vypomáha pokiaľ má dostatok finančných prostriedkov. Matka
zároveň platí pôžičku v sume 20 Eur mesačne, ďalšiu pôžičku z firmy S.Ť. v sume 25 Eur mesačne,

splátku notebooku pre navrhovateľa v sume 25 Eur mesačne a telefón v sume 15 Eur mesačne.

Matka spolu s otcom maloletých detí je spoluvlastníčkou bytu, ktorý je v súčasnej dobe v konkurze, bol
tam vypnutý plyn a v súčasnej dobe tam nikto nebýva.

Matka je toho času na predĺženej materskej dovolenke, pracuje na základe dohody o vykonaní práce vo
firme K. L., K..Q..X.., K. a jej čistý mesačný príjem sa pohybuje v sume XXX až XXX Eur mesačne podľa
počtu odpracovaných hodín. Z predloženého dokladu za mesiac november 2015 bola čistá mzda matky
v sume XXX,XX Eur. Zároveň poberá rodinné prídavky na 3 deti v sume XX Eur mesačne a výživné
od otca maloletých detí. Priateľ matky pracuje v T. K., k jeho príjmu sa nevedela matka vyjadriť. Priateľ

matky má vyživovacie povinnosti, avšak pokiaľ má finančné prostriedky, tak matke vypomôže.

Otec v súčasnej dobe býva so svojou priateľkou v Č.G. Q., z ich vzťahu pochádza X-Z. G.E. D., H..
XX.XX.XXXX. Spolu s priateľkou bývajú v C. V. F. v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve matky
priateľky otca. Na vrchnom poschodí býva matka priateľky spolu s otcom a jeho priateľkou a na dolnom

poschodí býva otec priateľky, pričom jej rodičia sú rozvedení. V priebehu konania mal otec so svojou
priateľkou prenajatý byt v C., kde platila priateľka nájom X XXX E., vodu X XXX E. a elektrinu XXX E..
V závere konania prestala priateľka otca tento byt prenajímať a výlučne spolu s otcom sa zdržiavali už
iba v mieste bydliska jej rodičov.

Otec si platí firemný telefón v sume X XXX E. mesačne. Jeho priateľka spláca úver vo výške XX XXX E.
a hradí všetky výdavky dieťaťu, ktoré sa im narodilo. Uvedený úver spláca po X XXX,XX E. mesačne,
pričom úverová zmluva bola uzatvorená dňa 2.7.2015.

Otec je samostatne zárobkovo činnou osobou, má uzatvorenú zmluvu o dielo na práce v H. s firmou A.

Z. K.. Q.. X.., F., ktorá bola uzatvorená dňa 10.11.2014 s cenovými a platobnými podmienkami na XX Eur
na hodinu. Uvedenú zmluvu mal uzatvorenú do 10.5.2015, kedy sa objednávateľ a zhotoviteľ dohodli
na ukončení tejto zmluvy. Podľa daňového priznania podaného na Daňový úrad S. dňa 24.2.2016 bolo
zistené, že príjmy otca na Slovensku boli v roku 2015 vo výške X Eur a výdavky tiež vo výške X Eur.Podľa priznania k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2014 podávaného na U. Ú. S. T. E. súd zistil, že
čiastkový základ dane bol v tomto roku u otca vo výške X XXX E., jeho príjmy boli vo výške XX
XXX E., výdavky XX XXX E.. Za rok 2015 podľa priznania k dani z príjmov fyzických osôb podávaného

na U. Ú. S. T. E. bolo zistené, že v roku 2015 bol čiastkový základ dane otca vo výške XX XXX E., jeho
príjmy boli vo výške XXX XXX E. a výdavky vo výške XXX XXX E.. Otec k svojmu príjmu uviedol, že
pracuje ako živnostník, avšak bez faktúry, keďže je to lacnejšie, pretože nemusí odvádzať odvody do
poisťovní. Z fušiek si zarába na výživné v sume X XXX E. mesačne tým, že chodí Z. C., keďže má dva
výučné listy, jeden ako Z. a jeden ako Z.. Výučný list Z. mu však matka detí nechce vrátiť.

K svojim majetkovým pomerom a príjmom sa otec vyjadril, že dňa XX.X.XXXX bol otvorený malý konkurz
naňhoakonaživnostníka,pričomživnosťmákvôliH.,avšakvzahraničípracovaťnemôžekvôlipriateľke,
ktorá bola tehotná a mala zdravotné problémy. Uviedol, že nemôže pracovať na základe pracovnej
zmluvy, pretože by musel zrušiť živnosť a pokiaľ by živnosť zrušil, na základe zmluvy by zarobil oveľa
menej ako má v súčasnej dobe.

Z výpisu z účtu otca za rok 2016 bolo zistené, že v januári 2016 bol počiatočný zostatok otca na účte v
sume XXX,XX E., konečný zostatok Z. XX,XX E., v mesiaci február bol počiatočný zostatok Z. XX,XX E.,
konečný zostatok Z. XXX,XX E., v mesiaci marec počiatočný zostatok Z. XXX,XX E., konečný zostatok
Z. XXX,XX E., v mesiaci apríl počiatočný zostatok Z. XXX,XX E. a konečný zostatok Z. XXX,XX E.. Z

výpisu z bežného účtu otca za rok 2015 bolo zistené, že 7.1.2015 vybral otec sumu XX XXX E., k čomu
uviedol, že je to výplata od zamestnávateľa za mesiac október, november a december 2014. Uvedená
suma predstavuje XX XXX E. mesačne príjem otca. V mesiaci január 2015 bol kreditný obrat na účte
otca vo výške XX XXX,XX E., konečný zostatok bol vo výške X XXX,XX E., v mesiaci február 2015 bol
kreditný obrat XX XXX,XX E., konečný zostatok bol vo výške X XXX,XX E., v mesiaci apríl 2015

bol kreditný obrat XX XXX,XX E., konečný zostatok XX XXX,XX E..

Z faktúr predložených otcom, ktoré fakturoval firme A. Z. K.. Q.. X.. bolo preukázané, že v mesiaci január
2015 fakturoval sumu X XXX Eur, v mesiaci február 2015 sumu XXX,XX Eur, v mesiaci marec 2015
sumu X XXX Eur, v mesiaci apríl 2015 sumu XXX Eur, v mesiaci máj 2015 sumu X XXX Eur.

Priateľka otca je toho času na materskej dovolenke, poberala materský príspevok v sume XX XXX E..
Pred nástupom na materskú dovolenku mala v roku 2014 príjem zo závislej činnosti vo výške XXX XXX
E.. Od 1.5.2016 jej bol priznaný rodičovský príspevok v sume XX XXX E..

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného
uplynula doba viac ako jeden a pol roka, čím došlo k čiastočnému navýšeniu výdavkov u navrhovateľa,
ako aj u oboch maloletých detí. K zmene pomerov došlo aj na strane otca, ktorému pribudla vyživovacia
povinnosť k dcére G., ukončil živnostenské podnikanie na Slovensku a začal výlučne podnikať iba v
Č. Q..

Matka pri poslednej úprave výživného poberala opatrovateľský príspevok, v súčasnej dobe je na
predĺženej materskej dovolenke a zároveň pracuje na základe dohody o vykonaní práce a jej príjem je
okolo XXX až XXX Eur mesačne. Zároveň poberá rodinné prídavky na 3 deti v sume XX
Eur mesačne.

Pri rozhodovaní o zvýšení výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí, ale aj z
možností a schopností oboch rodičov. V priebehu konania navrhovateľ dovŕšil plnoletosť, predniesol
návrh na zvýšenie výživného na sumu 200 Eur mesačne, čo náležite odôvodnil tým, že končí X. ročník
K. V. Š., ktorá má súkromný charakter, je potrebné tam platiť školné, tiež má zvýšené výdavky s

platenímstravnéhoaubytovania,keďžeškolasanachádzamimomiestajehobydliska.Zvýšenévýdavky
súvisia aj so zabezpečením učebných pomôcok a školských potrieb, najmä zakúpením notebooku, ktorý
doposiaľ nemal a ktorý nevyhnutne potrebuje k štúdiu na tejto škole. Tiež poukázal, že od septembra
nastúpi do X. ročníka tejto školy, bude maturovať a veľmi by si prial pokračovať v ďalšom štúdiu na
vysokej škole, ktorá má tiež súkromný charakter a kde bude potrebovať finančné prostriedky. Aj keď je

štúdiumnaškolefinančnenáročné,zdôraznil,žeotecsúhlasilsoštúdiomnatejtoškole,vyslovilsa,žeho
budevštúdiupodporovať,čosavšakvsúčasnejdobenedeje.Všetkyvýdavkynavrhovateľavpodstatnej
miere zabezpečuje matka za pomoci svojho priateľa, ale tiež si ich navrhovateľ zabezpečuje za pomoci
starej matky, u ktorej sa väčšinou zdržiava počas víkendov, keďže je to menej finančne náročné, ako
keby dochádzal za matkou, ktorá toho času žije s priateľom v okrese K.. Navrhovateľ náležite odôvodnil

zvýšené výdavky v súvislosti so štúdiom, s kúpou ošatenia, obuvi, ale tiež stravy, preto súd považoval
zvýšenie výživného pre navrhovateľa za dôvodné.

Rovnako u maloletých detí došlo k čiastočnému navýšeniu ich výdavkov, maloletá Q. je na S. stupni
základnej školy, maloletý B. navštevuje materskú školu, pričom u B. sa zvýšili výdavky na cestovné do

materskej školy, keďže v obci, v ktorej v súčasnej dobe býva so svojou matkou nie je materská škola.
U maloletej Q. sa zvýšili výdavky v súvislosti so športovými aktivitami, keďže chodí častejšie plávať,
tiež by sa chcela venovať koníčkom, na ktoré matka nemá finančné prostriedky. Keďže je športovanie
vhodné pre jej zdravý vývin, keďže má obezitu, považoval súd za dôvodné čiastočne navýšiť výživné
tak u maloletej Q., ako aj u maloletého B..

Pri zvýšení výživného súd zohľadnil osobnú starostlivosť matky o maloleté deti, ktorú nie je možné
finančne ohodnotiť. Matka sa snaží zabezpečiť všetky potreby svojich detí aj za pomoci finančných
prostriedkov svojho priateľa, ktorý zároveň platí výživné aj pre svoje deti.

U otca mal súd preukázané, že je živnostníkom, podľa daňového priznania za rok 2014 a 2015 nebol v
daňovejstrate,vpodnikanísamuvsúčasnejdobedarí,dokážesiprivyrobiťajprostredníctvomfušiek,čo
uviedol vo svojej výpovedi tak, aby mohol uhradiť matke výživné. Uvádzal, že živnosť má otvorenú kvôli
práci v zahraničí, kde v roku 2015 pracoval a v súčasnej dobe už to nie je možné, nakoľko jeho priateľka
má zdravotné problémy, má cukrovku a v tom čase bola tehotná. V priebehu konania sa však otcovi

narodilo maloleté dieťa, riziko u jeho priateľky v súvislosti s tehotenstvom odpadlo, preto podľa názoru
súdu môže otec naďalej využívať všetky svoje schopnosti pre to, aby pracoval v zahraničí, zabezpečil
výživu svojim štyrom maloletým deťom v súlade s ich odôvodnenými potrebami.U navrhovateľa súd zohľadnil jeho vek, výdavky, ktoré sú podstatne vyššie ako sú u maloletých detí,
prihliadol na príjem, ktorý mal preukázaný u otca, výpis z jeho účtu, ale najmä na jeho schopnosti
zamestnať sa v zahraničí, keďže už v minulosti takto aj pracoval a jeho príjem sa za obdobie piatich

mesiacov pohyboval vo výške X XXX,XX Eur. Súd považoval zvýšenie výživného u navrhovateľa zo
sumy 100 Eur mesačne na sumu 150 Eur mesačne za primeranú a takú, ktorú je schopný platiť.

U maloletých detí výživné navýšil čiastočne, a to u maloletej Q. zo sumy 60 Eur mesačne na sumu 80
Eur mesačne a u maloletého B. zo sumy 40 Eur mesačne na sumu 50 Eur mesačne, maloletá Q. je

aj naďalej na S. stupni základnej školy, rovnako maloletý B. je v materskej škole, tak ako to bolo pri
poslednej úprave výživného a keďže od tejto poslednej úpravy výživného uplynula doba viac ako jeden
a pol roka, za toto obdobie sa maloletým deťom zvýšili výdavky len čiastočne.

Súd zvýšil výživné zo strany otca pre navrhovateľa aj pre maloleté deti od 1.9.2015, čo korešponduje
začiatku školského roka, kedy mala matka najväčšie výdavky najmä na zakúpenie učebných pomôcok,

školských potrieb, ale aj potrieb do materskej školy. Takto vznikol otcovi dlh na výživné pre navrhovateľa
vo výške 500 Eur, pre maloletú Q. vo výške 200 Eur a pre maloletého B. vo výške 100 Eur, ktoré mu súd
povolil otcovi splatiť v 50 Euro mesačných splátkach pre navrhovateľa, v 20 Euro mesačných splátkach
pre maloletú Q. a v 20 Euro mesačných splátkach pre maloletého B., v súlade s ustanovením § 163
ods. 1, 2 O.s.p..

V prevyšujúcej časti súd návrh matky a navrhovateľa zamietol, čo sa týka výšky výživného s poukazom,
že od poslednej úpravy výživného neuplynula tak dlhá doba, ktorá by odôvodňovala zvýšiť výživné na
sumy, aké obaja navrhovali. Zároveň zamietol návrh matky na zvýšenie výživného od 11.6.2015, pričom
podstatnú zmenu pomerov videl v začiatku školského roka, kedy sa výrazne zvyšujú výdavky najmä na

kúpu učebných pomôcok a školských potrieb.

Aj keď navrhovateľ žiadal zvýšiť výživné počnúc svojou plnoletosťou do budúcna, návrh na zvýšenie
výživného bol podaný jeho matkou ešte v čase, keď bol maloletý. Už aj v tomto období súd videl
podstatnú zmenu pomerov u navrhovateľa, preto aj u neho súd zvýšil výživné spätne od 1.9.2015 do

budúcna.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré bolo
možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.