Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 37Er/5087/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206219256
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šajmovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1206219256.7

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci oprávneného: Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, 810 00
Bratislava, IČO: 17 321 123, proti povinnému: 1) KAPITAL ŠTANDARD s.r.o., Hraničná 18, 821 05
Bratislava, IČO: 35 794 429, 2) Y. F., A.. XX.XX.XXXX, H. XXXX/X, XXX XX W., zast. JUDr. Tomáš Vaňo,
advokát, Nám. SNP 23, 811 01 Bratislava 3) X. T., A.. XX.XX.XXXX, H. XX, XXX XX W. o vymoženie
povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania nepriznáva.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rastislavovi Horskému, Exekútorský úrad, Priemyselná 6, 821 09
Bratislava, sa priznávajú trovy exekúcie vo výške 119,27 eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.01.2007 súd vydal poverenie č. 5102 027296, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

Uznesením súdu zo dňa 28.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2014 bola predmetná
exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená. V uvedenom uznesení súd tiež uviedol, že
o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením.

Dňa 25.06.2014 bola súdnym exekútorom zaslaná súdu špecifikácia trov exekúcie a exekučný spis.

O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c.) O. s. p.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Ako súd už uviedol v uznesení ktorým rozhodol o zastavení predmetnej exekúcie, z priloženej Zmluvy
o úvere zo dňa 03.05.2005 a z pripojených Zmlúv o ručení zo dňa 03.05.2005 bolo súdom zistené, že

povinnému v III. rade bol poskytnutí úver vo výške 16 596,96 eur, ktorý bude poskytnutí podľa čl. II
bod 2.1. najneskôr tretí pracovný deň po dni, v ktorom boli splnené podmienky uvedené v čl. III bod. 1Zmluvy o úvere a teda po uzavretí Zmlúv o ručení s povinným I a II a predložení notárskej zápisnice
vzťahujúcej sa na poskytnutí úver a predložení potvrdenia z daňového úradu, sociálnej poisťovne a
zdravotnej poisťovne. Notárska zápisnica bola spísaná dňa 03.05.2005, pričom sa v nej povinní zaviazali

splatiť poskytnutí úver vo výške 16 596,96 eur. Súd z notárskej zápisnice ako aj Zmluvy o úvere a
pripojených Zmlúv o ručení zistil, že notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom, nakoľko
je v rozpore so Zmluvou o úvere na základe ktorej bola vytvorená. V notárskej zápisnici je uvedené, že
povinní sa zaviazali splatiť úver, ktorý im bol poskytnutí, pričom je však zo Zmluvy o úvere zrejmé, že
úver bol de facto poskytnutí povinnému v I. rade až potom, ako došlo k spísaniu notárskej zápisnice,

nakoľko jej spísanie bolo podmienkou poskytnutia úveru. Povinní v notárskej zápisnici uznali dlh, ktorý v
tom čase ešte neexistoval, nakoľko peňažné prostriedky povinným ako vyplýva zo Zmluvy o úvere boli
poskytnuté až po podpise notárskej zápisnice. Povinný v čase spísania notárskej zápisnice nevedel ani
vedieť nemohol, aký bude jeho dlh voči oprávnenému. Notárska zápisnica podpísaná v deň uzatvorenia
zmluvy je neplatná, a na jej základe začatá alebo bežiaca exekúcia musí byť zastavená v ktoromkoľvek
štádiu. Na základe uvedeného má preto súd za to, že k zastaveniu predmetnej exekúcie došlo zavinením

oprávneného a preto rozhodol o povinnosti uhradiť trovy exekúcie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Podľa § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR číslo 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov účinnej od 01.07.2006 do 30.04.2008 / ďalej len " vyhláška"/, ak súdny exekútor

je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za
výkon exekučnej činnosti sa určuje podľa hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba je 6,64Eur za každú aj začatú
hodinu.Súdnyexekútorjepovinnývyhotoviťčasovúšpecifikáciujednotlivýchúkonovexekučnejčinnosti.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

V tejto časti priznal súd súdnemu exekútorovi odmenu nepriznal, nakoľko úkony vypracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie, vypracovanie exekučného príkazu a
vypracovanie výzvy na poskytnutie súčinnosti Sociálna poisťovňa uvedené sú úkony, ktoré sa odmeňujú
paušálnou odmenou vo výške 3,32 € za jeden úkon a nie je možné ich účtovať duplicitne aj ako odmenu

časovú, nakoľko v tomto prípade ide o ten istý úkon.

Činnosť, ktorej predmetom bolo vypracovanie žiadosti o vydanie poverenia uskutočnil súdny exekútor
pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie, teda v tomto prípade nejde o exekučnú činnosť / § 36
ods. 2 Exekučného poriadku § 14 ods. 2 vyhlášky/, ale ide o činnosť spojenú so získaním poverenia na

vykonanie exekúcie / §15 ods. 1 písm. a) vyhlášky/ za ktorú patrí exekútorovi paušálna suma 3,32Eur.

Súd napokon súdnemu exekútorovi nepriznal časovú odmenu ani za úkony prijatie návrhu na vykonanie
exekúcie a jeho preštudovanie, nakoľko uvedené úkony predstavujú administratívnu činnosť a nie sú
exekučnou činnosťou, za ktorú patrí súdnemu exekútorovi odmena podľa § 200 ods. 1 Exekučného

poriadku.

V časti odmeny súdneho exekútora určenej paušálnou sumou za jednotlivé úkony v zmysle § 14 ods. 2 a
§ 15 ods. 1 vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu v sume 6,64 € konkrétne za tieto úkony:

- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného........................................................3,32 €,
- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného........................................................3,32 €,

Súd súdnemu exekútorovi podľa § 6 Exekučného poriadku priznal odmenu za zriadenie exekučných
záložných práv na nehnuteľnosti spolu vo výške 66,38 eur.

V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za:

- poštovné .............................................................................................26,35 eur,

Spolu.........................................................................26,35 eur

Súdny exekútor si uplatnil náhradu za poštovné a telekomunikačné výdavky v sume 55,00 eur. Z dôvodu,
že súdny exekútor presne nešpecifikoval, akú sumy z týchto výdavkov tvoria výdavky na poštovné a akúsumu tvoria telekomunikačné výdavky, súd súdnemu exekútorovi náhradu telekomunikačných výdavkov
nepriznal, keďže ich výška je nepreskúmateľná. Po preštudovaní exekučného spisu súd zistil, že v
spise sa nachádza 21 doručeniek. Súd preto priznal súdnemu exekútorovi odmenu za 21 doporučených

zásielok. Súdny exekútor nepreukázal, že poplatky za telekomunikačné a poštovné služby boli v sume
55,00 eur, preto mu súd priznal iba preukázané poštové náklady v sume 26,35 eur.

Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle
ustan. § 196 EP o túto daň vo výške 20 %, t. j. o sumu 19,90 €.

Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu 119,27 €, ktoré oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.