Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209177
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213209177.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou, v právnej veci žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o, so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. BOX 41, proti
žalovanému I. S., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XXX/XX, H., toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom I. S., T.. XX.XX.XXXX, H. X. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc

spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, zast. JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, Sofijská 13, Košice, o
zaplatenie 611,65 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
95,76 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, Sofijská 13, Košice, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom zo dňa 15.10.2013 doručeným súdu dňa 15.11.2013 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy vo výške 611,65 € spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
27.05.2013 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 09.04.2010 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1 500 €. Poskytnutý úver
sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36. mesačných splátkach vo výške 85,15 € v termínoch

splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti žalovaného
sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 19, 20, 21, 26 úveru a tieto sa žalovaný zaviazal
zaplatiť ako splátky č. 37, 38, 39, 40. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už
pri splátke č. 2 a do okamžitej splatnosti úveru zaplatil žalovanému len sumu 2 453,75 €. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 19 o viac ako tri mesiace žalobca si uplatnil
právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitá splatnosť úveru. Žalovaný mal sumu

neuhradených splátok vo výške 611,65 € uhradiť do dňa 27.05.2013, avšak túto sumu neuhradil ani
čiastočne. Oznámenie o zosplatnení bolo uložené na pošte dňa 12.04.2013.

Dňa 23.12.2013 bolo súdu doručené podanie vedľajšieho účastníka občianskeho združenia OZ právna
pomoc spotrebiteľom, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, ktorým oznámil svoj vstup do
konania na strane žalovaného.Uznesením zo dňa 07.05.2014 súd ustanovil žalovanému opatrovníka I. S., T.. XX.XX.XXXX, H. X.
XXX, nakoľko napriek všetkým vykonaným úkonom súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného. Súd
vyzval otca žalovaného - I. S., T.. XX.XX.XXXX, aby oznámil adresu na ktorej sa žalovaný zdržuje a či

súhlasí s tým, aby mu bol ustanovený za opatrovníka pre toto konanie s tým, že ak sa v lehote 10 dní
nevyjadrí, súd bude mať za to, že nemá námietky k ustanoveniu za opatrovníka. Keďže otec žalovaného
sa v stanovenej lehote nevyjadril, súd ho uznesením zo dňa 07.05.2014 ustanovil za opatrovníka
žalovanému. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.05.2014.

Dňa 26.08.2014 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ladislava
Mikluša, v ktorom poukazoval na neprimeranosť dojednaných úrokov v zmluve, pričom výška úrokov
podľa štatistiky Národnej banky Slovenska v rozhodnom období (v čase uzavretia úveru) bola 13,67 % a
výška úrokov dojednaných v zmluve niekoľkonásobne prevyšovala uvedenú výšku úrokov. Takto vysoké
úroky podľa právneho zástupcu žalobcu sú v rozpore s dobrými mravmi a taktiež uviedol, že z karty
klienta je zrejmé, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1 277,05 €, pričom suma

splatená žalovaným bola vo výške 2 453,75 €. Právny zástupca vedľajšieho účastníka taktiež vyjadril
názor, že poplatok za povolenie odkladu splátok stanovený v bode 8.1 zmluvy je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, pretože uvedené ustanovenie bolo dojednané na predtlačenom formulári žalobcu, ktoré
mohol žalovaný ako spotrebiteľ buď prijať alebo odmietnuť, a to iba ako celok. Zároveň si právny
zástupca vedľajšieho účastníka v podaní vyčíslil trovy konania.

V podaní zo dňa 06.10.2014 právny zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že okrem neprimeraných
úrokov, ktoré žalobca požaduje od žalovaného a nesprávne vypočítanej RPMN v oznámení o schválení
úveru poukazuje na skutočnosť, že zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá tak, že najskôr bol vyplnený
bod 5. zmluvy a neskôr žalobca schválil revolvingový úver tak, že doplnil do bodu 6. zmluvy údaje

týkajúce sa úveru. Nakoľko sa údaje uvedené žalobcom líšia do údajov žalovaného, je vedľajší účastník
toho názoru, že prejav vôle žalobcu je odmietnutím návrhu žalovaného a novým návrhom na uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere. Keďže žalovaný takto vykonanú zmenu návrhu žalobcu preukázateľne
písomne neakceptoval, dohoda o výške RPMN nevznikla platne a vzhľadom na uvedené je úver
bezúročný a bez poplatkov.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 611,65 € s prísl., a teda ide o drobný spor podľa § 200 ea
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). S poukazom k uvedenému súd dňa 24.04.2015
v súlade s § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
15.04.2015.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania, súd tak
učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby, fotokópie Oznámenia o zosplatnení, fotokópie Zmluvy o
revolvingovom úvere, fotokópie Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu, fotokópie

Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, fotokópie doručenky, fotokópie karty klienta zo dňa
16.10.2013, oznámenia vedľajšieho účastníka o vstupe do konania, podaní žalobcu, uznesenia zo dňa
07.05.2014, podania vedľajšieho účastníka zo dňa 20.08.2014 a 06.10.2014, zápisnice z pojednávania
zo dňa 23.10.2014, ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným dňa 09.04.2010 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde
v bode 1. je označený žalobca ako veriteľ, v bode 2. je svojimi osobnými údajmi označený žalovaný,
bode 3 a bod 4. neboli vypísané, inak mohli obsahovať údaje o spoludlžníkoch a bod 5. žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere obsahuje údaje o požadovanomrevolvingovom úvere v EUR. Z bodu 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru vyplýva, že žalovaný
ako dlžník žiadal žalobcu o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok : poskytnutá čiastka úveru
1 500 €, splatnosť úveru pri počte 36. splátok splatných ku 21. dňu v mesiaci, mesačná splátka vo

výške 85,15 €, zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom) 1 565,40 €, predpokladaná RPMN za úver 70,00 %, ročná úroková sadzba úveru 70,00 %,
priemerná RPMN za úver 48,66 %. Poskytnutá čiastka revolvingu mala činiť 858,31 €, zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu 1 185,29 €, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,27 %,
ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %.

V bode 6. zmluvy sú vyplnené údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená poskytnutá
čiastka úveru 1 500 €, počet splátok 36. pri splatnosti k 21. dňu v mesiaci, výška mesačnej splátky 85,15
€. Žalovaný tak v zmysle zmluvy mal splatiť zmluvnú odmenu (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom) vo výške 1 565,40 €. RPMN za úver vo výške 69,41 %, ročná
úroková sadzba úveru vo výške 70,00 %, priemerná RPMN za úver vo výške 48,66 %. Poskytnutá

čiastka revolvingu činila 858,31 €, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola vo výške 1 185,29
€, predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu v sadzbe 56,09 %, ročná úroková sadzba
revolvingu 68,44 %.

Podľa článku 8.1. Zmluvy predmetom dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi

na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu
maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnuté na základe Žiadosti/Zmluvy
uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 222,95 € a za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 135,12 €. Podľa článku 8.4. Zmluvu odplata

za poskytnutie odkladu splátok úveru je splatná dňom uzavretia dohody účastníci sa dohodli na jej
započítaní s pohľadávkou dlžníka na poskytnutie schválenej výšky úveru.

Z karty klienta zo dňa 16.10.2013 vyplýva, že žalovanému bola reálne vyplatená suma vrátane
revolvingov vo výške 1 277,05 €, pričom suma 222,95 € (1 500 € - 1 277,05 €) predstavovala podľa

Oznámenia veriteľa o schválení úveru odplatu za poskytnutie služby v zmysle čl. 8. ods. 8.1 písm. a)
Dohody o poskytnutí služby. Žalobca listom zo dňa 07.04.2013 žalovanému oznámil, že k uvedenému
dňu je v omeškaní s úhradou splátok č. 33, 34, 35 spolu vo výške 255,45 €. Taktiež bolo žalovanému
oznámené, že je v omeškaní 76 dní na najstaršej splátky a v prípade, ak sa dostane do omeškania s
úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto

oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.
Z karty klienta zo dňa 16.10.2013 vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu celkovo vo výške 2
453,75 €, pričom zostáva zaplatiť ešte 611,65 €.

Súd uznesením zo dňa 07.05.2014 ustanovil žalovanému opatrovníka, nakoľko jeho pobyt súdnu nebol

známy. Súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného prostredníctvom Registra obyvateľov a Mestského
úradu Bardejov, pričom bolo zistené, že žalovaný má trvalý pobyt hlásený na mesto Bardejov, bez ulice.
Otec žalovaného na výzvu súdu o oznámení adresy žalovaného nereagoval.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy sa

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. (účinného v čase uzavretia zmluvy) veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti

od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 (tu sú presne
špecifikované predpoklady, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať) je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e ) zákona č. 258/2001 Z. z. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru
do 200 EUR a nad 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere
medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje

za jediný spotrebiteľský úver.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje
všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ.

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 6 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak predmetom
spotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkovanejdeospotrebiteľskýúverpodľazákona
o spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami
za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 citovaného zákona neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súdmázadostatočnezapreukázané,žežalovanýdňa09.04.2010akospotrebiteľuzatvorilsožalobcom
ako veriteľom zmluvu o úvere. Žalovanému ako fyzickej osobe bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca ako právnická osoba poskytol

žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Na základe uvedenej zmluvy o
úvere poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi splatiť v
36. mesačných splátkach vo výške 85,15 €. Zmluvná odmena, ktorú mal dlžník, teda žalovaný zaplatiť
bola vo výške 1 565,40 €, ročná úroková sadzba činila 70,00 % a RPMN bola vo výške 48,66 %.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012: „Pri dojednávaní úrokov
pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez
ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými
mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej
situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý

svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na
skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov

alebo pôžičiek.“

Vzhľadom na uvádzané skutočnosti má súd jednoznačne za to, že úrok vo výške 70,00 %
ročne dojednaný v zmluve o úvere je v rozpore s dobrými mravmi a neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, a to vzhľadom na skutočnosť, že v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru (apríl

2010) bola priemerná výška úrokovej sadzby pri nových spotrebiteľských úveroch poskytovaných
bankami domácnostiam s dobou konečnej splatnosti od 1 do 5 rokov vo výške 13,67 % ročne
(zdroj: Národná banka Slovenska ). Ročná úroková sadzba uvedená v zmluve o
úvere teda predstavuje viac ako päťnásobne vyššiu úrokovú sadzbu než je úroková sadzba pri
obdobných spotrebiteľských úveroch v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. Takto dohodnutá

výška úroku podstatne prevyšuje priemerné úroky uplatňované v rovnakom čase bankami na Slovensku.
Súd preto považoval takto dohodnutú výšku ročnej úrokovej sadzby v rozpore s dobrými mravmi, vysokú
a neprimeranú, na základe čoho je zmluva v časti dohodnutého úroku neplatná, čo malo za následok,
že žalobcovi z takto neplatne uzavretej zmluvy nevzniklo právo na plnenie a žalovanému nevznikla
povinnosť plniť. Súd má za to, že dojednanie takto vysokej ročnej úrokovej sadzby nie je v súlade s

dobrými mravmi, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, odporuje normám morálky a takto poskytnutá
odplata je neprimeraná k pohľadávke.

Z predložených dôkazov bolo jasne preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1 500
€, pričom v skutočnosti mu bola žalobcom vyplatená iba čiastka 1 277,05 €, nakoľko rozdiel žalobca

započítal na úhradu odplaty za možnosť odkladu splátok dojednanú v článku 8.1 Zmluvy. Žalobca takéto
ustanovenie dojednal na vopred predtlačenom formulári a žalovaný ako spotrebiteľ mal možnosť iba
prijať zmluvu ako celok, alebo ju takto odmietnuť. Žalobca nepreukázal žiadnym spôsobom individuálne
dojednanie akejkoľvek zmluvnej podmienky. Zmluvné dojednanie o odklade splátok umožňuje veriteľovi
skrátiť poskytnuté plnenie spotrebiteľovi bez ohľadu na to, či spotrebiteľ ponuku odkladu splátok využije

alebo nie, a spotrebiteľ v zmysle textu zmluvy takéto dojednanie musí prijať, v opačnom prípade by
mu zo strany žalobcu nebol poskytnutý úver. Súd má za to, že uvedené dojednanie je neplatné pre
jeho rozpor s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z predloženej karty klienta zo dňa
16.10.2013 vyplýva, že žalovaný uhradil celkovú sumu 2 453,75 €, pričom mu bola vyplatená suma
vrátane revolvingov vo výške 1 277,05 €, čo znamená, že žalovaný nielen uhradil sumu poskytnutú mu

žalobcom, ale navyše žalobcovi zaplatil sumu vo výške skoro rovnajúcej sa poskytnutému plneniu zo
strany žalobcu.

Vzhľadom na to, že takto dojednaná zmluva je v rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a znevýhodňuje postavenie spotrebiteľa,

pričom obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP tak, že v
plnej miere úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si trovy konania opatrovník
žalovaného neuplatnil a podľa názoru súdu mu ani žiadne preukázateľne trovy konania nevznikli.

Plne úspešnému vedľajšiemu účastníkovi súd priznal náhradu trov konania. Súd považoval úkony
vedľajšieho účastníka za účinné a efektívne na bránenie práva žalovaného, pričom vedľajší účastník
vstúpil do konania ešte v decembri 2013, teda keď ešte nebola účinná právna úprava § 93 O.s.p., podľa
ktorej sa vyžaduje výslovný súhlas toho, na ktorého strane vedľajší účastník vystupuje a tento súhlas je

povinný predložiť so svojím vstupom (od 01.01.2015). Súd zastáva názor, že argumentácia vedľajšieho
účastníka v priebehu konania slúžila na podporu postavenia žalovaného, a preto priznal vedľajšiemu
účastníkovi právo na náhradu trov konania tak, ako si ich vyčíslil vo svojom podaní doručenom súdu
dňa 26.08.2014.

Pri prepočte trov konania súd zistil, že právny zástupca vedľajšieho účastníka si vo svojom podaní
zo dňa 06.10.2014, doručenom súdu dňa 20.10.2014 taktiež vyčíslil trovy konania, pričom pri výpočte
hodnoty za jeden úkon právnej služby vychádzal zo sumy 1 277,05 €, teda zo sumy poskytnutého
úveru. Zo znenia § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. MS SR o odmenách a náhradách advokátov zaposkytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhlášky“) jasne vyplýva, že za tarifnú hodnotu sa považuje
výška peňažného plnenia, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby.
Z predmetu konania a dikcie § 10 ods. 2 vyhlášky je zrejmé, že predmetom tohto konania je hodnota

611,65 €, teda suma, ktorú žalovaný žalobcovi do dňa podania návrhu neuhradil a nie suma celého
poskytnutého úveru, a preto súd pri výpočte trov konania vychádzal z podania právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka zo dňa 20.08.2014, keď si vyčíslil trovy konania z tarifnej hodnoty sporu vo výške
611,65 €, čo za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 39,84 €.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si v podaní zo dňa 20.08.2014 vyčíslil trovy konania za 2 úkony
právnej služby (prevzatie veci vrátane prvej porady a vyjadrenie sa k žalobnému návrhu), každý po 39,84
€ a taktiež si uplatnil režijný paušál vo výške 8,04 € za každý úkon (rok 2014). Súd o trovách konania
rozhodoval podľa znenia vyhlášky účinnej ku dňu podania návrhu (15.11.2013), teda v znení účinnom
od 01.07.2013, a to podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods.1 a 2, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods.
3 vyhlášky.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom trovy právneho zastúpenia v
celkovej výške 95,76 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, ktorý

rozsudok vydal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.