Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200424
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: V. M., bytom

Ľ. D. XXX/XX, XXX XX P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813
63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j erozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. apríla 2014
ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 3. apríla 2014 z dôvodu, že toto bolo vydané v rozpore so zákonom. Odporkyňa rozhodla

tak, že podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov(ďalejlenzákona)navrhovateľovipriznalaod7.apríla2014starobnýdôchodokvsume482,10
€ mesačne. Poukázal na okolnosti, že jeho starobný dôchodok je vypočítaný nesprávne. Podľa jeho
názoru pri výpočte bol použitý nesprávny vzorec, rozhodnutie je v hrubom rozpore s čl. 39 Ústavy SR,
diskriminačné, sú v ňom aplikované neplatné, socialistické zákony. Tiež namietol, že ťažko pracoval
ako baník, nesedel v žiadnej teplej kancelárii a žiada, aby boli v jeho prípade zohľadnené len nároky
a nie obmedzenia vyplývajúce zo zákona, lebo vie o tom, že iní poistenci poberajú vyššie dôchodky

a je presvedčený, že cca po 40-tich rokoch poctivej práce by mal mať rozhodne vyšší dôchodok. V
písomných podaniach konkrétne uviedol výpočet a výšku jeho dôchodku, ktorá má byť akceptovaná. Na
podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa sa k veci písomne vyjadrila dňa 6. mája 2014. Vo vyjadrení podrobne popísala skutkový
stav posudzovaného prípadu. Uviedla, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia postupovala správne
a navrhovateľovi bol starobný dôchodok priznaný podľa platných právnych predpisov. V napadnutom

rozhodnutí vyčerpávajúco vysvetlila postup pri zhromažďovaní potrebných dôkazov (základ nároku,
určenie sumy starobného dôchodku, POMB, všeobecný vymeriavací základ, obdobie dôchodkového
poistenia, aktuálna dôchodková hodnotu a iné kritéria nevyhnutné pre výpočet dávky), ktoré boli
podkladom pre vydanie rozhodnutia. Uviedla, že na podklade uvedeného boli pre účely nároku na
starobný dôchodok v plnom rozsahu uplatnené oba zákony - zákon č. 100/1988 Zb. a zákon č. 461/2003
Z.z. a navrhovateľovi sa vypláca vyšší dôchodok, pričom nárok na nižší mu zanikol a rovnako mu je
vyplácaný dôchodok aktuálne valorizovaný. Vzhľadom na to, že vo veci boli správne ustálené skutkové

a právne dôvody žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, písomným
vyjadrením odporkyne, napadnutým rozhodnutím odporkyne, písomnými podaniami navrhovateľa,administratívnym spisom odporkyne, výsluchom účastníkov konania a ostatnými listinnými dôkazmi a
dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné priznať úspech.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že táto navrhovateľovi rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX X. zo dňa 3. apríla 2014 podľa § 65, § 274 a § 82 zákona priznala od 7. apríla 2014 starobný
dôchodok v sume 482,10 € mesačne, a to na podklade jeho žiadosti zo 7. februára 2014, pričom
starobný dôchodok žiadal priznať od 7. februára 2014. V odôvodnení rozhodnutia mu zhodnotila obdobie
dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na

určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body
uvedené v osobnom liste, ktoré sú prílohou rozhodnutia a jeho neoddeliteľnou súčasťou. Rozhodnutie
navrhovateľovi doručila do vlastných rúk a tento v zákonnej lehote podal návrh na jeho preskúmanie.

K základnej námietke navrhovateľa, že odporkyňa mu vypočítala starobný dôchodok nesprávne, podľa
socialistických zákonov je potrebné uviesť, že zákon č. 100/1988 Zb. bol zrušený s účinnosťou od 1.

januára 2004 zákonom č. 461/2003 Z.z., ktorý v prechodných ustanoveniach - § 260 ods. 1 stanovil,
že dávky dôchodkového zabezpečenia priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa
považujú po 31. decembri 2003 za dávky podľa tohto zákona, a to v sume, v akej patrili k 31. decembru
2003 a ak nárok na výplatu dávok trval k 31. decembru 2003, dávky sa vyplácajú aj po tomto dni za
podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje

inak. Keďže na navrhovateľa sa vzťahuje ustanovenie § 274 zákona v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého sa zachovávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnania do zvýhodnenej pracovnej
kategórie a suma dôchodku nemôže byť nižšia, ako suma dôchodku určená podľa právnych predpisov
účinných do 31. decembra 2003, bol jeho dôchodok vypočítaný aj podľa týchto právnych predpisov.
Navrhovateľ vykonával zamestnanie zaradené do zvýhodnenej pracovnej kategórie, ktoré nový zákon

nepozná, ale za určitých podmienok sa zachovávajú, suma jeho starobného dôchodku je určená podľa
oboch zákonov (už uvedených vyššie) a porovnaná. Navrhovateľ podľa evidenčných listov
dôchodkového zabezpečenia,
nachádzajúcich sa v ústrednej evidencii odporkyne, získal 15 rokov a 75 dní v zamestnaní zaradenom
do zvýhodnenej pracovnej kategórie podľa § 14 ods. 2 písm.a/ zákona č.100/1988 Zb. - zamestnanie

v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach, t.j. I.AA pracovná kategória. Tento
zákonvustanoveniach§12ods.6upravujevýpočetpriemernéhomesačnéhozárobkuav§24stanovuje
najvyššiu možnú výmeru starobného dôchodku. Nový zákon zasa v § 66 ods. 1 vyslovene ustanovuje,
že suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkovéhopoisteniazískanéhokudňuvznikunárokunastarobnýdôchodokaaktuálnejdôchodkovej

hodnoty.

Súdom bolo zistené, že navrhovateľ podľa § 65 ods. 2 a § 274 zákona s použitím § 21 ods. 1 zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dosiahol dôchodkový vek dovŕšením 55 rokov fyzického veku,
t.j. ku dňu 7. februáru 2014. K tomuto dňu získal 13 756 dní dôchodkového poistenia, čo je 37 rokov

a 251 dní (§ 60 ods. 9 zákona) a splnil podmienky nároku na starobný dôchodok. Suma starobného
dôchodku určená podľa zákona účinného od 1. januára 2004 (zák. č. 461/03 Z.z.) je 473,30 € mesačne
a suma starobného dôchodku určená podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003 (zák.
č. 100/88 Zb.) je 306,02 €, preto mu patrí suma vyššia. Takto určená suma starobného dôchodku sa odo
dňa priznania zvyšuje podľa § 82 zákona a § 1 písm.a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a

rodiny SR č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2014
o 8,80 €, na sumu 482,10 € mesačne. O nároku na starobný dôchodok bolo rozhodnuté na podklade
správne zhodnotených období dôchodkového poistenia, vymeriavacích základov podľa evidenčných
listov dôchodkového zabezpečenia, ktoré navrhovateľ podpísal a tieto nenamietal. Konkrétna suma
dávky bola určená v súlade s platnými právnymi predpismi účinnými v čase vzniku nároku na starobný

dôchodok, a preto odporkyňa bola povinná tieto predpisy aplikovať aj vrátane zákonných obmedzení.

Podľa § 65 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak
bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa ods. 2 vyššie citovaného
ustanovenia zákona, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.

Iný dôchodkový vek sa pripúšťa len pre ženy, ktoré zodpovedajú podmienkam uvedeným v § 65 ods.4
až 8 zákona a pre poistencov, ktorí do 31. decembra 2000 získali dobu zamestnania vo zvýhodnenej
I. pracovnej kategórii (§ 274 zákona).Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k
1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31.
decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu

spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky,
vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému
kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok
vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára
príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného
rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v
hospodárstve Slovenskej republiky, zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky
sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné
znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza

príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali

príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia,ktoréjenapadnutéopravnýmprostriedkom,atedapredmetsúdnehokonaniajevymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci), postupu odporkyne,
ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia a ani samotnému rozhodnutiu nemožno v
zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Napadnuté

rozhodnutiezodpovedázákonu.Odporkyňahovydalanapodkladepredloženýchadostupnýchdôkazov.
Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené, a preto aj
súdom preskúmateľné. Námietky navrhovateľa (že starobný dôchodok mu mal byť priznaný vo vyššej
sume, resp. že mu bol vypočítaný na podklade zlých zákonov, že žiada uplatniť len nároky bez
obmedzení a pod.) neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutia v jeho dôchodkových nárokoch, lebo

žiadnym spôsobom nedokladuje a nepreukazuje ich prípadnú zmenu, sú len všeobecného charakteru.
Odporkyňa pri výpočte sumy starobného dôchodku vychádzala z evidenčných listov dôchodkového
poistenia, zabezpečenia zamestnávateľov, zhodnotenia všetkých dôb poistenia nachádzajúcich sa v
ústrednej evidencii odporkyne. Konkrétnu výšku dávky nie je možné ovplyvniť, lebo sa k nej dospelo
na podklade platných právnych predpisov v čase vydania napadnutého rozhodnutia a skutočností

uvedených v žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku.

Finančná, či sociálna situácia navrhovateľa nemá vplyv na posudzovanie sumy starobného dôchodku,
pretože výška dávky nezávisí od sociálnych ani iných hľadísk. Pokiaľ by ale v budúcnosti navrhovateľ
preukázal nové, konkrétne okolnosti majúce vplyv na jeho dôchodkovú dávku, odporkyňa by bola

povinná vo veci konať a vydať zmenové rozhodnutie.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 3. apríla 2014 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní
odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V

odvolaní sa musí uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním
sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy. V odvolaní je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum
vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť výroku rozhodnutia alebo postupu

súdu a čoho sa odvolateľ domáha.