Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/1063/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115215599
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115215599.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX,
XXX XX H., o zaplatenie sumy 2.402,45 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra č. k. 9C/276/2015-30 zo dňa 14.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, pripustil, aby na
miesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35923130, so sídlom Hlavné
námestie 12, 06001, Kežmarok, vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,

oddiel Sro, vložka č. 26033/B. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou podanou dňa
18.05.2015 domáha, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2402,45 eura s príslušenstvom.
V priebehu konania žalobca ako postupca uzavrel dňa 01.06.2015 so spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, ako postupníkom zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu, vrátane pohľadávky
voči žalovanej. Vzhľadom na to žalobca navrhol, aby do konania namiesto terajšieho žalobcu vstúpil ako

žalobca uvedený postupník. Postúpenie pohľadávky vyplýva z listín predložených súdu. Žalobca ako
postupca ako aj postupník vyjadrili súhlas s navrhovanou zmenou. Rozhodnutie o pripustení zámeny
žalobcu súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 92 ods. 2,3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

Protitomutouzneseniupodalavzákonnejlehoteodvolaniežalovaná,ktorážiadalanapadnutéuznesenie

zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedla, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, keď jej zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 01.06.2015 nezaslal. Žalobca jej neoznámil,
že namiesto neho má vstúpiť ako žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., pričom postúpenie pohľadávky
jej doposiaľ nebolo doručené a ona sa o tom dozvedela až po doručení uznesenia súdu. Ona nechápe,
z akého dôvodu bola vec postúpená a prečo musí dôjsť k zámene žalobcu.

Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

K odvolaniu sa vyjadrila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, ktorý žiadal
napadnuté uznesenie potvrdiť. Uviedol, že postúpenie pohľadávky žalobca doložil zmluvou o postúpení
pohľadávok vrátane špecifikácie postúpenej pohľadávky, čím hmotnoprávne postúpenie pohľadávky

preukázal. Poukázal na ustanovenie § 92 ods. 2 OSP, podľa ktorého sa na zámenu účastníkov vyžadujelen súhlas toho, kto má do konania vstúpiť ako žalobca. Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
28.08.2015 bolo žalovanej zaslané, na dôkaz čoho toto oznámenie súdu predložil.

Sudca súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadril, že nemieni odvolaniu
vyhovieť, a predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a po prejednaní veci dospel

k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Preto napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Odvolací
súd pri rozhodovaní vychádzal z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka: (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka: (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. (2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa

dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v
čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

Podľa § 92 ods. 2,3 OSP: (2) Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na
miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na
koho prešli. (3) Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť

uvedená v odseku 2 ,
a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť
na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú
zachované.

Keďže pohľadávku možno platne postúpiť novému veriteľovi (postupníkovi) bez vedomia dlžníka, zákon
v tomto ustanovení ukladá pôvodnému veriteľovi (postupcovi) povinnosť bez zbytočného odkladu
oznámiťdlžníkovi,žedošlokpostúpeniupohľadávky.Právneúčinkypostúpeniaajvočidlžníkovinastanú
až okamihom, keď bol dlžník upovedomený o postúpení pohľadávky. Zákon neupravuje ani formu
ani obsah tohto oznámenia, preto stačí, ak mu postúpenie pohľadávky oznámi hoci aj ústne. Kým

postupca dlžníkovi neoznámil postúpenie pohľadávky alebo mu to postupník nepreukázal, dlžník môže
svoj dlh splniť postupcovi a dosiahnuť tak zánik záväzku (§ 559). Postupca je povinný takéto plnenie
prijať, inak by sa dostal do omeškania (§ 522). Po prijatí plnenia je pôvodný veriteľ povinný vydať ho
novému veriteľovi (postupníkovi). Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky
bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z

takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť
zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o
postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky
preukazoval zmluvou o postúpení postupník.

Podľa obsahu spisu sa žalobca Consumer Finance Holding, a.s., žalobou domáha zaplatenia zmluvnej
peňažnej pohľadávky s príslušenstvom na tom základe, že žalovaná nezaplatila celý dlh podľa zmluvy
o pôžičke č. 6107027 zo dňa 27.11.2011 v sume 2.000 eur s príslušenstvom, pričom do podania žaloby
zaplatila len 109,87 eura. Žalobca dňa 26.08.2015 oznámil, že postúpil pohľadávku voči žalovanej
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., a súhlasí, aby na jeho miesto do konania vstúpila uvedená

spoločnosť. Spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., dňa 11.09.2015 oznámila, že súhlasí so svojím
vstupom do konania, a doložila kópiu zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015 s identifikáciou
pohľadávky voči žalovanej.Odvolací súd po prejednaní veci konštatoval, že postúpenie pohľadávky žalobcom na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., preukázal doložením zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom dôvodom
odvolania žalovanej bolo v podstate len jej tvrdenie, že o postúpení nevedela, lebo jej to nikto neoznámil,

a že dôvod postúpenia pohľadávky nechápe. Postupník k písomnému vyjadreniu k odvolaniu namietal
nepravdivosť tvrdenia žalovanej s tým, že listom zo dňa 28.08.2015 zaslaným na jej meno a adresu
jej oznámil postúpenie pohľadávky. Odvolací súd ustálil, že dlžník vo všeobecnosti nemá žiadny vplyv
na možnosť postúpenia pohľadávky veriteľa inej osobe s výnimkou, ak to neodporuje zákonu alebo
dohode (§ 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Čiže námietka žalovanej, že nechápe postúpenie

pohľadávky, je právne irelevantná. Skutočnosť, že by nedostala žalobcom doložené oznámenie o
postúpení pohľadávky, by mala pre ňu len ten následok, že v súlade s ustanovením § 526 ods. 1 druhej
vety Občianskeho zákonníka by mohla dlh - bez ohľadu na postúpenie pohľadávky - splatiť pôvodnému
veriteľovi. Zmluvu o postúpení pohľadávky zákon vo vyššie citovanom ustanovení pripúšťa a počet
postúpení neobmedzuje. Okolnosť, že by postúpenie pohľadávky odporovalo zákonu alebo dohode
účastníkov zmluvy o pôžičke, žalovaná v odvolaní nenamietala.

Na základe uvedeného odvolací súd viazaný dôvodmi odvolania žalovanej napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Súd prvého stupňa bude ďalej konať s novým žalobcom,
voči ktorému žalovaná bude môcť uplatniť svoje námietky voči uplatnenej pohľadávke, a po vykonaní
dokazovania vo veci rozhodne.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.