Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/445/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514216813
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514216813.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd P. - okolie samosudkyňou D.. Q. F. v právnej veci žalobcu: U. B. J., a.s., so sídlom Q. č.

XXXX/XXX, XXX XX H., O.: XX XXX XXX, proti žalovanému: S. U., F.. XX.XX.N., C. N., Q..Č.. P. N., Q.
XX I., E., R. T., v konaní o zaplatenie XXX,XX L. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

W. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX,XX eur, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

W. žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať

žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX L. s príslušenstvom a s trovami konania z titulu nároku na
doplatenie neuhradených splátok úveru.

J. návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX N. zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú N. zmluvné podmienky (ďalej len „N.“). H. zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške XXX,XX eur zo strany žalobcu žalovanému. W. sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v XX pravidelných mesačných splátkach po XX,XX eur. W. bol

povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle zmluvy. W. dostal do
omeškania s úhradou svojho záväzku. V zmysle N. bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo
XX.XX.XXXX k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nesplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote XX
dníododoslaniavýzvy.W.evidujevočižalovanémudlhvnasledovnejvýške:istinavovýškeXXX,XXeur,
úrok vo výške XX,XX eur, zosplatnená istina vo výške XXX,XX eur, upomienka II. vo výške XX,XX eur. N.
z omeškania vo výške XX,XX eur bol vyčíslený z čiastky XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

t.j. do dňa vyhotovenia návrhu. W. si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

J. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s. § 115a ods. X O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. X O.s.p., v zmysle ktorého, ak
v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
S. bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX.

R. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:W. ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX N. zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú N. zmluvné podmienky (ďalej len „N.“). H. zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške XXX,XX eur zo strany žalobcu žalovanému. W. sa zaviazal peňažné

prostriedky vrátiť v XX pravidelných mesačných splátkach po XX,XX eur. W. bol povinný splácať úver v
pravidelnýchmesačnýchsplátkachsplatnýchvzmyslezmluvy.W.dostaldoomeškaniasúhradousvojho
záväzku. V zmysle N. bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo XX.XX.XXXX k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
(ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote XX dní od odoslania výzvy. W.

eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina vo výške XXX,XX eur, úrok vo výške XX,XX eur,
zosplatnená istina vo výške XXX,XX eur, upomienka II. vo výške XX,XX eur. N. z omeškania vo výške
XX,XX eur bol vyčíslený z čiastky XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. do dňa vyhotovenia
návrhu. W. si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

Z N. zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predajná cena tovaru bola XXX,XX eur, celková výška

úveru bola XXX,XX eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola XXX,XX eur, počet splátok XX,
mesačná splátka bola XX,XX eur, ročná úroková sadzba bola XX,XX %, S. XX,XX %, priemerná hodnota
S. XX,X %, dátum prvej splátky XX.XX.XXXX, lehota splatnosti XX.XX.XXXX.

H. § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinnom v čase uzavretia zmluvy každý

spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

H. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,, zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

H.§2písm.a)ab)zákonač.XXX/XXXXZ.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

H. § 52 ods. X až X Z. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. K. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospechzmluvnejstrany,ktorájespotrebiteľom.Z.zmluvnédojednaniaalebodohody,ktorýchobsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. C. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. J.
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

H. § 54 ods. X Z. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. J. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

H. § 3 ods. X Z. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

H. § 39 Z. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

H. § 41 Z. zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu

došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

H. § 457 Z. zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.C. mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku
( poctivosť, zneužívanie výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníka občiansko-právnych vzťahov).

Vo svojom rozhodnutí sp.zn. XCdo XXX/XXXX ( Zo súdnej praxe č. XX/XXXX) F. súd SR už uviedol,
že za právny úkon priečiaci sa dobrým mravov v zmysle § 3 ods.X OZ treba považovať úkon, ktorý
je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov
vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. J. právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy
komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu ( nie len osoby vykonávajúce

určité právo, ale aj osoby týmto úkonom dotknutej, s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od
vedomia a vôle ( zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. K. § 3 ods.X OZ nemá vlastnú
priamuplatnosť-upravujeibaspôsobaplikácieainterpretácieustanovení,ktorépriamo upravujúprávne
vzťahy a to na základe všeobecných pravidiel morálnych, tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

N. súd SR v F. z XX.X.XXXX, sp.zn. PL ÚS XX/XX (W. zákonov SR, čiastka XX č. XX/XXXX), ktorým

rozhodol o nesúlade ustanovenia § X3 vyhl.MS SR č. XX/XXXX Zb. s ustanovením § 658 ods.1 OZ,
okrem iného uviedol, že aj keď sú úroky z pôžičky ( § 658 ods.X OZ) predmetom zmluvnej voľnosti medzi
účastníkmi neznamená to, že možno dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. C. o úrokoch musí byť v súlade
s ustanovením § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. W. preto od rozhodnutia súdu, aby v
konkrétnom prípade ustáli, či výška dohodnutých úrokov je alebo nie je v súlade s dobrými mravmi.

N. súdom SR vyslovený názor korešponduje s témou ( používanou predovšetkým právnou vedou a
teóriou),žezásadazmluvnejvoľnostivsúkromnompráveniejeabsolútnaanachádzasvojeobmedzenie
zhľadiskaobsahovejnáplneprávnychúkonov,napr.priaplikáciikorektívovrozporusdobrýmimravmi.K.
zásady zmluvnej voľnosti prostredníctvom uvedených korektívov ako aj zákonnom zákaze nepochybne

prispieva k spoločenskej a právnej akceptácii zásady zmluvnej spravodlivosti v súkromnom práve.

H. ide o primeranosť výšky úrokov z pôžičky - problematika dobrých mravov úzko súvisí s doktrínou a
neprípustnom resp. neprimeranom znevýhodnení založenom právnym úkonom. Q. princíp nadobudol v
modernom práve váhu a význam a slúži určitým obmedzujúcim spôsobom k naplneniu zásady zmluvnej

spravodlivosti.

H. posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho
pohnútky a účel, ktorý sledoval. H. však treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z
praxe peňažných ústavou.

H. ide o úrok z úverovej istiny, súd v danom prípade zistil, že priemerná úroková sadzba z úverov v
období XX/XXXX bola X,XX % ročne, no v zmluve o úvere je uvedená sadzba XX,XX % ročne, čo je
niekoľkokrát vyššie, než bola obvyklá úroková miera. Q. ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na
rozdiel od ustanovení Z. zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Z.

zákonníka, evidentne zhoršujú jeho postavenie a podľa názoru súdu sa priečia dobrým mravom.

F. požadované vysoké úroky sú podľa názoru súd v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. X Z.
zákonníka, preto je zmluva v tejto časti neplatná v zmysle § 39 a § 41 Z. zákonníka.

H., ktoré má odporca vrátiť, preto možno uplatňovať a posudzovať iba na základe bezdôvodného
obohatenia.

H. § 45X ods. 1 Z. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

H. § 451 ods. X Z. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako je majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný vyčerpal úverový limit a boli mu poskytnuté finančné

prostriedky vo výške XXX,XX eur. W. uhradil sumu vo výške XXX,XX eur. J. ho preto zaviazal na
zaplateniesumyvovýškeXXX,XXeur(XXX,XXeur-XXX,XXeur)ztitulubezdôvodnéhoobohatenia.Čo
sa týka nárokov nad túto čiastku, súd tieto nároky zamietol, keďže vyplývali z neplatne uzavretej zmluvy.Zo znenia hlavy XX § 1 N. vyplýva, že v prípade omeškania klienta s úhradou splátky či splátky RÚ
je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť J.
poplatok za upomienku vo výške X eur v prípade prvej upomienky a XX eur v prípade druhej a ďalšej

upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za
upomienku účtovaný. T. ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok za upomienku
účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú v listinnej
podobe. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.

R. z citovaných ustanovení K. vyplýva, že žalobca je oprávnený účtovať žalovanému poplatky za
upomienky iba v prípade ich vyhotovenia a zaslania žalovanému. W. však prostredníctvom žiadnych
listinných dôkazov nepreukázal, že by predmetné upomienky vypracoval v listinnej podobe a následne
žalovanému zaslal. Z toho dôvodu preto súd považuje žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie
upomienky II. vo výške XX,XX eur za nedôvodný.

H. § 5X7 ods. 1 Z. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

H.§517ods.XZ.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

H. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Z. zákonníka
platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba L. centrálnej banky (ďalej len „L.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

H. § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po

XX. januári XXXX.

F. bol žalovaný v omeškaním s plnením, súd ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § X42 ods. 1 Z. súdneho poriadku tak, že priznal
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
a bránenie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. N. vynaložené trovy konania žalobcu
predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 24,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.