Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/282/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315217034
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315217034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: V. X., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka
- L. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XXXX, F. X. B. a otec - T. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. XX, L., o návrhu
matky na zmenu priezviska maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd udeľuje matke L. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XXXX, F. X. B. súhlas na podanie žiadosti o zmenu
priezviska maloletej V. X., Z.. XX.XX.XXXX na príslušnom Matričnom úrade z „X.H. na „..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 10.08.2015 sa matka maloletej V. X. domáhala udelenia
súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej, a to tak, že táto bude niesť priezvisko „..

Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo rodičov maloletej V. bolo rozvedené v roku 2013, pričom od
marca roku 2011 otec maloletú V. nekontaktoval a nestretával sa s ňou, a to napriek tej skutočnosti, že
matku asi trikrát kontaktoval za účelom stretnutia s maloletou, ale vždy to napokon zrušil a s maloletou
sa nestretol. Maloletá z tohto dôvodu svojho biologického otca vôbec nepozná, nemá k nemu vytvorený

žiadny vzťah a po tom, čo matka pri uzavretí manželstva so svojim súčasným manželom prijala jeho
priezvisko, maloletá V. vyjadrila túžbu volať sa rovnako ako matka a jej manžel, ktorého oslovuje „tatino“
a považuje ho za svojho otca, nakoľko spolu majú veľmi dobrý vzťah a on ju považuje za svoje dieťa.
Matka sa snažila s otcom maloletej na zmene priezviska dohodnúť, avšak bezúspešne. Otec si taktiež
neplní k maloletej svoju vyživovaciu povinnosť, z ktorého dôvodu si v súčasnosti aj odpykáva trest
odňatia slobody
38P/282/2015

v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne. Na základe uvedených skutočností mala matka maloletej za to,
že zmena priezviska je v záujme maloletej.

Otec maloletej V. s návrhom maky nesúhlasil z dôvodu, že má záujem, aby sa maloletá i naďalej volala
X.. Ku kontaktom s maloletej V. uviedol, že mu nebolo umožnené sa s ňou stretávať, avšak návrh na
úpravu styku nepodal a ani od rozvodu neurobil nič pre to, aby sa mohol s maloletou stretávať. Je

pravdou, že si k maloletej dlhodobo neplní svoju vyživovaciu povinnosť, z ktorého dôvodu bol odsúdený
na nepodmienečný trest odňatia slobody.Kolízny opatrovník prešetril pomery na strane maloletej V. a vykonal s ňou pohovor, o čom založil
do súdneho spisu písomnú správu. Poukázal na to, že maloletá V. v rámci pohovoru uviedla, že s
biologickým otcom sa nestretáva, on ju nekontaktuje a nemá s ním vytvorený žiadny vzťah. Má veľmi

rada manžela svojej matky, ktorého oslovuje „tatino“ a sama prejavila záujem volať sa tak ako mamina
a tatino, teda „U.“. Uviedla, že s otcom sa stretávať nechce, pretože maminu a ani ju nemal rád a bol
k mamine zlý.

Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 10.08.2015, rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa

28.08.2013, č. k. 4C/30/2011 - 131, sobášnym listom matky maloletej, rodným listom maloletej V.,
písomným súhlasom manžela matky zo dňa 05.08.2015a správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia
pomerov zo dňa 23.02.2016. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

RozsudkomOkresnéhosúduPezinokzodňa28.08.2013,č.k.4C/30/2011-131bolomanželstvorodičov

maloletej rozvedené, ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po
rozvode manželstva bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť.

Matka maloletej uzatvorila dňa 14.06.2015 manželstvo s D. U.. Otec maloletej je rozvedený a okrem

maloletej V. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému K.H. X., Z.. XX.XX.XXXX, s ktorého matkou
E. F. žije v spoločnej domácnosti.

Podľa § 11 ods. 3 písm. a) Zákona o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov žiadosť o zmenu
mena alebo zmenu priezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými zástupcami, ako

spoločnú žiadosť. Ak ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť jeho písomný
súhlas s jeho úradne osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého
žiada iba jeden z jeho rodičov, k žiadosti priloží aj

a) písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným podpisom alebo právoplatné rozhodnutie

súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa súhlas nedal získať.

38P/282/2015 - 31

Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že návrh matky na udelenie súhlasu na podanie
žiadosti o zmenu priezviska maloletej je dôvodný a v záujme maloletej V..

Otec maloletej V. síce s návrhom matky nesúhlasil, avšak nepoprel, že s maloletou nie je v kontakte
niekoľko rokov a neplní si k nej ani vyživovaciu povinnosť z ktorého dôvodu bol i odsúdený na

nepodmienečný trest odňatia slobody. Nadôvažok otec neurobil nič pre to, aby svoj vzťah s maloletou
nadviazal, či obnovil, pričom s ňou bol naposledy v kontakte v marci roku 2011, t. j, v čase, kedy bola
maloletá vo veku 2,5 roka. V súčasnosti je maloletá vo veku 7,5 roka, to znamená, že s otcom nebola v
žiadnom kontakte päť rokov. Na strane matky prišlo za tento čas k nadviazaniu vzťahu s jej súčasným
manželom, ktorého maloletá V. začala prirodzene vnímať ako svojho otca, keďže k nej tak i pristupuje.

Medzi manželom matky a maloletou V. došlo k nadviazaniu a vybudovaniu vzájomného citového vzťahu,
kedy maloletá vníma manžela matky ako svojho otca a tento ju vníma ako svoje dieťa. Za tejto situácie,
ktorá nie je len prechodná, ale naopak dlhotrvajúca, sa maloletá V. prirodzene identifikuje so svojou
matkou ako rodičom a jej manželom, ktorí obaja o ňu javia záujem a starajú sa o ňu a robia tak aj
prostredníctvom priezviska. Priezvisko po otcovi, ako jediné hmatateľné spojenie medzi otcom a dcérou,

neprináša maloletej V. žiadne pozitíva, ktoré by udržiavanie tohto spojenia odôvodňovali. Maloletá V. si je
vedomá, že nesie priezvisko po svojom otcovi, ktorý však o ňu nejaví žiaden záujem a neurobil nič preto,
aby toto spojenie, ktoré je v danom prípade výlučne úradného charakteru, posilnil aj svojim prístupom k
dcére. V súvislosti s uvedenými skutočnosťami nebol zanedbateľný ani názor maloletej V., ktorá uviedla,
že má záujem niesť priezvisko svojej matky a jej manžela, ktorého považuje za svojho otca.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písm. a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže matka maloletej a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto
práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletej podať odvolanie na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa
ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého

smeruje.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
38P/282/2015

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V Bratislave, dňa 08. marca 2016