Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114221443
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114221443.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu: AVE Košice

s.r.o., Jarmočná č. 2, 040 01 Košice, IČO: 36 789 127, zastúpeným JUDr. Rastislav Vranec, advokát,
Mojmírova 13, 900 26 Slovenský Grob, IČO: 30 792 061, proti žalovanému: I electro s.r.o., Medvedzie
129/4, 027 44 Tvrdošín, IČO: 47 151 935, v konaní o zaplatenie 104,28 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 104,28 EUR a 5,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy
104,28 EUR od 24.6.2013 do zaplatenia, sumu 40,- EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania, a to za súdny poplatok vo výške 16,50 EUR

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25. 8. 2014 domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému
uhradiť sumu 104,28 EUR a 5,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 104,28 EUR od 24.6.2013 do
zaplatenia, sumu 40,- EUR ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trovy
konania.

Z výpisov z obchodného registra súd zistil, že pôvodný žalovaný T-POOL s.r.o. so sídlom Zimná 21,
Košice 040 01 zanikol zlúčením so spoločnosťou EZIB s.r.o., so sídlom Ďurgalova 14, Bratislava 831

01, zmenil obchodné meno na RE-SET s.r.o., potom zanikol zlúčením so spoločnosťou optics, so
sídlom Magurská 37, Banská Bystrica 9714 11, táto spoločnosť zanikla zlúčením so spoločnosťou
Gazdaport s.r.o., so sídlom Magurská 37, Banská Bystrica 974 11, a táto spoločnosť zanikla zlúčením
so spoločnosťou I electro s.r.o., so sídlom Medvedzie 129/4, Tvrdošín 027 44.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Pri doručení zásielok žalovanému súd aplikoval ust. § 48 ods. 2 O.s.p., z dôvodu, že žalovaný bol na
adrese sídla uvedenom v obchodnom registri neznámy. Platí teda zákonná fikcia doručenia zásielok
súdu žalovanému.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 2.000,- EUR, od
toho okamihu ide o drobný spor. V danom prípade predmet konania dosiahol výšku 104,28 EUR.

Podľa § 115a ods. 2 O. s p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Za splnenia vyššie uvedených ustanovení súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania
ako drobný spor.V predmetnej právnej veci súd vyhlásil rozhodnutie v súlade s § 156 ods. 3 OSP, podľa ktorého vo
veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
Verejné vyhlásenie rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli Okresného súdu Košice 1 dňa 20. 5.
2016, čím bola dodržaná lehota vyhlásenia rozsudku najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 13. 6. 2016.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca v návrhu uviedol, že na základe objednávky v roku 2013 si žalovaný ako kupujúci odkúpil od
žalobcu ako predávajúceho palety za cenu podľa dohodnutých podmienok uvedených v objednávke.
Predávajúci vystavil a zaslal žalovanému za predaj tovaru faktúru č. 5701305275 vo výške 104,28 EUR
zo dňa 10.6.2013, so splatnosťou dňa 24.6.2013. Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi dlžnú sumu v
lehote splatnosti vyzval ho dňa 14.1.2014 upomienkou na úhradu dlžnej sumy vo výške 104,28 EUR.

Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi dlžnú sumu ani na základe upomienky, právny zástupca žalobcu
ho vyzval predžalobnou upomienkou zo dňa 5.6.2014 na úhradu dlžnej sumy vo výške 104,28 EUR, v
lehote najneskôr do 7 dní od prevzatia výzvy. Žalovaný výzvu neprevzal a zásielka sa vrátila právnemu
zástupcovi žalobcu ako neprevzatá.

Podľa ust. § 369 ods. 1 a 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom k prvému dňa
omeškania, je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi,
ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z
omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda

Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného záväzku zvýšenej o osem

percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Podľa ust. § 369c ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom k prvému dňa
omeškania dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením. Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 EUR jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny za palety z dôvodu neplatenia žalovaným.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca dodal žalovanému palety za
cenu podľa objednávky. Žalovaný faktúru vystavenú žalobcom na výšku 104,28 EUR neuhradil. Žaloba
bola teda podaná dôvodne, súd jej preto vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 104,28

EUR. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v zmysle cit. zák. ust. tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného nahradiť trovy
konania vo výške 16,50 EUR, a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 75,64 EUR podľa zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ( položka 1a sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona ) a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR.NáhradutrovprávnehozastúpeniasúdpriznalpodľavyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRč.655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby
(1. úkon - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane porady s klientom, 2. úkon písomné podanie na súd)

2x (16,60 EUR + 8,04 + 20 % DPH) = 59,14 EUR

Keďže žalobcu, ktorému bola v konaní priznaná náhrada trov, zastupoval právny zástupca, súd uložil
žalovanémupovinnosťzaplatiťnáhradutrovpodľaust.§149ods.1O.s.p.právnemuzástupcovižalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )