Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33CbR/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114228297
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114228297.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti T., T..I..N.., so sídlom Akademika
Hronca 3, Rožňava 048 01, IČO: 36 580 252, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice
I, v odd. Sro, vo vložke číslo 14997/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e b e z l i k v i d á c i e obchodnú spoločnosť SANDLINE, s.r.o., so sídlom Akademika
Hronca 3, Rožňava 048 01, IČO: 36 580 252, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice I,

v odd. Sro, vo vložke číslo 14997/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2015, podal registrový súd podnet na
zrušenieobchodnejspoločnostipodľaustanovenia§68ods.6písm.f)apísm.g)zákonač.513/1991Zb.

Obchodný zákonník ( ďalej len Obchodný zákonník ) z dôvodu, že vyššie uvedená spoločnosť nepodala
návrh na zápis zmeny sídla spoločnosti v obchodnom registri a nemá v zbierke listín uložené účtovné
závierky za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

Na základe vyššie uvedených skutočností tunajší súd uznesením č.k. 33CbR/122/2014-10 zo dňa
02.02.2015, začal konanie o zrušenie vyššie uvedenej spoločnosti.

Súd v zmysle ust. § 68 ods. 8 veta prvá zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej len
Obchodný zákonník ) zisťoval obchodný majetok spoločnosti dožiadaním príslušných orgánov, ako aj
samotnej spoločnosti a zistil nasledovný skutkový stav:

Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach tunajší súd zistil, že obchodná spoločnosť

nie je v evidencii vedená ako vlastník alebo držiteľ motorového vozidla.

LustráciouportáluÚstrednéhoGeodetickéhoakartografickéhoústavuBratislava(ÚGKKSR)vykonanou
tunajším súdom bolo súdom zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

Z oznámenia Daňového úradu Košice bolo súdom zistené, že obchodná spoločnosť nemá voči

daňovému úradu pohľadávky.

Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR tunajší súd zistil, že spoločnosť nemá pohľadávky voči colnej
správe.

Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva SR súd zistil, že spoločnosť nie je zapísaná v registri

ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov a v patentovom registri ako majiteľ/prihlasovateľ
predmetov priemyselných práv.Z oznámenia Okresného súdu Košice I, zbierky listín vyplýva, že spoločnosť založila do zbierky listín
žiadnu účtovnú závierku za roky 2006 a 2013.

Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2013 (ďalej len Obchodných
zákonník), súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z
vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri

mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve

účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

Podľa ust. § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej
osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo

živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo
fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo
miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii
ustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti
alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo

jej časti so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného
registra, živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

Podľa ust. § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka, ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6,
pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie

spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6
písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia
ako 30 dní.

Z uvedeného je zrejmé, že záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred rozhodnutím

o zrušení spoločnosti zvolí postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty na odstránenie
nedostatku, pre ktorý má byť spoločnosť zrušená, je namieste iba vtedy, ak vzhľadom na okolnosti
prípadu možno dôvodne predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený.

Súd uznesením zo dňa 11.05.2015, č.k. 33CbR/122/2014-14 uložil obchodnej spoločnosti povinnosť,

aby odstránila dôvod, pre ktoré začalo konanie o zrušenie spoločnosti a následne oznámila, či bol dôvod
pre zrušenie spoločnosti odstránený, alebo uviedla dôvody, pre ktoré nebolo odstránenie možné, ale
spoločnosť si povinnosť nesplnila.

Následne po vykonaní lustrácie majetku obchodnej spoločnosti, po ktorej mal súd za preukázané,

že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a
odmeny za výkon funkcie likvidátora, bez zbytočného odkladu zabezpečil zverejnenie oznámenia o
začatí konania o zrušení spoločnosti bez likvidácie v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky (ďalej
len Obchodný vestník). Predmetný oznam, bol následne súdom zverejnený v zmysle ust. § 68 ods. 10
Obchodného zákonníka v Obchodnom vestníku č. 141/2015 zo dňa 24.07.2015.

V zmysle ust. § 200e ods. 1 písm. a) v spojení s ods. 2 a ods. 3 O.s.p. je na konanie o zrušení obchodnej
spoločnosti a nariadení jej likvidácie príslušný registrový súd, v ktorého obvode je právnická osoba
zapísaná. Konanie podľa odseku 1 písm. a) až c) a e) možno začať aj bez návrhu, pričom nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, registrový súd rozhoduje uznesením.

Podľa ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorýpostačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

Podľa ust. § 68 ods. 9 veta prvá Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.

Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.12.2013, súd pred vydaním

rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa
vediekonanieozrušeníspoločnostibezlikvidácie;rozhodnutieozrušeníspoločnostibezlikvidáciemôže
súd vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

Podľa Čl. 2 bod 1 a 2 Inštrukcie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25/2009, ktorou sa
upravuje postup pri zverejnení oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti alebo družstva bez

likvidácie (ďalej len inštrukcia č. 25/2009), registrový súd, ktorý začal konanie o zrušenie spoločnosti
alebo družstva podľa ust. § 68 ods .6 Obchodného zákonníka a ktorý má za preukázané, že spoločnosť
alebo družstvo nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a
odmeny za výkon funkcie likvidátora, je povinný bez zbytočného odkladu zabezpečiť zverejnenie
oznámenie v Obchodnom vestníku. Oznámenie je registrový súd povinný vyhotoviť v elektronickej

podobe v aplikácii Súdny manažment.

Podľa ust. § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení výšky
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením výšky
likvidačného majetku alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu odmeny,

patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 eura.

Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
obchodnej spoločnosti SANDLINE, s.r.o., so sídlom Akademika Hronca 3, Rožňava 048 01, IČO: 36 580
252, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo 14997/V, v

zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) a písm. g), v spojení s ust. § 68 ods. 8 a 9 Obchodného zákonníka,
vzhľadom na to, že spoločnosť nemá v zbierke listín uložené žiadne účtovné závierky za roky 2005,
2005 a 2007-2012 a nesídli na adrese uvedenej v obchodnom registri.

Na základe vyššie uvedeného a vzhľadom na to, že obchodná spoločnosť nemá majetok, ktorý by

postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ktorá predstavuje
sumu minimálne vo výške 33,19 EUR, po uplynutí zákonnej lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia
oznámenia v Obchodnom vestníku rozhodol súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a zrušil obchodnú spoločnosť bez likvidácie.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§146ods.1písm.a) O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).