Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6Cb/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213503
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412213503.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, zastúpený JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti odporcovi T. O., Z..
XX.XX.XXXX, B. L.. P. XXX/XX, Ž. Z. O., zastúpený opatrovníčkou jeho dcérou L. O., Z.. XX.XX.XXXX,
B. Q. K. XXX, o zaplatenie 331,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.10.2014 prostredníctvom právnej zástupkyne

žiadal zaviazať odporcu platobným rozkazom na zaplatenie sumy 331,94 € s príslušenstvom, sumy
663,88 € s príslušenstvom z titulu zmluvy o úvere.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 16Rob/884/2012-30 zo dňa 30.10.2012, proti ktorému
podala opatrovníčka odporcu L. O. v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, kde žiadala
návrh zamietnuť, nakoľko jej otec T. O. je posudzovaný na psychiatrii od roku 1990 a rozsudkom
Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 8Ps/1/08-80 zo dňa 30.10.2008 bol obmedzený v spôsobilosti

na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami a majetkom, ktorého
hodnota presahuje 300,- Sk. Zároveň mu bola, ako jeho dcéra ustanovená za opatrovníčku, aby ho
zastupovala pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý.

Na základe podaného odporu právna zástupkyňa navrhovateľa v písomnom podaní zo dňa 17.12.2012
uviedla, že nespochybňujú duševný stav odporcu a sú si vedomí toho, že zmluvy o úvere č. 6372112
a 6371831 sú neplatné z dôvodu nespôsobilosti odporcu na právne úkony. Navrhovateľ je však toho

názoru, že zo strany odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 ods. 1 a 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka, pričom bezdôvodným obohatením je aj majetkový prospech získaný plnením
z neplatného právneho úkonu a keďže v danom prípade došlo k plneniu z neplatnej zmluvy o úvere, je
v zmysle § 457 OZ každý povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 6.11.2014 v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o jeho odročenie z

dôležitého dôvodu, pričom predvolanie na pojednávanie riadne prevzal dňa 22.10.2014, prihliadnuc
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, výsluchom opatrovníka odporcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä zmluvou o úvere zo dňa 30.04.2008 č. 6371831,
zmluvou o úvere zo dňa 29.10.2008 č. 6372112, rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k.

8Ps/1/08-80 zo dňa 30.10.2008, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci :

Na pojednávaní dňa 06.11.2014 opatrovníčka odporcu vzniesla námietku premlčania, pretože podľa
toho, čo je uvedené v návrhu, si otec požičal peniaze ešte v roku 2008, pričom tieto sa stali splatnými

02.01.2009, čiže uplynula už premlčacia doba, aj pri prvej aj pri druhej pôžičke, resp. zmluve o úvere,
preto žiadala žalobu, ako nedôvodnú zamietnuť.

Odporca na pojednávaní uviedol, že bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony len čiastočne, môže
nakladať s peniazmi, ktorých hodnota nepresahuje viac, ako 300,- Sk, preto ho všade zastupuje jeho
dcéra. Taktiež vzniesol námietku premlčania.

Zo zmluvy o úvere č. 6371831 uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 30.04.2008 súd zistil, že
odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 331,94 €, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť zvýšený o príslušný
poplatok 321,32 € spolu vo výške 653,26 € v mesačných splátkach po 54,44 € počnúc dňom 19.05.2008.
Nakoľko si odporca neplnil riadne a včas povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, dlh sa stal splatným

dňa 02.01.2009.

Zo zmluvy o úvere č. 6372112 uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 29.10.2008 súd zistil, že
odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 663,88 €, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť zvýšený o príslušný
poplatok 634,67 € spolu vo výške 1.298,55 € v mesačných splátkach po 108,21 € počnúc dňom

19.05.2008. Nakoľko si odporca neplnil riadne a včas povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, dlh sa
stal splatným dňa 18.02.2009.

V konaní bolo preukázané, že žaloba bola podaná na príslušnom súde v Žiari nad Hronom dňa
01.10.2012.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka, ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 veta prvá OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Premlčanie sa definuje ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania.

Premlčanie je subjektívnym oprávnením dlžníka, aby mohol po uplynutí určitej doby vzniesť proti
uplatneniu práva námietku premlčania. Ak dlžník pred súdom tohto oprávnenia využije a namietne
premlčanie, nemôže súd premlčané právo veriteľovi priznať. K tomuto právnemu účinku premlčania
treba, aby boli splnené dve skutočnosti; márne uplynutie premlčacej doby a vznesenie námietky
premlčania dlžníka na súde. Ak súd zistí, že uplatnený nárok je premlčaný a dlžník vzniesol námietku

premlčania, súd návrh na začatie konania v takomto prípade zamietne bez toho, aby v čase
rozhodovania musela byť preukázaná aj existencia uplatneného právo ( nároku ).Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Súd mal v konaní preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom dve zmluvy o úvere, prvú dňa
30.04.2008, ktorá sa stala splatnou dňa 02.01.2009 a druhú dňa 29.10.2008, ktorá sa stala splatnou
dňa 18.02.2009. S poukazom na ustanovenie § 100 a 101 OZ, dospel súd k záveru, že uplatnené právo
je premlčané, pretože splatnosť žalovanej pohľadávky nastala dňa 02.01.2009 a 18.02.2009, pričom

žaloba bola podaná na súde až dňa 01.10.2012, teda po uplynutí zákonom stanovenej premlčacej
doby. Aj v prípade, že by si navrhovateľ uplatnil nárok z titulu bezdôvodného obohatenia, tak ako to
uviedol vo svojom písomnom podaní zo dňa 17.12.2012, došlo v zmysle § 107 ods. 1 a 2 k premlčaniu
uplatneného nároku, pretože žaloba bola podaná po uplynutí objektívnej premlčacej doby tri roky, keď
k bezdôvodnému obohateniu došlo. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh, ako nedôvodný v celom

rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol síce v konaní úspešný, trovy konania si

neuplatnil, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a odporcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).