Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202082
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015202082.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobkyne: Q. M., bytom D.
XXXX/X, XXX XX C., adresa na doručenie: M. 6, XXX XX K., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava, ulica 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č.
56129-2/2015-Ba zo dňa 29.10. 2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 5629-2/2015-Ba zo dňa 29. 10. 2015 z r
u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Včaspodanoužalobounatunajšomsúdedňa14.12.2015sažalobcadomáhalabysúdzrušilrozhodnutie
žalovanej č. 56 129-2/2015-Ba zo dňa 29.10.2015, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila

rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700 0215026615-GC04/15 zo dňa 28.05.2015,
ktorým predpísala žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie január 2004 až
december 2008 penále v sume 1.645,81 eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na poistenie v
nezamestnanosti vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného
a príspevkov odo dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici.
Sociálna poisťovňa sa vo svojom rozhodnutí oprela o dôvody, ktoré nie sú pravdivé a nie sú v súlade
so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi a absentuje aj povinnosť, že musí vychádzať zo spoľahlivo

zisteného stavu.
Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia je príloha prehľadná tabuľka, z ktorej vyplýva, že ku dňu
21.12.2009 dlžné poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za
celé obdobie pred 01.01.2010 bolo žalobcom v plnej výške zaplatené.
Rozhodnutie správneho orgánu vychádza teda z nespoľahlivo zisteného stavu veci, opiera sa o dôvody,
ktoréniesúpravdivé,keďsámakoneoddeliteľnúsúčasťrozhodnutiapredložilprílohuprehľadnútabuľku,
z ktorej vyplýva, že ku dňu 21.12.2009 dlžné poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie

podľa osobitného predpisu za celé obdobie pred 01.01.2010 bolo žalobcom v plnej výške zaplatené.
Vzhľadom na existenciu ust. § 293bl ods. 1 zák. č. 43/2004 Z.z., keď sociálna poisťovňa nepredpíše
penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a príspevky
na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 01.01.2010 zaplatené
najneskôr do 30.04.2010 a ustanovenia § 240 ods. 2 zák. č. 43/2004 Z.z. podľa ktorého za kontrolované
obdobie Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako
100,- Sk a na skutočnosť, že žalobcovi nebola známa žiadna dlžná suma javí sa rozhodnutie žalovanej,

ktorým ak odvolací orgán odvolanie žalobcu zamietol a potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa nedôvodné v rozpore so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi a vychádza z nespoľahlivo
zisteného skutkového stavu.Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej a vec jej vrátil
na ďalšie konanie.

Žalovanávosvojompísomnomvyjadrení,ktorébolosúdudoručenédňa17.03.2016uviedla,ževzmysle
príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistené v znení neskorších predpisov ako
aj zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene doplnení niektorých zákonov
je každá povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná
osoba povinná platiť poistné a príspevky včas a v správnej sume. Ak samostatne zárobkovo činná osoba

neodvediepoistnéapríspevkyvsúladesuvedenýmizákonmivčasavsprávnejsumesociálnapoisťovňa
je povinná na základe § 240 ods. 1 cit. zákona predpísať penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov odo dňa keď bola dlžná suma poukázaná na
účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici.
Keďže žalobca ako povinne poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná
osoba preukázateľne poistné za obdobie 2014 až 2008 nezaplatil v súlade s § 143 ods. 1 zák. č.

461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. bola poisťovňa povinná
penále predpísať.
Základnou podmienkou pre odpustenie povinnosti zaplatiť penále je uhradenie všetkých dlžných súm
poistného a príspevkov za obdobie pred 01.01.2010 najneskôr do 31.04.2010.
Žalovaná poukázala na spoločnú správu výboru Národnej rady SR zo dňa 01.12.2009 k navrhovanej

úprave zákonu, kde sa okrem iného uvádza, že navrhovaná právna úprava má všeobecný charakter,
to znamená, že jej účelom je aby sa vzťahovala na penále viažuce sa na všetky dlžné sumy poistného
a príspevkov, ktoré neboli zaplatené od roku 1993 vrátane penále, ktoré malo byť alebo mohlo
byť odpustené. Podmienkou na odpustenie penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a
príspevkov za celé obdobie poistenia pred 01.01.2010. V tejto súvislosti žalovaná poukázala na nález

Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 71/2013-36 k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno
pristupovať len z hľadiska textu zákona a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a
určitý ale predovšetkým podľa zmyslov a účelov zákona.
Ak by sociálna poisťovňa posudzovala zaplatenie poistného len za obdobie na ktoré sa konkrétne
penále viaže bolo by to pre niektoré povinné subjekty neprimerane výhodné a sociálna poisťovňa

nedosiahlaabydlžnícizaplatilivšetkysvojezáväzky,pretožezaplatenievšetkýchdlžnýchsúmpoistného
a príspevkov by sa v konečnom dôsledku vôbec neskúmalo.
Ďalej žalovaná poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/29/2013 zo dňa 28.05.2014,
ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/94/11 zo dňa 21.02.2013 ako aj na
rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/51/2014 zo dňa 26.05.2015 ako aj na ďalšie rozhodnutia

krajských súdov.
Žalobkyňa má zato, že žalobca nesplnil podmienky na odpustenie povinnosti zaplatiť predpísané penále
podľa § 293bl zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 572/2009 Z.z. z dôvodu, že do 30.04.2010
nezaplatil príspevok na poistenie v nezamestnanosti za období júl 2003. Na uvedené nemá vplyv ani
tá skutočnosť, že predmetná pohľadávka bola odpísaná. Odpísanie pohľadávky podľa § 150 zákona

č. 461/2003 Z.z. z dôvodu, že je nevymáhateľná nemá za následok zánik pohľadávky. Pohľadávka
sociálnej poisťovne zaniká len v tom prípade, ak bola odpísaná podľa § 151 ods. 2 cit. zákona. Na
základe uvedených skutočností žalovaná žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)

preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj jej
predchádzajúci postup nebol v súlade so zákonom a preto žaloba je dôvodná.

Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že správny orgán prvého stupňa

rozhodnutím č. 700-0215026615-GC04/15 zo dňa 28.05.2015 predpísala žalobcovi penále v sume
1.645,81 eur za obdobie január, február 2004, apríl 2004, jún 2004, september až december 2004, za
celý rok 2005, za rok 2006, za rok 2007, za január až jún 2008, august až december 2008 vypočítané
z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na
starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity

vovýške0,05%zdlžnejsumyzakaždýdeňomeškaniaododňasplatnostipoistnéhoapríspevkovdodňa
keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici. Súčasťou rozhodnutia
je príloha, z ktorej vyplývajú skutočnosti uvedené v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu.
Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie dňa 19.06.2015, v ktorom namietal nezákonnosťpredpísaného penále a poukázal na ust. § 293bl ods. 1 zákona. Č. 43/2004 Z.z.. O odvolaní žalobcu
rozhodla sociálna poisťovňa - ústredie rozhodnutím č. 56129-2/2015-Ba zo dňa 29.10.2015, ktorým
zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 28.05.2015

ako vecne správne.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.

najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd
preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna
činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc
stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané
náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej, vrátane
postupu správnych orgánov v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu a zistiť, či uvedené
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom č. 461/2003 Z.z.

Podľa § 27 ods. 3 zákona č. 43/2004 Z.z., fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť
príspevky, sú povinní príspevky odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 27 ods. 3 zákona č. 43/2004 Z.z., príspevky sa platia na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej
pokladnici podľa odseku 1 za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 141 ods. 1 zákona, fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné
poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 143 ods. 2 zákona, poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený

na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre
jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je splatné v deň poslednej
výplaty príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený, poistné je
splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak
deň splatnosti poistného pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné je splatné v najbližší

nasledujúci pracovný deň. Rovnaká lehota splatnosti je určená aj pre príspevky, ktoré platí a odvádza
zamestnávateľ.

Podľa § 142 ods. 1 zákona, poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za
kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 240 ods. 1 v znení zák. č. 43/2004 Z.z. ( v znení účinného od 01.01.2005) fyzickým osobám a
právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré
neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas
alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy

za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie
do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v
hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 240 ods. 2 zákona, predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu

poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa
penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura.

Podľa § 293ap zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z., Sociálna poisťovňa odpustí povinnosť zaplatiť
penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa

osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2007, ak fyzická osoba alebo právnická osoba
povinná odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie toto dlžné poistné a tieto dlžné
príspevky na starobné dôchodkové sporenie zaplatí najneskôr do 31. januára 2008.Podľa § 293bl ods. 1 zákona v znení zákona č. 572/2009 Z.z., Sociálna poisťovňa nepredpíše penále
alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na
starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené

najneskôr do 30. apríla 2010.

Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy
piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie, si zadovážil
dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie

bolo v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti,
teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť
rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu
napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho
orgánunamietanévžalobeato,čiuvedenéprocesnépochybeniejetakouvadoukonaniapredsprávnym
orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia ( § 250i ods. 3 O.s.p.).

Súd mal za preukázané, že rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa 28.05.2015, ktoré
bolo potvrdené žalovanou rozhodnutím zo dňa 29.10.2015 bolo žalobcovi predpísané penále za obdobie
roku 2004 až 2008 pretože žalobca nesplnil podmienku na odpustenie povinnosti zaplatiť penále v
zmysle ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 v znení zákona č. 572/2009 Z.z. vo výške 1645,81 eur.

Hlavným žalobným dôvodom bola skutočnosť, či žalobca splnil podmienku ustanovenú v § 293bl zákona
č. 461/2003 v znení zákona č. 572/2009 Z.z. Vo vzťahu k tejto námietke je potrebné uviesť, že žalobca
oneskorene odviedol poistné a príspevky za vyššie uvedené obdobia a táto skutočnosť nie je medzi
účastníkmi konania sporná. Sporné je, či zaplatil všetky dlžné sumy do 30.04.2010.

Konajúci súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj administratívneho spisu žalovanej dospel
k záveru, že žalobca splnil podmienku uvedenú v ust. § 293bl zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.
572/2009 Z.z., v ktorom sa uvádza, že sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť
zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dĺžne poistné a dĺžne príspevky na starobné a dôchodkové

sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie 01.01.2010 zaplatené najneskôr do 30.04.2010.
Dôvodom trvania žalovanej na zaplatenie penále bolo, že žalobca nezaplatil príspevok na poistné v
nezamestnanosti za mesiac júl 2003 vo výške 1,74 eur.
Súd zistil z administratívneho spisu z tabuľky, ktorá je zároveň súčasťou rozhodnutia správneho orgánu
prvého stupňa zo dňa 28.05.2015, že pohľadávka vo výške 1,74 eur za mesiac júl 2003 bola sociálnou

poisťovňou odpísaná, čo potvrdila aj žalovaná vo vyjadrení k žalobe. Žalovaná zároveň uviedla, že ak
aj bola pohľadávka odpísaná z dôvodu, že je nevymáhateľná nemá to za následok zánik pohľadávky.
Tým, že sociálna poisťovňa oznámila žalobcovi, že pohľadávka je odpísaná z dôvodu jej
nevymožiteľnosti žalobca mal zato, že všetky pozdĺžnosti voči sociálnej poisťovne uhradil v lehote do
30.04.2010.

V tejto súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR II ÚS 50/01 zo dňa 11.10.2001, ktorý v
bode 1 konštatuje, že v situácii, keď ustanovenie právneho predpisu dovoľuje dvojaký výklad (jeden
ústavne súladným a druhý ústavne nesúladným spôsobom), má prioritu jeho výklad ústavne súladným
spôsobom. Pre súdy táto povinnosť vyplýva celkom jednoznačne z čl. 144 ods. 1 v spojení s § 152 ods.

4 Ústavy SR a táto povinnosť súdu zodpovedá ústavne garantovanému právo na súdnu ochranu podľa
čl. 46 Ústavy SR. Súd poukazuje na princíp legality štátnej moci (čl. 2 ods. 2 Ústavy SR) a viazanosť
štátnych orgánov a zákonmi SR a skutočnosť, že štátne orgány nie sú oprávnené konať, ak ich nato
nesplnomocňuje zákon a sú povinné konať iba spôsobom, ktoré stanovil zákon. Výklad zákona (§ 293bl
ods. 1) ako ho vyložil žalovaný a prvostupňový správny orgán nie je ústavne konformný.

Žalovaná odpísala pohľadávku žalobcu v zmysle ust. § 150 zákona č. 461/2003 Z.z. - sociálna poisťovňa
môže pohľadávku odpísať z vlastného podnetu, ak je nevymáhateľná.

Podľa ust. § 151 ods. 4 vyššie uvedeného ustanovenia, odpísaním pohľadávky podľa ods. 2 pohľadávka

zaniká.
Podľa ust. § 151 ods. 5 ustanovenia § 150 ods. 2 platí rovnako.Podľa § 150 ods. 2 o odpísaní pohľadávky podľa ods. 1 vydá sociálna poisťovňa rozhodnutie, ktoré sa
fyzickej osobe alebo právnickej osobe uvedenej v § 149 ods. 5 nedoručuje a je právoplatné odo dňa
jeho vydania.

Žalobcovi bola pohľadávka odpísaná sociálnou poisťovňou podľa us. § 150 ods. 1, keďže pohľadávka
bola nevymáhateľná a podľa § 150 ods. 2 rozhodnutie o odpísaní bolo právoplatné dňom vydania. Podľa
ust. § 151 ods. 5 ustanovenie § 150 ods. 2 platí rovnako to znamená, že pohľadávka odpísaniu zaniká.

Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej ako aj
správneho orgánu prvého stupňa bolo potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec
vrátiť žalovanej na ďalšie konanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že hoci bol žalobca vo veci úspešný
náhradutrovmunepriznalnakoľkonebolvovecizastúpenýadvokátom.Vspisesanenachádzapísomne

udelenie plnomocenstva právnemu zástupcovi a ani nebolo preukázané, že ho v danej veci advokát
zastupoval.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.