Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. júl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205841
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616205841.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu Z. X H..

D.., G. G.S. Z., G. XXX, XXXXXX, R. Y., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej S. Q., T.. XX. X. XXXX, H.I. I. XX, G.
T.Á. D. v konaní o zaplatenie 819,07 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom dožadoval zaplatenia istiny 891,07 eur, vyčísleného úroku z omeškania
vo výške 17,34 eur, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 819,07 eur od 5.4.2016 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
bola dňa 18.4.2012 uzavretá Úverová zmluva č. 4204070287, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 1.500 eur zo strany predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 60 mesačných splátkach po 49,59 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku. Listom zo dňa 14.12.2015 bol žalovaný vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná
suma pozostáva z istiny vo výške 68,01 eur, zmluvného úroku vo výške 61,48 eur, zosplatnenej istiny
640,68 eur, upomienky II. vo výške 48 eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 0,90 eur. Dlh

tak spolu predstavuje 819,07 eur.
2. K návrhu pripojil úverovou zmluvu, úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
oznámenie o postúpení pohľadávky, poštový podací hárok, výpis čerpania, splátok a úhrad. Tieto listiny
sa v spise nachádzajú na č.l. 19-37.

3. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili.
Doručenie predvolania mal súd však riadne preukázané, lehota na prípravu pojednávania bola

zachovaná, a preto súd poukazujúc na § 178 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu.

4. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že zo žalobou nesúhlasí. Potvrdil však, že s
právnym predchodcom žalobcu uzatváral zmluvu o úvere, na základe ktorej mu tento poskytol sumu
1.500 eur a na tomto spotrebiteľskom úvere už zaplatil celkovo sumu 2.088,56 eur.

5. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že dňa 18.4.2012 bola medzi účastníkmi konania uzavretá
Úverová zmluva č. 4204070287. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu poskytol
žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60 mesačných
splátkach po 49,59 eur bez uvedenia termínu splatnosti splátok. V zmluve je uvedená len lehotasplatnosti úveru 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Ročná
percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške od 30,3 % do 31,8
%, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 26,13 % a ročná úroková sadzba 26,9 %. Celková

čiastka splatná spotrebiteľom je v zmluve uvedená vo výške vo výške 2.799 eur.

6. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 900 eur bol žalovanému
poskytnutý dňa 27.4.2012. Žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu 2.088,56 eur. Dlh na úvere podľa
výpisu predstavuje sumu 836,41 eur z čoho je 68,01 eur istina, 61,48 eur úrok, 48 eur poplatky za

upomienky, zosplatnená istina 640,68 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky 0,90 eur a 17,34 eur
úrok z omeškania.

7. Listom zo dňa 9.3.2016 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu,
že žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovaného predstavovala
sumu 831,72 eur a na jej úhradu bol žalovaný vyzvaný v lehote do 7 dní odo dňa odoslania výzvy.

8. V zmysle § 179 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd za nesporné skutočnosti považoval to, že
medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere na celkovú výšku úveru 1.500
eur a tiež, že žalovaný z tejto sumy zaplatil v splátkach 2.088,56 eur.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa
18.4.2012 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejmé aj v prejednávanej veci. V
konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca

v podanom návrhu na začatie konania. Na základe predloženej úverovej zmluvy bol právnym
predchodcom žalobcu žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi v 60 mesačných splátkach po 49,59 eur.

10. Po preskúmaní predmetnej zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie

citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f)
a k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny,

úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky a nie je
z nej zrejmé, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových
zmluvných podmienkach, v § 1 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých
splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné

sankcie (ďalej iba „splátka“). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a
priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Uvedená informácia je pritom
významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého
úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol
schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 18.4.2012 neobsahuje
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, údaj
o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a navyše aj obsahuje nesprávny údaj o celkovej
výške úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 písm.

b/ uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

12.Nazákladeuvedenýchskutočnostímásúdzato,ženávrhžalobcuniejeopodstatnený.Vkonaníbolo
totiž preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 2.088,56 eur, pričom úver bol reálne poskytnutý vovýške 1.500 eur, a keďže súd považoval v zmysle vyššie uvedeného úver za bezúročný a bez poplatkov,
súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., nakoľko
žalobca nemal úspech v spore a žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.