Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9T/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010460
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Golian PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010460.3

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave I, samosudcom JUDr. Jánom Golianom, PhD., podľa § 353 ods. 1 Tr. por. dňa

24. 08. 2016 v Bratislave, v trestnej veci obvineného U.. Y.Š. F., pre prečin výtržníctva, podľa § 364 ods.
1, písm. e), Tr. Zák., takto

r o z h o d o l
obvinený

Y. F., narodený XX. XX. XXXX,

trvale bytom Bratislava, Z. XX

r o z h o d o l :

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

1) dňa 20. 03. 2016 v čase okolo 10,50 hod. v Bratislave, na rohu ulíc Radlinského a Vazovova, na
chodníku pred budovou Rímskokatolíckej cirkvi farnosti Bratislava - Blumentál, so sídlom Vazovova č.
8, sa dopustil hrubej neslušnosti tým, že na mieste verejnosti prístupnom pristúpil spredu k poškodenej
U.. L. U., kráčajúcej naproti obvinenému a to až na vzdialenosť 30 cm a oblial jej pravú časť kabátu,

ktorý mala poškodená na sebe neznámou tekutinou bledo žltej farby bez zápachu, pričom po tomto
útoku obvinený z miesta ušiel smerom k Jazykovej škole, so sídlom Vazovova 14, Bratislava, kde sa
poškodenej z dohľadu stratil, čím uvedeným konaním vyvolal u poškodenej U.. L. U., bytom U. XXX/X,
Y., pohoršenie a spôsobil jej zničením zvrškov oblečenia škodu, ktorá nedosahuje výšku škody malej

2) dňa 20. 03.2016 v čase okolo 15,45 hod. v Bratislave, na chodníku, ktorý sa nachádza po pri
Farnosti Rímskokatolíckej cirkvi farnosti Blumentál, sa dopustil hrubej neslušnosti tým, že na mieste
verejnosti prístupnom pristúpil spredu k poškodenej U.. M.O. P., kráčajúcej naproti obvinenému a to až

na vzdialenosť 6 cm a oblial jej ľavú nohu neznámou tekutinou bez zápachu, pričom po tomto útoku
obvinený z miesta ušiel smerom k Staromestskej knižnici, po pri detskom ihrisku do prechodu na Krížnu
ulicu v Bratislave, kde sa poškodenej z dohľadu stratil, čím uvedeným konaním vyvolal u poškodenej
U.. M. P., bytom Y. XXXX/XX, Ľ., pohoršenie a spôsobil jej zničením zvrškov oblečenia škodu, ktorá
nedosahuje výšku škody malej

3) dňa 20.03.2016 v čase okolo 13,55 hod. v Bratislave sa dopustil hrubej neslušnosti a to tak, že na

mieste verejnosti prístupnom na zastávke MHD- Zochova, pri stánku s predajom pečiva - fornety pristúpil
zozadu k tam stojacej poškodenej M. M., nar. XX.XX.XXXX
a omočil ju zo zadnej strany na pravé stehno nohy, pričom po tomto útoku obvinený z miesta ušiel
smerom po Zochovej ulici na ulicu Podjavorinskej, kde sa poškodenej z dohľadu stratil

4) dňa 30.01.2016 v čase okolo 04,20 h. v Bratislave na križovatke ulíc Záhradnícka a Šoltésovej, sa

dopustil hrubej neslušnosti a to tak, že na mieste verejnosti prístupnom pristúpil zozadu k poškodenej,
ktorá kráčala po chodníku, chytil ju ľavou rukou za ľavou bok, čím jej znemožnil pohyb a pravou rukoujej potrel tvár a vlasy neznámou hnedou látkou zápachom pripomínajúcu výkaly, pričom poškodená sa
pokúsila o útek, ale obvinený ju pevne tvárou v tvár zovrel do náručia so slovami ,,pobozkaj ma“, a
následne sa svojimi ústami poobtieral o ľavé líce poškodenej, pričom po tomto útoku obvinený z miesta

ušiel po Záhradníckej ulici smerom na Americké námestie, kde sa poškodenej z dohľadu stratil, čím
uvedeným konaním vyvolal u M. M., trvale bytom Z. XXX pohoršenie, spôsobil jej zničením zvrškov
oblečenia škodu, ktorá nedosahuje výšku škody malej a poškodenej nespôsobil žiadne zranenia

5) dňa 10.03.2016 v čase okolo 19,45 h v Bratislave na chodníku pri križovatke Vajnorská - Tomášikova

ulica, pri semafore, kde je oplotenie Kuchajdy, bez akéhokoľvek predchádzajúceho slovného kontaktu
pribehol zozadu k poškodenej, pričom ju ľavou rukou chytil okolo pásu a druhou rukou jej začal roztierať
výkaly v rozkroku a na zadok, čím sa týmto svojim konaním fyzicky dopustil na mieste verejnosti
prístupnom hrubej neslušnosti tým, že vyvolal verejné pohoršenie vykonávaním patologickej sexuálnej
praktiky a poškodenej U.. F.E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., B.C. XXXX/X spôsobil psychickú ujmu

6) 15.03.2016 v čase okolo 21,25 h v Bratislave na Prievozskej ulici, na zastávke MHD s názvom
Novohradská, na mieste verejnosti prístupnom pristúpil od chrbta poškodenej L. F., ktorá čakala na
zastávke na spoj č. 70 smerujúci do Podunajských Biskupíc, následne si rozopol nohavice a vykonal
sexuálny exhibicionizmus tým, že vytiahol z nohavíc pohlavný úd a vymočil sa na zadnú časť stehna
poškodenej, pričom jej omočil odev a topánku, čím takto na mieste verejnosti prístupnom u poškodenej

L. F. vzbudil verejné pohoršenie

7) dňa 18.03.2016 v čase okolo 21,00 hod. v Bratislave - Dúbravke počas cestovania v električke číslo
5 v smere do Karlovej Vsi vykonával masturbáciu, pričom na zastávke ,,Dolné Krčace“ pri Juvente sa
postavil oproti poškodenej O. Č.W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, F.R. XX, ktorá sedela v druhom

vozni v zadnej časti električky na poslednom sedadle vľavo a ejakuloval na kabelku poškodenej, ktorou
sa poškodená snažila pred obvineným Y. F. zakryť a následne z električky vystúpil

8) dňa 26.01.2016 v čase o 21,10 hod. v Bratislave na Račianskej ulici na zastávke autobusu Pekná
cesta smer Pezinok pristúpil odzadu k poškodenej Y. F.M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. H. Č.. XX, P.,

ktorá tam v tom čase stála sama a bez akéhokoľvek oslovenia, alebo komunikácie s ňou sa jej vymočil
na ľavú nohu, po čom z miesta činu utiekol na neznáme miesto

9) dňa 20.03.2016 v čase okolo 10,20 hod. v Bratislave na Špitálskej ul. č. 4 v blízkosti Patio Hostela
sa dopustil hrubej neslušnosti tým, že na mieste verejnosti prístupnom pristúpil spredu k poškodenej

E. V. kráčajúcej naproti a to až na vzdialenosť 10 cm, následne vytiahol svoj pohlavný úd a poškodenú
omočil na čierne nohavice a to v oblasti stehna, ktoré mala v tom čase poškodená oblečené na sebe,
pričom po tomto útoku pokračoval v chôdzi ďalej presne nezisteným smerom, čím uvedeným konaním
vyvolal u poškodenej

E. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. N. XXX, D.. O. pohoršenie a spôsobil jej zničením zvrškov
oblečenia škodu, ktorá nedosahuje výšku škody malej

10) dňa 29.01.2016 v čase okolo 19,45 hod. v Bratislave na Radlinského ul. č. 4 pred prevádzkou
s názvom ,,La Vie En Rose“ sa dopustil hrubej neslušnosti tým, že na mieste verejnosti prístupnom

pristúpil spredu k poškodenej kráčajúcej naproti a to až na vzdialenosť 20 - 30 cm a po tomto ju oblial
na pravej nohe neznámou tekutinou zápachom pripomínajúcu moč, pričom po tomto útoku páchateľ z
miesta ušiel smerom ku kostolu na Floriánskom námestí v Bratislave, kde sa poškodenej z dohľadu
stratil, čím uvedeným konaním vyvolal u poškodenej U.. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, X.
XX pohoršenie a spôsobil jej zničením zvrškov oblečenia škodu, ktorá nedosahuje výšku škody malej,

11) dňa 24.10.2015 v čase okolo 17,00 hod. v Bratislave pred videopožičovňou ,,OSCAR DVD“ za
vyhradenými parkovacími boxmi patriacimi videopožičovni v smere do mesta, na Šancovej ul. číslo 40
sa dopustil hrubej neslušnosti tým, že na mieste verejnosti prístupnom pristúpil spredu k poškodenej U..
V. T. a oblial jej telo v oblasti panvy, ľavého stehna a oblasť úst neznámou tekutinou bez zápachu, pričom

po tomto útoku páchateľ rýchlym krokom prešiel na chodník nachádzajúci sa pred videopožičovňou ,,
OSCAR DVD“, kde sa poškodenej stratil z dohľadu a z miesta ušiel na neznáme miesto, čím uvedeným
konanímvyvolalupoškodenejU..V.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomBratislava,Š.XXpohoršenieaspôsobil
jej poškodením zvrškov oblečenia škodu, ktorá nedosahuje výšku škody malejt e d a

v bode 1) - 11) obžaloby

sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým,
že vyvolával verejné pohoršenie vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu alebo iných patologických
sexuálnych praktík,
č í m s p á c h a l

v bode 1) - 11) obžaloby
pokračovací prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. e) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. v spojitosti s § 36 písm. l), Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák.,
na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b) Tr. zák s poukazom na § 74 ods. 1 Tr. zák. súd ukladá obvinenému ochranné
psychiatricko - sexuologické liečenie ambulantnou formou.

Podľa §288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú E. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. N. XXX s nárokom
na nároku škody odkazuje na civilný proces.

Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a

aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca
viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak
prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane

právoplatným a vykonateľným podľa § 356.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.

(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.

Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.

(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste.

(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak
- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor

podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.