Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514207138
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514207138.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ErikouTrtalovouvprávnejvecinavrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol. s r.o., IČO 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi:
F. Q., A.. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom P. D. XXX, o zaplatenie 199,20 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh v celom rozsahu zamieta.

II. Odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 24.07.2014 domáhal od odporcu zaplatenia

istiny vo výške XXX,XX B. spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od
28.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení:
Č.. Y. T. XX.XX.XXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať navrhovateľom poskytované
telekomunikačné služby. Zároveň na základe dodatku k zmluve o pripojení Č.. Y. odpredal odporcovi
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia HTC Desire C black za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 204,-Eur. Uviedol, že navrhovateľ v dodatku

k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej odporcovi pri predaji
mobilného telefónu/koncového zariadenia, Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/koncového zariadenia odporcovi poskytnutá. Navrhovateľ
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Navrhovateľ má
za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v
minulosti vyhodnotili zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že odporca riadne

a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 02/2013 do 04/2013 porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve Č.. Y. časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je
povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 204,-Eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku
zodňa13.06.2013oznámilodporcovisumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceavýškuzmluvnej
pokuty, vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku reagoval úhradou
pohľadávky za neuhradené služby vo výške 109,11 Eur a čiastočnou úhradou zmluvnej pokuty vo výške
4,80 Eur. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými

podmienkami článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. 28.06.2013.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti odporcu, navrhovateľa a
právneho zástupcu navrhovateľa, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnil písomne s tým, že oprávnenosť

navrhovateľom uplatňovaného nároku bol dostatočne preukázaný predloženými listinnými dôkazmi a
vyjadril súhlas, aby súd rozhodol bez prítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Odporca
nepožiadal o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímnávrhuapísomnéhovyjadreniaodporkyne,zmluvouopripojení

č. Y. v spojení s dodatkom vrátane príloh, pokusu o pokonávku v spojení s doručenkou, faktúr Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, a to dňa 22.10.2012 č. Y., ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len Všeobecné
podmienky). Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal za ne riadne platiť.

Z dodatku zmluvy o pripojení č. Y. N. T. XX.XX.XXXX vyplýva, že si odporca u navrhovateľa objednal
službu pod názvom Maximum 2, v dôsledku čoho mu navrhovateľ odpredal HTC Desire C black za
kúpnu cenu 1,-Eur za podmienky doby viazanosti na 24 mesiacov so zmluvnou pokutou - „ak Účastník
počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia

Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo
Dodatkupred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku
alebo Zmluvy) je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 204,-Eur, pričom pokiaľ
k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti

(ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie
uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby
viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej

zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol“.

Na základe predmetnej zmluvy o pripojení vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrami č. XXXXXXXXXX,

Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, poplatky za poskytnuté služby za obdobie od
februára 2013 do apríla 2013 v sume 109,11 Eur, ktoré odporca zaplatil na základe doručeného pokusu o
pokonávku, a preto náhrada za poskytnuté služby nie je predmetom konania. Súčasne čiastočne uhradil
zmluvnúpokutuvovýške4,80Eur,apretonavrhovateľzotrvalnapodanomnávrhunazaplateniezvyšnej
časti zmluvnej pokuty vo výške 199,20 Eur.

Navrhovateľ si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom nárok odvodzuje zo
zmluvy o pripojení zo dňa 22.10.2012 v spojení s dodatkom zo dňa 22.10.2012 z dôvodu porušenia
zmluvných povinností zo strany odporcu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o pripojení účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Čo sa týka nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty súd posudzoval charakter zmluvy a

spôsob a okolnosti uzatvorenia časti zmluvy týkajúcej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je zmluvou
určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k
porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzal, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi
alebo dlžníkovi žiadna škoda nevznikla

Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o pripojení v spojení s dodatkom je
nevyhnutné posudzovať podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o pripojení v
spojení s dodatkom ako spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky.

Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi a jej dodatku vyplýva, že text zmluvy a dodatku bol

vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov. Zmluva bola pripravená
vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy a jej
dodatkov sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa, objednanú službu a poskytnuté koncové
zariadenie. Odporca ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými
ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednania

obsiahnuté v uvedených zmluvách a ich dodatkoch, preto s poukazom na citované ustanovenie § 53
ods. 2 Občianskeho zákonníka i čl. 3 bod 2 Smernice 93/13/EHS, nemožno považovať za individuálne
dojednané. Je nesporné, že odporca ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah
vopred dodávateľom navrhnutých a v predloženej zmluve fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej
pokute, dodávateľ pripustil iba možnosť modifikácie pre prípad porušenia v druhej časti doby viazanosti,

teda 6 mesiacov pred ukončením doby viazanosti. Preto súd poukazuje na pôvodné znenie ustanovenia
dodatku, v ktorom bola dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón, ktoré v inom súdnom
konaní (rozsudok Krajského súdu Prešov X.. N.. XCo/XX/XXXX N. T. XX.XX.XXXX) bolo vyhlásené
za neprijateľnú podmienku a navrhovateľ ako dodávateľ služby je povinný zdržať sa jej používania.
Predmetná zmluvná pokuta mala pritom funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia

zmluvy, ktorá by navrhovateľovi mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti zo zmluvy
(poskytnúť odporcovi mobilný telefón za akciovú cenu) splní a odporca si svoje základné povinnosti
zo zmluvy (zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a včas a riadne uhrádzať svoje splatné
záväzky) nesplní. „Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením
povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je

podmienené vykonaným žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo
prerušením, či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3
písmena c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška
presahujevýškudohodnutejzmluvnejpokuty.ZmluvnúpokutupodľatohtočlánkubudeÚčastníkpovinnýzaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti.
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa
doručenia výzvy Podniku Účastníkovi“.

Odporca teda mohol iba zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak i dodávateľom
nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej
pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle citovaného § 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka (i čl. 3 bod 2 Smernice 93/13/EHS), bolo na navrhovateľovi ako dodávateľovi. Navrhovateľ,

ale v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, a preto bolo nevyhnutné v súlade
s ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka predmetnú zmluvnú podmienku považovať za
nie individuálne dojednanú. Podstatnou okolnosťou je, že v spotrebiteľskej zmluve uzatvorenej medzi
účastníkmi zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty bola navrhnutá vopred navrhovateľom,
a to len jednostranne, pretože zmluvnou pokutou je sankcionovaný pre porušenie len spotrebiteľ. I
keď spotrebiteľ mal pravdepodobne možnosť oboznámiť sa so znením zmluvnej pokuty pred podpisom

zmluvy, nemohol a nebol schopný ovplyvniť podstatu tejto podmienky, resp. jej obsah a dosiahnuť
dojednanie nižšej zmluvnej pokuty, príp. aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok,
príp. aby nebola dojednaná vôbec. S poukazom na skutočnosť, že dohoda o zmluvnej pokute nebola
individuálne dohodnutá, súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Vzhľadom na to, že súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu, mal odporca v konaní
plný úspech, a teda mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. proti navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov
konania. Keďže odporca si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stavi) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.