Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314010151
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5314010151.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr.
Vladimíra Sučika a JUDr. Pavla Polku na neverejnom zasadnutí konanom 14. mája 2015 prejednal
sťažnosť odsúdeného A. U., podanú proti uzneseniu Okresného súdu Čadca, sp.zn. 2Nt/8/2014 zo
17.9.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného A. U. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného A.
U. na povolenie obnovy konania v jeho trestnej veci vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp.zn.
3T/112/2013.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť, ktorú zahlásil priamo do zápisnice o verejnom

zasadnutí po vyhlásení predmetného uznesenia a po poučení o opravnom prostriedku. V písomnom
odôvodnení sťažnosti poukázal na nespoluprácu ustanoveného obhajcu, pričom zotrval na svojom
tvrdení, že žiadneho trestného činu sa nedopustil.

Krajský súd na podklade sťažnosti podanej odsúdeným A. U. preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr.
por. správnosť a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že

sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Po preskúmaní trestného spisu krajský súd zistil, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému
uzneseniu bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného
poriadku. Výrok o zamietnutí návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania v jeho trestnej veci
zodpovedá tiež stavu veci a zákonu.

Akoužkonštatovalokresnýsúdvodôvodnenínapadnutéhouzneseniapodľa§394ods.1Tr.por.obnova
konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí,
akvýjdunajavoskutočnostialebodôkazysúduskôrneznáme,ktorébymohlisamyosebealebovspojení
so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na
ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa

alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom na ktoré upustenie
od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti
činu alebo pomerom páchateľa alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Okresný súd svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu odsúdeného A. U. na povolenie obnovy konania v
jeho trestnej veci podrobne, logicky a vyčerpávajúco odôvodnil, pričom s týmto odôvodnením sa krajský

súd v celom rozsahu stotožnil, a preto v podrobnostiach naň odkazuje.Odsúdený A. U. v návrhu na povolenie obnovy konania, ale ani v sťažnosti neuviedol žiadne nové
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by boli súdu skôr neznáme a ktoré by mohli samy osebe alebo v
spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste.

Námietky odsúdeného týkajúce sa procesného postupu orgánov činných v trestnom konaní a súdu sú
neopodstatnené. Samotné tvrdenie odsúdeného, že sa trestného činu nedopustil nie je novým dôkazom
alebo novou skutočnosťou, ktorá by bola podkladom na povolenie obnovy konania.

Na podklade týchto skutočností krajský súd nepovažoval sťažnosť odsúdeného za dôvodnú, a preto ju

podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.